Судья: Семагин К.Ю. Дело № 22-1820/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Гладких Т.О., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

24 января 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года и 4 марта 2020 года испытательный срок продлен, соответственно, на один и три месяца;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2019 года с вновь назначенным наказанием, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 8 марта 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом не выполнены требования закона об учете смягчающих наказание обстоятельства, в том числе, с учетом разъяснений Европейского суд по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. не соглашается с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими признаны: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку суд при назначении наказания учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера преступления, совершенного в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, ст. ст. 74, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей или в условиях колонии-поселения материалы дела не содержат; срок отбывания наказания исчислен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Ссылка в жалобе на ЕСПЧ по уголовному делу в отношении ФИО2 несостоятельна, так как под стражей ФИО1, нарушивший условия подписки о невыезде и объявлявшийся в розыск, до постановления приговора содержался с 24 сентября 2020 года. Нарушений принципов разумных сроков содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено, тем более что в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова