Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 04.09.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района ФИО1

директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, представителя по доверенности ФИО3,

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и жалобу его директора ФИО4 на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» использовал земельный участок с к.н. №, площадью 1619 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В постановлении не указано, кто из геодезистов участвовал в проверке и какое оборудование использовалось, нет координат в схеме границ земельного участка. Кроме того, в письменных объяснениях директора ФИО4 указано, что ров и вал не принадлежит ООО, а поддерживается организацией как оставшееся водоотводное техническое сооружение от бывшего в работе месторождения серы в карьере «

<

данные изъяты>», кому принадлежит незаконно построенное сооружение и кто хранит отходы на прилегающей территории, арендуемой ООО, неизвестно.

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. 

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Полностью поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным на то лицом без заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения. Правонарушение также выявлено уполномоченным органом муниципального земельного контроля. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи. 

Должностное лицо оценил исследованные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ является формальным, последствия от противоправного деяния не является обязательным условием наступления ответственности за его совершение, следовательно, нарушение прав и законных интересов кого-либо правонарушителем не является обязательным условием. 

Участок использовался именно заявителем на момент выявления правонарушения. Так, участок с расположенными на нем земляным валом и рвом использовался юридическим лицом в качестве обозначения границы, противомусорного заграждения, что не отрицал в судебном заседании заявитель. Земельный участок с возведенным строениями для сбора и размещения мусора и для проживания использовался лицами, выполняющими работу в интересах правонарушителя. Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт самовольного использования ООО «

<

данные изъяты>» земельных участков под самовольно возведенными строениями и под насыпью и рвом.

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, установлено, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена проверка прокуратурой района с привлечением специалистов по заданию прокуратуры Самарской области, но не в порядке ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, положения ст.4.1.1. КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно ч.ч.3.2., 3.3. ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности не привлекалось. В настоящее время нарушения требований земельного законодательства устранены, самовольно занятые участки освобождены от пользования. С учетом материального положения юридического лица, его численного состава, является малым предприятием, судья полагает возможным снизить наказание ниже минимального размера.

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит изменению в части наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения. 

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев