РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая Деревня», с учетом уточнений просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика передать данную квартиру с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве четырехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи объекта, какие-либо уведомления о сроках передачи объекта ему не направлялись, объект не передан до настоящего времени. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Из п. 2.1. данного договора следует, что по настоящему договору ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

Как следует из п. 3.4. договора, цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная 

<

адрес> двухэтажном таунхаусе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 8 ч. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал в одностороннем порядке в собственность ФИО1 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, указав в п. 3, что состояние квартиры, в том числе качество строительства, соответствуют условиям договора, дефекты при осмотре не обнаружены.

Требуя признания указанного акта недействительным, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ он вновь предоставил ответчику претензию, которая также осталась без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ЗАО «Немецкая деревня» согласилось устранить нарушения по трем пунктам из двадцати двух пунктов, в ответ на новую претензию последовал ответ, в котором ЗАО «Немецкая деревня» согласилось устранить нарушения по 7 пунктам из двадцати.

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкая Деревня» обязана безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение 

<

данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Немецкая Деревня» односторонний акт о приеме-передаче.

В соответствии с п. 7.7. Договора об участии в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, единственным случаем, при котором застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства является уклонение Участником долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 7.5. настоящего договора строк или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства за исключением случая, указанного в п. 7.6.

В соответствии с п. 7.6. Договора об участии в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в подп. 8.1. настоящего Договора, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, вытекающих из несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № –ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

По заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты>», по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором долевого строительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не готов для приема –передачи в эксплуатацию. 

Исходя из того, что заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, подготовлено специалистом, имеющим специальную подготовку, квалификационный аттестат, суд принимает в качестве доказательства данное заключение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, принимая во внимание, что в данном случае возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик уклонился от составления двухстороннего акта и акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N 214, односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, как не соответствующий закону.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд также считает необходимым обязать ответчика передать ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ. 

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>) /

<

данные изъяты>

Как указывает истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры им был заключен договор коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Наличие договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Истец не представил доказательств отсутствия у него иного жилого помещения в собственности или пользовании в 

<

адрес>, в этой связи нельзя не учесть, что в договоре коммерческого найма указан адрес его регистрации: 

<

адрес> (л.д. ).

Тем более, что, как следует из искового заявления, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, и ранее споры с ответчиком он предпочитал разрешать в Мытищинском городском суде 

<

адрес>, по месту своего проживания.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения истец должным образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Немецкая Деревня» передать ФИО1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по двустороннему акту с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ. 

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья