Дело № 12-340/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ОА «Северо – Восточное ПГО» Сокаль А.В., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представителя административного органа начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника АО «Северо-Восточное ПГО» Сокаль А.В. на постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО2 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Восточное ПГО», и решение начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 07 июля 2020 года по жалобе защитника АО «Северо-Восточное ПГО» Сокаль А.В. на постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО2 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридиечского лица

Акционерного общества «Северо – Восточной производственно – геологическое объединение, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО2 Акционерное общество «Северо – Восточное производственно - геологическое объединение» (далее – АО «Северо – Восточное ПГО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 07 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сокаль А.В. без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, и решением защитник АО «Северо – Восточное ПГО» Сокаль А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, решения, обосновывая свои доводы нарушениями установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В частности, указал, что не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 28 мая 2020 года, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ. Также ссылается на то, что выполнение государственного контракта «Поисковые работы на рудное золото в пределах Дерясь – Юрягинской перспективной площади «Магаданская область») не предусматривало выполнение каких – либо работ в пределах водоохраной зоны ручья Дерясь – Юряг, то есть необходимости в согласовании выполнения работ с органами рыбоохраны не имелось. АО «Северо – Восточное ПГО» не планировало размещение базы геологической партии в пределах водоохраной зоны ручья Дерясь – Юряг и не давало указание на использование водоохраной зоны ручья в каких – либо целях, связанных с выполнением работ по государственному контракту. Действия по размещению части производственной базы в водоохраной зоне ручья Дерясь – Юряге были совершены буровым мастером Мазан В.Л. самовольно, вопреки документам АО «Северо – Восточное ПГО» по проведению работ по государственному контракту «Поисковые работы на рудное золото в пределах Дерясь – Юрягинской перспективной площади «Магаданская область»), предусматривавшим размещение производственной базы за пределами водоохраной зоны ручья Дерясь – Юряге, носили вынужденный и временный характер. Столовая и баня оборудованы на базе геологических вагончиков, установленных на полозьях, к месту выполнения работ были привезены автомобильным транспортом и для их установки не территории, отведенной под базу, требовался бульдозер. К моменту составления протокола в отношении бурового мастера Мазана В.Л. вагончик и баню не успели установить на место, отведенное под базу, предназначенное для жилья. Полагает, что вина АО «Северо – Восточное ПГО» в совершении административного правонарушения не доказана, так как работы в водоохраной зоне не планировались, и нарушение природоохранного законодательства, допущенное буровым мастером ФИО3, не может быть поставлено в вину юридическому лицу и на него не может быть возложена административная ответственность за действия, которые обществом не совершались.

В дополнениях к жалобе просит учесть трудное финансовое положение АО «Северо – Восточное ПГО».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

На основании положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник АО «Северо – Восточное ПГО» Сокаль А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушение было нарушено право юридического лица на защиту, так как о дне и времени рассмотрения дела 28 мая 2020 года, а также о рассмотрении жалобы на постановление 07 июля 2020 года законный представитель и защитник АО «Северо – Восточное ПГО» извещены не были, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа - начальник отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, полагая, что принятое им решение является законным и обоснованным, а вина общества подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права. 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года старшим государственным инспектором Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 в отношении юридического лица АО «Северо – Восточное ПГО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя АО «Северо – Восточное ПГО».

03 марта 2020 года законному представителю АО «Северо – Восточное ПГО» ФИО6 по почте было направлено уведомление, из которого следует, что представителю юридического лица необходимо прибыть 13 апреля 2020 года к 10 часам 00 минутам по адресу: 

<

...> для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Как следует из вышеуказанного протокола, 13 апреля 2020 года посредством ФРУП «Почта России», Колымским отделением КНиР получено уведомление о том, что 11 марта 2020 года АО «Северо – Восточное ПГО», получило уведомление от 03 марта 2020 года. Однако сведений, позволяющих сделать вывод об уведомлении законного представителя АО «Северо – Восточное ПГО» о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Северо – Восточное ПГО», не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 28 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении Колымского отдела КНиР по адресу: 

<

...>.

Определением старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 от 28 апреля 2020 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Северо – Восточное ПГО» продлен до 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Северо – Восточное ПГО», было рассмотрено старшим государственным инспектором Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5, и было вынесено постановление №005/11/20 о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя либо защитника АО «Северо – Восточное ПГО».

В то же время данных о том, что АО «Северо – Восточное ПГО» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела старшим государственным инспектором Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 в материалах дела не имеется.

29 июня 2020 года защитник АО «Северо – Восточное ПГО» Сокаль А.В. обратился к руководителю Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 с жалобой на постановление должностного лица старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 от 28 мая 2020 года № 005/11/20.

Решением начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 07 июля 2020 года постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 от 28 мая 2020 года № 005/11/20 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Жалоба должностным лицом была рассмотрена в отсутствие защитника, а также законного представителя юридического лиц.

Какие-либо документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению защитника, а также юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав материалы дела, представленные административным органом, судья приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данных свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, решения в материалах дела не имелось.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судьей обоснованными. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, однако в нарушение приведенных положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года составлен правильно, в связи с чем принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и впоследствии 28 мая 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, законность которого является предметом исследования в настоящем судебном заседании. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Северо – Восточное ПГО», в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 28 мая 2020 года, решения от 07 июля 2020 года. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 22 июля 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения АО «Северо – Восточное ПГО» к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника акционерного общество «Северо – Восточное производственно - геологическое объединение» Сокаль А.В. – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО5 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Восточное ПГО», и решение начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 07 июля 2020 года по жалобе защитника АО «Северо-Восточное ПГО» Сокаль А.В. на постановление старшего государственного инспектора Колымского отдела контроля надзора и рыбоохраны ФИО5 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Восточное ПГО», отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.Ф.Пикалева