УИД 91RS0019-01-2025-000386-71 Дело № 1-111/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Дыбовой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., помощника прокурора Симферопольского района Контушного О.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Хвостенко Ю.Г.

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Темишева Д.М., 

защитника – адвоката Савенко С.П., 

при секретаре судебного заседания Матвееве Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым и со ДД.ММ.ГГГГ по соглашению защитником Потерпевший №1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений путём обмана решил похитить денежные средства последнего. ФИО2 в 14 часу ДД.ММ.ГГГГ вблизи помещения «Капитал Центра» на 

<

адрес>, в 

<

адрес> сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о намерении судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Свидетель №2, в производстве которой находится уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Под предлогом назначения наказания, не связанного с лишением свободы ФИО2 предложил через него передать 5 000 000 рублей судье Центрального районного суда г. Симферополя. При этом ФИО2 не намеревался передавать указанные денежные средства в качестве взятки какому-либо должностному лицу Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, никаких договоренностей с последними об этом не имел, а намеревался их похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Согласившись с указанными условиями, в 15 часу ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>. 1 на 

<

адрес> весны 

<

адрес> Потерпевший №1 под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю передал ФИО2 оговоренную сумму денег, которой тот распорядился по своему усмотрению, а именно передал её в пакете с другими вещами своей сожительнице Свидетель №4, неосведомленной о преступных намерениях последнего, для того, чтобы она отвезла указанный пакет в арендуемый им гараж № по 

<

адрес>, что последняя и сделала ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов. Пакет с денежными средствами был обнаружен и изъят сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в вышеуказанном гараже.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом, состоял в Крымской республиканской коллегии адвокатов. 

Весной 2024 года, ему позвонила ранее незнакомая женщина - ФИО4, которая сообщила, что у её супруга имеются проблемы, он привлекается к уголовной ответственности. На следующий день, либо через два дня после звонка ФИО4, ему позвонил мужчина с неизвестного ему номера, который представился Потерпевший №1. 

Потерпевший №1 ему до указанного звонка знаком не был. Последний сообщил, что ранее ему, ФИО2, звонила его супруга - ФИО4 и он хочет встретиться с ним для обсуждения деталей оказания ему юридической помощи. Встретившись с Потерпевший №1, он объяснил ему, что с его участием проводятся оперативно-розыскные мероприятия и в последующем в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 2 УК РФ, мошенничество в сфере получения выплат. Потерпевший №1 попросил его осуществлять защиту как на стадии доследственной проверки, предварительного следствия и суда. Они договорились о его гонораре. 

Приблизительно в конце июля 2024 года, точную дату он не помнит, предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ было завершено, уголовное дело было направлено в прокуратуру Центрального района г. Симферополя для утверждения обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя. 

В последующем ему стало известно о том, что оно было распределено судье Свидетель №2 ФИО9 октября 2024 года ему позвонил помощник судьи Свидетель №2 и сообщил, дату судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, время заседания вспомнить затрудняется. Потерпевший №1 периодически звонил ему, интересовался судьбой уголовного дела и перспективой. Он сообщал ему, что занимается его делом, что держит всё на контроле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, которому он сообщил, что у него есть информация по уголовному делу, в рамках которого он привлекается к уголовной ответственности, и предложил ему встретиться, чтобы переговорить. 

Встретившись по адресу: 

<

адрес> на парковке возле офиса Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в период с 13 часов до 14 часов, он сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что последнему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, однако, он понимал, что наказание за данное преступление, с учетом позиции подзащитного будет назначено условно. В ходе указанной встречи он сообщил Потерпевший №1, что у него имеется возможность за незаконное вознаграждение в виде взятки судье Свидетель №2 в сумме 5 000 000 рублей помочь Потерпевший №1 минимизировать наказание, чтобы оно не было связано с реальным лишением свободы, а именно, что он будет осужден условно. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно подумать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что им нужно встретиться «по документам», как он понял документами называл денежные средства, которые предназначались для передачи за решение вопроса по его уголовному делу. Потерпевший №1 приехал к его дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сел в автомобиль Потерпевший №1 марки «фольксваген», модель «поло», в кузове белого цвета на переднее пассажирское кресло, а Потерпевший №1 на водительское, они с Потерпевший №1 проехались вокруг ТРЦ «Меганом», вернулись во двор 

<

адрес> их машины, он забрал у Потерпевший №1 пакет с денежными средствами, которые не пересчитывал. Зайдя к себе в квартиру, развернул пакет, извлек из него денежные средства и увидел, что они являются муляжом. После этого, он попросил Свидетель №4, неосведомленную о его противоправной деятельности, чтобы она поехала в арендованный им гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж 184 и отвезла туда пакет с вещами. Он поместил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей полученные от Потерпевший №1 в пакет с другими вещами и попросил её отвезти в указанный гараж. Свидетель №4 согласилась на его просьбу и отвезла указанный пакет в гараж. Что именно находилось в пакете, Свидетель №4 он не говорил. Примерно через 40 минут в дверь его квартиры прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые объяснили, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, он понял, что произошло, добровольно согласился выдать денежные средства и сообщил, что они находятся в гараже по указанному ранее адресу. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений не было, давление на него не оказывали. ФИО2 никогда не общался с кем-либо из сотрудников Центрального районного суда 

<

адрес> относительно дела Потерпевший №1, выполнять взятые на себя обязательства он не собирался, планировал распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показал следующее. 

С ФИО2 он познакомился в «Меганоме», по рекомендации знакомого супруги, поскольку ему необходима была юридическая помощь, а именно адвокат. Поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. При данной встрече они обсудили условия сотрудничества, размер оплаты услуг ФИО2 Согласно достигнутой договорённости ФИО2 должен был защищать его права, а Потерпевший №1 оплатить его услуги в размере 500 000 рублей за одну стадию следствия. После этого ФИО2 выполнял взятые на себя обязательства, а именно принимал участие в следственных действиях, при допросах. 

Летом 2024 года, примерно в середине июля – начале августа, они с ФИО2 встретились и он передал 8 300 долларов ФИО2 за стадию защиты его интересов в судебном заседании. В этом разговоре подсудимый стал говорить о том, что могут возникнуть дополнительные расходы.

Со слов ФИО2 последний лично знаком с судьей и если дело попадет к нему, то затрат не будет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что нужно срочно встретиться, поскольку есть важный разговор. В этот же день они встретились возле «Капитал-центра». На данную встречу Потерпевший №1 взял с собой диктофон. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил, что у него был одноклассник Свидетель №1, который сейчас является судьей Центрального районного суда г. Симферополя, со слов подсудимого известно, что последний подходил к Свидетель №1 и он сообщил, что общался с судьей Свидетель №2, в производстве которой находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1, в ходе разговора Свидетель №1 стало известно, что Свидетель №2 намеревается назначить наказание в виде реального лишения свободы. Однако, Свидетель №1 смог убедить назначить условный срок за вознаграждение в размере 5 миллионов. В ходе данного разговора потерпевший сказал, что это большая сумма и ему необходимо подумать. 

После этого разговора он встретился в Симферопольском отделе УБЭП, с сотрудниками УФСБ, которым он дал прослушать запись разговора. Сотрудники объяснили, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, т.к. судья ни в коем случае не взял бы денег. После этого он дал согласие на участие в ОРМ. 

Затем Потерпевший №1 получил диктофон, денежные средства и позвонил ФИО2, сообщив, что готов к встрече. На данную встречу он поехал один на личном автомобиле. Приехав на 

<

адрес>, позвонил ФИО2, он спустился, сел к нему в машину и сказал, что нужно проехать вокруг ТЦ «Меганом» и вернуться на тоже место откуда выезжали. Затем они заехали во двор дома, он сказал, что деньги находятся в сумке, вытащил сумку и передал ФИО2, последний забрал её и ушел. Денежные средства были в пакете, который находился в черном пакете – майке. 

После этого он встречался с ФИО2 при проведении следственного эксперимента и у адвоката Хвостеко. ФИО2 принес извинения и вернул денежные средства в размере 8 300 долларов США. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель сообщила аналогичные показания потерпевшему Потерпевший №1, а также с показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 173-176). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. 

ФИО2 ему знаком длительное время, так как он обучался в старшем классе Симферопольской юридической академии, где также обучался и он. В школе он с ФИО2 отношений не поддерживал. В дружеских отношениях он с ним не состоял, досуг совместно с ФИО2 не проводил, относительно его служебной деятельности с ним никогда не общался.

Уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с момента его поступления в Центральный районный суд 

<

адрес> находилось и по настоящее время находится в производстве одного судьи – Свидетель №2 Процессы по указанному уголовному делу он не вёл. ФИО2 к нему с просьбами никогда не обращался, как лично, так и через каких-либо доверенных лиц. С ФИО2 ход рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 он не обсуждал и информацию относительно движения уголовного дела не сообщал. (т. 1 л.д. 158-161)

Данные показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Состав суда состоит из помощника Свидетель №3 и секретаря ФИО9 В её производстве находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1, защиту последнего на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО2 После назначения дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в Центральном районном суде г. Симферополя по ул. Турецкая 21/5, кабинет № 4 помощник судьи известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. С защитником по настоящему уголовному делу – адвокатом ФИО2 она не встречалась, не общалась как лично, так как через доверенных лиц, в том числе при помощи средств мобильной связи. ФИО2 к ней с просьбами никогда не обращался, как лично, так и через каких-либо доверенных лиц. С ФИО2 ход рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 она не обсуждала и информацию относительно движения уголовного дела не сообщала. Свидетель №1 к ней с вопросами о том, намерена ли она постановить обвинительный приговор в отношении Потерпевший №1 не обращался. (т. 1 л.д. 162-165)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 01 января 2015 г. по настоящее время она работает помощником судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. С 01 марта 2024 г. работает помощником судьи районного суда г. Симферополя Республики Крым Свидетель №2, ее рабочее место находится по адресу 

<

адрес>. ФИО2 ей знаком, так как он является защитником обвиняемого Потерпевший №1 по уголовному делу, находящегося в производстве судьи Свидетель №2 ею о дате, времени и месте были извещены лица согласно списку обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 она отношений не поддерживает и никогда не поддерживала. С какими-либо вопросами и просьбами относительно уголовного дела находящегося в производстве судьи Свидетель №2 адвокат ФИО2 к ней не обращался. (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она состоит в фактических брачных отношениях на протяжении последних шести лет. Характеризует его исключительно положительно. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанный день примерно в 13 часов ФИО2 вышел из квартиры, куда ей не известно. Последний вернулся примерно минут через 15-30 и сообщил ей, что нужно отвезти в гараж, который они арендуют на 

<

адрес>, его вещи, передал их в черном пакете, что было в указанном пакете, она не смотрела, ФИО2 ей также не говорил, что там находится. Она вызвала такси и уехала в гараж, оставила указанный пакет в гараже, взяла необходимые для себя вещи и возвращалась обратно. По пути домой ей позвонил ФИО2 и попросил её вернуться быстрее, так как ему нужны ключи от гаража. Вернувшись домой, она увидела, что в их квартире находятся сотрудники правоохранительных органов и ФИО2 Ей никто не объяснил, что произошло. По просьбе ФИО2 она передала одному из сотрудников правоохранительных органов ключи от гаража, после чего все они уехали. О произошедших событиях узнала от ФИО2 после возвращения последнего домой. 

Факт арены гаража подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в собственности его бабушки ФИО10 находится гараж № расположенной по адресу 

<

адрес> на территории гражданского кооператива №. Данный гараж он сдавал ФИО2, ключи от гаража имелись только у последнего, иные лица доступа к гаражу не имели. (т. 1 л.д. 177-181 ).

Из показания свидетеля Свидетель №7, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего следователя по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю. В ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашении защиту Потерпевший №1, осуществлял адвокат ФИО2 (т. 1 л.д. 182-185).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген» модель «Поло», государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): № принадлежащего Потерпевший №1, изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7760 № выданное ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 154-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск фирмы «VS», с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 186-196; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 произведен осмотр оптических дисков предоставленных УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аудиозаписи разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> встречи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> весны, 

<

адрес>. В ходе осмотра, ФИО2 подтвердил, что на аудиозаписях зафиксированы его диалоги с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 121-137; том 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 197-201; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО2 (т. 2 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диктофон, изъятый у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-212; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 213-223; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Центрального районного суда г. Симферополя произведен осмотр уголовного дела № (1-444/2024) по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. (т. 1 л.д. 224-227; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два полимерных пакета и рюкзак, изъятые по адресу: 

<

адрес>, гараж №. (т. 1 л.д. 231-232; т. 2 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр обвинительного заключения по уголовному делу №, на 52 листах и мобильного телефона марки «iPhone 11», №, принадлежащего ФИО2, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному, по адресу: 

<

адрес>, гараж №. Обвинительное заключение и мобильный телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 233-235; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому произведен осмотр трёх конвертов, в каждом из которых содержится отрезок марлевого бинта, со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО2, а также контрольный смыв, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному, по адресу: 

<

адрес>, гараж №. Три отрезка марлевого бинта содержащие смыва с ладоней правой и левой рук ФИО2, а также контрольный смыв, упакованные в три раздельных конверта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 236-238; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> весны, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. 37 сек. ФИО2 выходит из подъезда и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. 45 сек. заходит в подъезд, держа в руках пакет черного цвета. (т. 1 л.д. 246-252; т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист бумаги белого цвета, с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ «Тушь-7» и мазков препарата, выполненные в ходе акта осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующий общую сумма пять миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-2; 3-4)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства (т. 2 л.д. 5-7; 8-9; 11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которого осмотрены: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7760 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1. - паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 12-17; 18-19);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сообщения сведения о совершенном преступлении, вину признал, раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д. 27-29);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму пять миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого которого по адресу: 

<

адрес>, гараж № обнаружены и изъяты: 

- Полимерный пакет, в котором находятся рюкзак белого цвета, в котором находится пакет белого цвета, в котором находится полимерный пакет типа «файл» содержащий десять пачек муляжей денежных средств и шесть банкнот билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, со следующими серийными номерами: 1. ОН 4060061; 2. ЬГ 9943767; 3. КЧ 1567377; 4. АА 3588465; 5. АМ 0731703; 6. ЕЭ 7230994. Муляжи денежных средств и денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.;

- Обвинительное заключение по уголовному делу №, на 52 листах;

- Мобильный телефон марки «iPhone 11», IMEI-1: 35 866914 132259 4; IMEI-2: 35 866914 155406 3, принадлежащий ФИО2;

- три марлевых бинта со смывами с ладоней рук ФИО2 и контрольным смывом;

При обработке ладоней рук ФИО2 препаратом «специальный аэрозольный проявитель», в ультрафиолетовых лучах длиной волны 365 Нм., выявлены вещества люминесцирующие зеленым цветом, что свидетельствует о выявлении криминалистического идентификационного препарат «Тушь-7». ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. им были получены от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-50);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переданные ему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52);

- рапортом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и городу ФИО11 Крайником, согласно которому с использованием средств объективного контроля в период времени примерно с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе встречи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.. Аудиозапись разговора указанных лиц перенесена на оптический носитель DVD-R рег. №. (т. 1 л.д. 53);

- ответом на запрос заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО2 является действующим. (т. 2 л.д. 234).

Судом также исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2 и иные доказательства по делу, приведение которых в приговоре суд считает излишним.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, таких как протоколы осмотров предметов, документов, результаты оперативно розыскной деятельности. Кроме того показания потерпевшего нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Суд считает достоверными доказательствами и принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, которые она дала в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон. Ни у кого из указанных свидетелей не установлено повода для оговора подсудимого, они не имеют никаких личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Их показания последовательны и достаточно подробны, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства и вещественные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно. 

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю были произведены законно и обоснованно, в полном соответствии с Законом об оперативно розыскной деятельности.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств, которые похитил ФИО2

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовали с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, его конкретные действия, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи, за период службы имеет благодарности, грамоты и медаль «За отличие в военной службе» 3 степени, кроме того оказывает помощь участникам СВО.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, учитывая, что ФИО2 добровольно сообщил о месте нахождения похищенных денежных средств, а также добровольно их выдал, суд считает, что в его действиях имело место активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарностей и грамот начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, медаль «За отличие в военной службе» 3 степени, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, состояние здоровья его отца – ФИО12, оказание посильной помощи матери сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате которого нанесен урон авторитету судебной власти, что говорит о высокой степени общественной опасности данного преступления, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд твердо убежден, что только в этом случае возможно исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как назначение условного наказания за умышленное тяжкое преступление против собственности противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, не соответствует интересам уголовно-правовой защиты конституционного права собственности, а также противоречит целям уголовного наказания. Для своего исправления ФИО2 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет понять ценность чужой собственности.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО2, установленных смягчающих обстоятельств, его имущественного положения.

Кроме того, ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил вышеописанное преступление, будучи адвокатом, статус которого использовал непосредственно в целях совершения преступления, в результате которого потерпевшей стороне причинен ущерб в особо крупном размере, суд считает необходимым назначить ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности ФИО2 суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельностью.

Что же касается утверждений о том, что у ФИО2 прекращен статус адвоката, суд отмечает следующее, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты в подтверждение к материалам дела не приобщались, кроме того, само по себе отсутствие у ФИО2 статуса адвоката на момент принятия судебного решения не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

По мнению суда, назначение ФИО2 лишения свободы с реальным отбыванием не отразится негативно на условиях жизни его семьи, в том числе на несовершеннолетнего сына, поскольку последний проживает с матерью, а также родителей, которые проживают самостоятельно и отдельно от ФИО2, следовательно, у суда нет оснований полагать, что данный вид наказания коренным образом изменит семейную жизнь подсудимого. 

Отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного срок наказания ФИО2 подлежит назначению с учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 5 ноября 2024 г. до 13 марта 2025 г. зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 3 ноября 2024 г. до 5 ноября 2024 г. и с 13 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 5 ноября 2024 г. до 13 марта 2025 г. зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 3 ноября 2024 г. до 5 ноября 2024 г. и с 13 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- лист бумаги с образцом криминалистического идентификационного препарат «тушь-7» - уничтожить;

- оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.11.2024; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3 от 03.11.2024, предоставленный ОМВД России по Симферопольскому району с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий светокопии материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1, оптический диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует истребовать и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- диктофон, изъятый у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 

от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу;

- рюкзак белого цвета, изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, гараж, 184, два полимерных пакета; - обвинительное заключение по уголовному делу № – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 11», № – вернуть по принадлежности ФИО2;

- три отрезка марлевого бинта с образцами смывов с ладоней рук ФИО2 и контрольным смывом - уничтожить;

- 994 купюры, имитирующие денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая, без указания серии и номера, имеющие надпись «не является платежным средством», «билет банка приколов», «пять тысяч дублей» с указанием 

<

адрес> в количестве, на общую сумму 4 970 000 рублей - сданы в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления; Шесть купюр в валюте российских рублей номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, имеющие следующие серийные номера: 

1. ОН 4060061; 2. ЬГ 9943767; 3. КЧ 1567377; 4. АА 3588465; 

5. АМ 0731703; 6. ЕЭ 7230994, хранящиеся в финансово-экономический отделе ГСУ (том 2 л.д. 8-9; 11) – вернуть по принадлежности УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, освободив от ответственного хранения. (том 2 л.д. 18-19; 20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Дыбова