Дело № 22-422/2024 

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2024 отказано и 

после доклада, заслушав пояснения заявителя Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

05.08.2024 Н. подал апелляционную жалобу на это решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление, которое постановлением судьи от 09.08.2024 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных оснований для восстановления срока обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе Н. указывает, что весь июнь и июль 2024г. он находился в СИЗО г. Благовещенска в шестиместной камере, в которой фактически содержалось 8-9 человек. По его мнению, «двое из которых получили прямое указание от начальника СИЗО мешать ему работать - не давать ничего обжаловать». Поэтому просит постановление от 09.08.2024 отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно отмечено в судебном решении, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда 1-й инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Согласно положениям ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, решение которого, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно быть в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона. 

Рассмотрев ходатайство Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2024. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, в том числе отсутствием в представленных материалах убедительных данных, подтверждающих доводы Н. о невозможности своевременной подачи им апелляционной жалобы, а также об оказании ему препятствий для написания таковой.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Н. и вынес решение 24.06.2024, копия которого на следующий день направлена заявителю и получена им 02.07.2024 (л.д. 48-51). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем подавались жалобы, как и результаты их рассмотрения, о незаконных действиях должностных лиц исправительного учреждения либо о неправомерных действиях его соседей по камере.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, а потому не подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 9 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель Н. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин