Изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года

Дело № 2а-97/2024

УИД 51RS0006-01-2023-000168-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при помощнике судьи Саксоновой Е.А., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 15 234, 03 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от 

<

дд.мм.гггг>., предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №.... от 

<

дд.мм.гггг> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.... от 

<

дд.мм.гггг>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «СААБ» участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. 

Интересы административных ответчиков в судебном заседании представлял заместитель начальника ОСП г. Мончегорска ФИО1, который иск не признал, указывая, что доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы о том, что вкладов и счетов в кредитных учреждениях на имя должника не имеется, в регистрационных органах имущество, транспортные средства на ее имя не зарегистрировано. Было установлено, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, наличие у нее какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации факта бездействия данного должностного лица, т.к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство административного истца о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы датировано 

<

дд.мм.гггг>, т.е. подано до возбуждения исполнительного производства, когда административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, не мог воспользоваться правом подачи такого ходатайства. 

Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №.... о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14 935,32 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 298,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>., по вышеуказанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

<

дд.мм.гггг> на основании судебного приказа №.... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мончегорску Мурманской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.....

Из материалов исполнительного производства №.... следует, что с момента его возбуждения судебным приставом – исполнителем ОСП г. Мончегорска с целью установления имущественного положения должника, с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России, направлялись запросы в Банки, операторам сотовой связи, ИФНС, Россреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЦЗН г. Мончегорска, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, дата направления последних запросов – 

<

дд.мм.гггг>. 

В связи с установлением наличия счетов должника в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. 

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход по известному адресу возможного проживания должника: 

<

адрес>, в ходе которого установить должника по указанному адресу не представилось возможным.

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО4 окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из справки, выданной ООО ПКО «СААБ» следует, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... (должник ФИО4) поступили денежные средства в размере 1 353,46 руб., остаток задолженности составляет – 13 880,57 руб. (л.д.14).

Должник по исполнительному производству ФИО4 сообщила, что адрес места жительства не меняла, с 

<

дд.мм.гггг> работает в .... в должности ...., с ее банковского счета удерживаются имеющиеся задолженности, направила в адрес суда сведения о своей трудовой деятельности.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> г., ФИО4, с 

<

дд.мм.гггг> работает в должности ....

Принимая во внимание факты отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств принятия достаточных мер к установлению наличия у должника источника дохода (последние запросы в ФНС России и ПФР направлены судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 – более чем за месяц до вынесения постановления об окончании исполнительного производства), к установлению наличия имущества по месту фактического проживания должника (выход по адресу должника был осуществлен единственный раз), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом, вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было совершено всех необходимых действий и принято достаточных и исчерпывающих мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии постановления об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, требованиям закона. 

Вопреки доводам административного ответчика, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от 

<

дд.мм.гггг> - незаконным. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об окончании исполнительного №.... от 

<

дд.мм.гггг>

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 принять меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Архипова