Дело № 22-2757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение № 796 и ордер № 775296,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 сентября 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2012 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 15 дней;

- 15 октября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 24 сентября 2003 года, с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2017 года по отбытию наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Дорониной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 200 000 рублей. 

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 7 октября 2017 года до 5 часов 00 минут 8 октября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он работает без оформления трудового договора, имеет гражданскую жену, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; с момента совершения преступления 8 октября 2017 года и до постановления приговора 21 октября 2019 года никаких правонарушений не совершал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Считает, что при изложенных обстоятельствах возможно дать шанс осужденному для его исправления и возвращения в нормальную жизнь общества. 

Защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, в том числе то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах у психоневрологическом и наркологическом диспансерах, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб. 

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; обоснованность такого решения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО6, сожительница ФИО1, положительно его охарактеризовала, показала, что он помогает ей по уходу за престарелым больным отцом ФИО7, который является инвалидом; представила суду подтверждающие эти показания письменные доказательства, а также сведения о полное возмещении потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения, даже с учетом представленных сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья