Судья ФИО13

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

16 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО12,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ подследственность по указанному уголовному делу определена за СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уголовное дело передано для организации расследования в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку необходимо установить и в последующем допросить возможных свидетелей произошедшего; провести проверку показаний на месте; истребовать ответы на ранее направленные запросы в телефонные компании и, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что каких- либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, намеревался оказывать давление на свидетелей и другого обвиняемого, органом предварительного следствия не представлено. Сам ФИО1 никогда не скрывался от органов предварительного следствия и скрываться не собирается. Обвиняемый ФИО6 находится под домашним арестом, свидетели проживают за пределами 

<

адрес>, потерпевший ФИО7 находится на СВО; в допросах свидетелей ФИО2 и ФИО14, приобщенных к материалам, сведений о том, что ее подзащитный оказывал или оказывает на них давление, либо факт того, что они опасаются ФИО1, не содержится. Доводы, указанные в ходатайстве следователя, являются не состоятельными и не могут являться основанием для продления меры пресечения, поскольку никакой особой сложности при расследовании уголовного дела не имеется, поскольку расследованием уголовного дела занимается следственная группа из трех должностных лиц, указанные следственные действия являются стандартными для расследования уголовного дела. Следственные действия с ФИО1 в течение месяца проводилось лишь один раз – предъявлялось обвинение. Просит учесть, что ее подзащитный имеет стойкие социальные связи: в настоящее время зарегистрировал брак, у супруги имеются малолетние дети, имеет мать и сестру. Мать имеет возможность обеспечивать необходимыми продуктами питания и всем прочим ФИО1, в случае избрания ему домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение её подзащитного на период проведения предварительного следствия. Надуманная угроза свидетелям и потерпевшему, указанная в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнима. Сведения, указанные в рапорте, не подтверждаются протоколами допросов потерпевшего и свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении умышленного преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется посредственно, женат, официально не трудоустроен. Также судом обоснованно принята во внимание информация, указанная в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемый ФИО6 опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей изобличающих показаний. Оснований не доверять указанным сведениям, полученным сотрудником правоохранительных органов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 под тяжестью совершенного им преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать истины по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, имеется жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, особая сложность уголовного дела, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что за истекший период с обвиняемым ФИО1 не выполняются следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО12