Дело № 3а-569/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Правительства Ростовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: ..., полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере 22 731 837, 30 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 6 380 000 руб., что нарушает его права, как собственника находящихся на земельном участке объектов недвижимости, имеющего исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке. 

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, с выводами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не согласился. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, уточнил административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 15 159 190, 80 руб. по состоянию на 1 января 2014 года; судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определённом в заключении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Правительство Ростовской области указало, что отчёт об оценке не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, т.к. взятые оценщиком объекты-аналоги значительно отличаются по площади от объекта оценки, однако корректировка по указанному фактору не проведена; в отчёте отсутствует выборка объектов-аналогов, из которых впоследствии были выбраны объекты, использованные для расчёта рыночной стоимости; в отчёте отсутствуют скрин-копии объявлений о продаже объектов-аналогов; в тексте отчёта отсутствуют ссылки на источники информации, использованные в отчёте; оценщиком не применена корректировка на условие продаж; ни по одному из признаков объекта оценки не применены корректировки без объяснения оснований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, а также ООО «АгроПромТранс», надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в письменных возражениях в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведёт к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск», что повлечет для муниципального образования неблагоприятные экономические и социальные последствия. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 20 – 77), в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность, которое намерен реализовать посредством заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 78 – 79).

По данным выписок из ЕГРН от 10 марта 2017 года и от 7 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – производственная база, площадью 33 090 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: ..., поставлен на государственный кадастровый учет 29 июня 2005 года (т. 1 л.д. 16 – 18, 234 – 236). Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 5 мая 2009 года № 203 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «АгроПромТранс» на срок с 5 мая 2009 года по 5 мая 2016 года (т. 1 л.д. 221 – 230).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 22 731 837, 30 руб. (т. 1 л.д. 19).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов. 

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца. 

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из отчёта об оценке от 18 мая 2017 года N 059/17, выполненного оценщиком ООО «Оценщик» Т., следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 380 000 руб. (т. 1 л.д. 80 – 125).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 188 – 190), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочно-экспертный центр» (т. 1 л.д. 161 – 163, 238 – 240, 241 – 243). Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертный центр» К. от 28 августа 2017 года № 760, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 15 159 190, 80 руб. (т. 2 л.д. 6 – 56).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта исследования в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. 

По данным российских сайтов и периодической печати экспертом была сформирована выборка из объектов-аналогов по следующим критериям: Ростовская область, продам земельный участок под индустриальную застройку, промышленного назначения.

В результате анализа рынка недвижимости в городе Волгодонске выявлено, что объекты недвижимого имущества, подобные исследуемому, в продаже встречаются очень редко, выставленные на продажу земельные участки в основном являются земельными участками с разрешённым использованием под ИЖС и сильно отличаются по своим параметрам от исследуемого объекта. В связи с этим эксперт принял решение использовать аналоги, локализованные в Ростовской области, но наиболее схожие по характеристикам с исследуемым земельным участком по фактическому использованию.

Анализ рынка, в частности, выявил, что цены предложений по продаже аналогичных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в рассматриваемой зоне находятся в пределах 450 – 1 400 руб. за 1 кв. м.

Учитывая фактическое использование объекта исследования, при выборе объектов-аналогов эксперт учитывал следующие характеристики: объекты-аналоги расположены в районах с развитой транспортной сетью, на окраинах города и наиболее сопоставимы по площади.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал 4 земельных участка для размещения промышленных объектов, наиболее схожих с объектом исследования по ценообразующим факторам, два из которых расположены в г. Аксае Ростовской области (объекты-аналоги № 1, № 3), один (аналог № 2) расположен в г. Азове Ростовской области, один (объект-аналог № 4) - в г. Батайске Ростовской области. 

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на торг, на местоположение, на площадь участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование применения или неприменения конкретных корректировок. 

На основании проведённого обследования, анализа рынка и выполненных расчётов эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составила 15 159 190, 80 руб. При этом стоимость 1 кв. м общей площади после корректировки составляет 458, 12 руб. и находится в границах вышеуказанного интервала значений средней цены продажи 1 кв. м для земельных участков промышленного назначения в рассматриваемой зоне.

На указанное экспертное заключение представитель административного истца представил возражения и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочно-экспертный Центр» К. дал пояснения по всем поставленным представителем административного истца вопросам, подтвердил выводы экспертного заключения, обосновал проведение исследования без осмотра объекта экспертизы, применение сравнительного подхода к оценке, основания отбора использованных им объектов-аналогов земельного участка и применение корректировок, представил письменный отзыв на возражения административного истца. 

Суд находит, что заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении основания применения и показатели подлежащих применению корректировок подробно разъяснены. 

Данных о наличии в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено. Определением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков. 

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Возражения Правительства Ростовской области относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем отчёт оценщика не может служить доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. 

При таком положении уточнённое административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» прямо указано на то, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке. 

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 2 июня 2017 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных акта сдачи-приемки от 30 августа 2017 года № 760 и финансово экономического обоснования расчета на произведение экспертизы (т. 2 л.д. 2, 3) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против выводов судебной оценочной экспертизы Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости не имеется, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

В связи с этим сумма 30 000 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда на основании платёжного поручения от 21 августа 2017 года № 53454, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую ею судебную оценочную экспертизу. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – производственная база, площадью 33 090 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей 15 159 190, 80 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 июня 2017 года.

За счёт денежных средств, поступивших от ФИО1 в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 30 000 руб. на счёт ООО «Оценочно-экспертный Центр» за проведённую по настоящему делу судебную оценочную экспертизу согласно акту сдачи-приёмки от 30 августа 2017 года № 760. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.