Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балбаровой А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Турушевой М.Г.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Петровск-Забайкальский», УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МО МВД России «Петровск-Забайкальский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором указал, что в период с 23.12.2011 по 15.06.2012 он периодически содержался в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих человеческое достоинство, а именно: в камерах могло содержаться большее, чем это допустимо, количество человек; являясь лицом, не достигшим 18-летнего возраста, содержался вместе с совершеннолетними лицами; отсутствовали спальные места по количеству заключенных; плохое освещение; в камерах отсутствовала вентиляция; камеры в антисанитарных условиях, отсутствовали санузел, раковина, водопровод; вместо туалетной комнаты стоял большой бак, в который справляли нужду все заключенные, и от которого исходил зловонный запах, заполняющий камеру и стоящий в 1,5 метре от стола, за которым заключенные принимали пищу; не выдавались средства личной гигиены, туалетная бумага, зубная щетка и паста, мыло, постельные принадлежности; питание плохое, двухразовое. Все вышеперечисленные обстоятельства доставили истцу нравственные страдания и неудобства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю. 

Протокольным определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Забайкальскому краю.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по доверенности ФИО1 просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку после исследования доказательств по делу установлено, что ФИО2 в период с 2011 года по 2012 года содержался в надлежащих условиях. Вместе с тем, указала, что в случае удовлетворения иска ФИО2 просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ, так как министерство не является надлежащим ответчиком по делу, таковым согласно действующего законодательства должно выступать МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку истец ссылается на причинение ему морального вреда действиями (бездействием) МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО6 просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку заявленные требования являются необоснованными. Каких-либо доказательств о том, что требования по содержанию подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, не были соблюдены в отношении истца, не представлены, доказательств причинения морального вреда в период содержания в ИВС также не представлено, не подтвержден факт несения истцом физических и нравственных страданий, условия содержания в ИВС по имеющимся доказательствам были надлежащими. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более чем 7 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии значимости и действительности перечисленных в иске нарушений содержания в ИВС, и тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании истец не заявлял. 

Представители ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, МВД РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, также дополнила, что полагает поведение истца недобросовестным, поскольку в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, относящиеся к 2011-2012 годам, а в суд с исковым заявлением он обратился только в 2019 году, то есть по прошествии более 7-8 лет, из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 содержался в ИВС в надлежащих условиях.

Заслушав представителя ответчика МО МВД России «Петровск-Забайкальский», изучив доводы искового заявления и возражения на него, изучив материалы дела, ответы на запросы суда, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием для удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывание им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. 

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального среда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно частью 1 статьи 15 данного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 данного Федерального закона, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.

В соответствии с пунктом 43, 44 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; им выдаются: мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Как следует из пункта 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где он содержался один; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где всего вместе с ним также содержалось 3 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где всего вместе с ним также содержалось 2 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где всего вместе с ним также содержалось 3 человека; ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по постановлению Петровск-Забайкальского городского суда. При этом, площадь камеры №, согласно техническому паспорту, составляет 9 кв.м., площадь камеры № составляет 9 кв.м., площадь камеры № составляет 10,5 кв.м.

В 2012 году в камерах ИВС ПиО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» имелась вытяжная вентиляция. Зона приватности в камерах была огорожена и оснащена пластмассовыми баками емкостью 100 литров, с крышкой, для гигиенических целей в камерах имелись пластиковые тазы, душ в камерах не предусмотрен, так как лица, содержащиеся в ИВС ПиО находятся не более 10 дней, помывка подозреваемых и обвиняемых производилась в СИЗО. Горячая вода обеспечивалась путём нагревания воды электрокипятильником. Для содержащихся в ИВС ПиО выдавались постельные принадлежности по количеству наполняемости. Также в камерах ИВС ПиО имелись столы, лавочки, полки для хранения продуктов питания. В соответствии с нормативными параметрами искусственной освещённости и с требованиями СанПиН в камерах ИВС ПиО имелись лампы накаливания мощностью 200 Вт., двухпозиционные (день-ночь) за счет реостатов. Капитальный ремонт ИВС ПиО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» проводился в 2012 году (государственный контракт на исполнение государственного заказа по выполнению ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ); питание в ИВС ПиО производилось в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по приготовлению горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в соответствии с нормами питания (подтверждающие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения). 

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровск-Забайкальского городского суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО-1 г.Чита Забайкальского края на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда под домашний арест. 

Таким образом, доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в период нахождения в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в связи с ненадлежащими условиями содержания, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 28.05.2019. В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности – конец 2011 года - начало 2012 года. На протяжении нескольких лет истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. Подача истцом искового заявления лишь в мае 2019 года свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение составлено 23.08.2019.