66RS0056-01-2020-001035-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 25 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю.,

подсудимой ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

защитника адвоката Ларькова А.В.,

при секретаре Кесарецких К.Е., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей,детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, ФИО5 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице около бара 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. Через некоторое время после произошедший ссоры, в указанный выше период времени, ФИО4 увидела стоящую ФИО7 в коридоре – тамбуре бара, расположенного по указанному выше адресу. После этого ФИО4, подойдя к ФИО5, схватила ее двумя руками за волосы и начала их с силой тянуть в сторону, причиняя сильную физическую боль последней. ФИО5 в свою очередь также двумя руками схватила ФИО4 за волосы и стала их тянуть в сторону, причиняя физическую боль последней. 

В результате чего ФИО5 и ФИО4 упали на пол коридора, где ФИО4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли, осознавая, что голова это часть тела человека, в которой находятся жизненно важные органы: мозг, органы зрения, вкуса, обоняния, слуха, повреждение которых может повлечь за собой утрату данных органов либо утрату органом его функций, либо поставить в опасность жизнь человека, умышленно откусила зубами мочку левой ушной раковины, причиняя сильную физическую боль ФИО5

В результате своих умышленных действий ФИО4 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки левой ушной раковины (отсутствие левой ушной раковины менее чем на 1/3), которое повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как повреждение причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5

По заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствие левой ушной раковины менее чем на 1/3 является неизгладимым повреждением и не исчезнет с течением времени самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, считается неизгладимым повреждением видимой части лица потерпевшей, причинившее тяжкий вред ее здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. 

В судебном заседании подсудимая вину не признала, показала, что ФИО5 в тамбуре бара первая схватила ее за волосы, она тоже схватила ФИО5 за волосы, и они упали на пол, она лицом к полу, ФИО5 укусила ее за палец, затем их разняли. ФИО5 повреждения уха она не причиняла.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 1 марта она распивала спиртное со знакомыми, а ночью поехали в бар: ФИО9 со своим мужем и ФИО8. Она вышла на улицу, девушка по имени Ульяна обратилась к ней с претензией на счет своего парня, и они с ней поговорили. Затем ФИО4 стала предъявлять ей претензии, находилась в алкогольном опьянении, и в тамбуре бара она схватила ее за волосы, и они упали, в это время она нечаянно укусила мизинец ФИО4, а ФИО4 ей ухо. Их разняли, и она почувствовала сильную боль в левом ухе. Она зашла в бар, затем забежала ФИО9 и принесла мочку от ее уха с серьгой. Она очень испугалась, сняла всех присутствующих на видео, и уехала с подругой в больницу, где ей сделали операцию, но повреждения левого уха - неизгладимые и они остались, мочка не прижилась. Она вынуждена была покинуть работу, так как колпак носить не могла, сейчас постоянно носит распущенные волосы, закрывая поврежденное ухо, стесняется. Извинений потерпевшая ФИО4 ей не приносила, причиненный вред не возмещала. Никто иной, кроме ФИО4, вред ее здоровью причинить не мог. Разнимать их стали, когда ФИО4 уже укусила ее за ухо, руки у них были заняты, так как они держали друг друга за волосы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приехала потерпевшая в больницу с поврежденным левым ухом, ранение было не ножевое. Он пришил ей кусок кожи, применил пластику, но полностью у нее кусок уха не прижился. Сами по себе повреждения зажить не могут.

Из показаний свидетеля ФИО10 со стадии предварительного следствия установлено, что на момент осмотра ФИО5 кожные покровы были с наслоением крови, мочка уха отсутствовала. Рана кровоточила, также отсутствовала часть кожи по краю уха, также ФИО5 предоставила недостающий фрагмент мочки и кожи, им было принято решение о незамедлительной операции для попытки пришить недостающую часть к уху. По характеру травмы он может утверждать, что травматическая ампутация мочки левого уха могла быть результатом воздействия извне – механического воздействия травмирующего предмета с ограниченной (малой, острой) поверхностью, например, щипцы, зубы, что соответствовало пояснениям ФИО5. Сама ФИО5 о причине получения травмы ему пояснила, что получила ту в ходе драки с девушкой в «магазине №». (л.д.131 – 133)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что драки в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не видела, но слышала стук в тамбуре бара. Затем она увидела, что в тамбуре лежала ФИО5 и ФИО4 на полу, и их разнимали какие-то лица. ФИО5 зашла потом в зал, из уха у нее шла кровь, а Оля принесла потом кусок уха и они поехали в больницу. ФИО5 очень плакала, так как такое повреждение обезобразило ее лицо. ФИО5 и ФИО4 находились обе в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия установлено, что она работала барменом в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она вдруг услышала сильные крики в тамбуре бара, женский визг и заглянула в тамбур, но драку уже не застала, так как девушек уже развели по разным сторонам. Спустя примерно 5 минут в бар зашла девушка, держалась за левое ухо рукой и, подойдя к ней, попросила посмотреть, что с ее ухом, показав его. Когда она увидела, то немного испугалась, так как часть уха – мочка и край ушной раковины отсутствовали, шла кровь. Затем подошла девушка и попросила салфетку, куда последняя положила недостающую часть ее уха с сережкой в мочке. Затем девушки сразу ушли.(л.д.129 – 130) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9, ФИО9 и она находились в баре, где у ФИО5 произошел конфликт с другой девушкой. Она увидела, что ФИО5 лежала на полу в тамбуре бара, а сверху на ней лежали еще какие-то люди, затем она показала ей ухо, у которого отсутствовала мочка и еще часть уха. Затем Ольга принесла мочку уха ФИО5, положила на салфетку и они поехали в больницу. Когда они впоследствии хотели поговорить с ФИО4, то ФИО4 сказала ФИО8, что это она причинила повреждение ФИО5. Часть уха у ФИО5 так и не прижилась, она очень стесняется своего вида, постоянно ходит с распущенными волосами. В связи с этим она очень похудела, переживала из-за такого обезображивания ее внешнего вида.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в баре они находились ДД.ММ.ГГГГ и около 03 часов она услышала какие – то крики в тамбуре бара, она увидела, что ФИО5 и ФИО18 вцепились друг в другу в волосы и стали перетягивать друг друга, крича видимо от боли каждая, затем они упали как-то на пол. ФИО5 была чуть выше Насти, то есть в положении над ней, но периодически это их положение тел менялось, тогда они стали их разнимать. После драки ФИО5 подходила к девушкам, но ФИО18 ни разу не пыталась сказать, что она не откусывала ухо, не пыталась отрицать вины, только говорила ФИО5 «а ты мне палец откусила». Ни с кем кроме Насти ФИО5 не дралась в ту ночь в баре, у Насти точно никаких предметов в руках не было, так как руками она только удерживала ФИО5 за волосы.(л.д. 97-98) Свидетель пояснила, что сейчас точные обстоятельства произошедшего забыла.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2020 году ФИО4 откусила в баре мочку левого уха его сожительницы – ФИО5. До того, как она пошла в бар с друзьями, повреждений у ФИО5 не было. Он в это время находился дома с детьми. После повреждений она находилась на лечении в больнице две недели. Затем он встретился с ФИО4, которая сказала, что «восстановит» ухо ФИО5. Сожительница очень переживала из-за такого повреждения, стала стесняться, ухо закрывает волосами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 со стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его сожительница находилась в баре №, утром сестра сказала, что ФИО5 в больнице. Жена была в очень расстроенном состоянии и все время плакала и рассказала, что у нее произошла драка с девушкой в баре из – за какого – то Ивана. Через знакомых он встретился с Настей, ФИО18 сказала, что действительно она откусила его жене ухо и признала, что виновата и сказала, что она поможет «восстановить» его жене ухо. На протяжении последних двух месяцев его сожительница находится в тяжелой депрессии, она все время плачет и говорит, что не знает, как ей теперь дальше ходить с таким ухом и что она не сможет больше убрать как – то волосы, так как вынуждена закрывать ухо. Пластическая операция по восстановлению уха будет стоить от 40 до 80 тыс. рублей и возможна спустя 1 год после данной травмы, но такой суммы у них нет. (л.д.93 – 96)

Свидетель ФИО13 суду показала, что в марте-апреле 2020 года она находилась в баре с П-вым и подругами. Между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт около бара, затем, когда они заходили в бар, то схватились друг за друга, но драки она не видела, видела только, как их разнимали двое мужчин. Затем она у ФИО4 увидела поврежденный палец, и кто-то кричал про ухо. Кто повредил потерпевшей ухо, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО13 со стадии предварительного следствия следует, что когда она услышала сильные крики, то увидела, что на полу тамбура у входа в бар лежит ФИО18 спиной на полу, а над ней находится Катя, они вцепились двумя руками друг в друга в волосы, ей плохо было видно, что там происходит, но Катя фактически лежала на ФИО4. Затем кто- то из посетителей, стоящих тут же в тамбуре стал оттаскивать Катю от ФИО4, больше никто из девушек их компании в драке не участвовал (л.д. 104-107)

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ночное время они находились в баре, в тамбуре которого Катя взяла Настю за волосы в период конфликта между ними, но саму драку она не видела, кто разнимал их, не знает. После произошедшего у ФИО4 были растрепаны волосы и палец был в крови. Также слышала, что у Кати было повреждено ухо.

Из показаний свидетеля ФИО14 со стадии предварительного следствия следует, что с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре по адресу 

<

адрес>, ФИО18 и Катя стали оскорблять друг друга и Катя плюнула на Настю. Спустя примерно 10 минут они все также находились в тамбуре у выхода на улицу. Она услышала резкий женский крик и увидела, как ФИО18 вцепилась в волосы Кате, последняя сделала то же самое, те вместе, удерживая друг друга, стали перетягивать друг друга и вдруг как то упали, ей обзор загораживали и иные посетители. После этого они упали на пол, стали валяться на полу, Катя была над Настей, которая лежала на спине, их лица находились близко друг к другу, но что точно там происходило, она не видела, все это сопровождалось их криками, визгами. К тем сразу кто-то подошел из посетителей, стал оттаскивать, их развели в разные стороны. ФИО18 была в крайне возбужденном состоянии, сказала, что Катя укусила ее за палец, и она увидела, что у той поврежден вроде бы мизинец, шла кровь. При этом ФИО18 не говорила, что укусила Катя. Спустя примерно 5 минут Катя снимала на телефон происходящее и показывала, что той сделала ФИО18, Катя убрала волосы, и она увидела у той кровь в области уха слева. Также к ним подходила и светловолосая подруга Кати, которая удерживала в руке часть уха Кати с сережкой, в тот момент она поняла, что ФИО18 откусила ухо Кате. Никто за время нахождения в баре не наносил ударов Кате кроме Насти, она более не видела ни одного конфликта с применением физической силы к Кате или с ее участием. Думает, что такое повреждение уха могла причинить Кате только ФИО18 (л.д.117 – 120) В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ошиблась в описании действий дерущихся.

Свидетель ФИО15 суду показала, что они находились в баре с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, между Настей и Катей в тамбуре бара произошла ссора, Катя схватила Настю за волосы, и они упали. Кто и какие повреждения им наносил, она не знает. Потом она увидела, что у Насти поврежден палец, у Кати повреждений не видела. 

Свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия дала аналогичные показания свидетелю ФИО14 со стадии предварительного следствия (л.д.125 – 128). Свидетель ФИО15 показания не подтвердила, пояснив, что не читала их, а просто подписала протокол.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в баре между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, затем началась между ними драка, кто-то стал их разнимать, увидела у ФИО5 ухо в крови и нашла на полу мочку уха с сережкой и принесла ФИО5, а у подсудимой был поврежден мизинец. ФИО5 затем подошла к ФИО4 и стала говорить: «ты что мне сделала», показывая ухо, а ФИО4 стала показывать палец, и сказала «а ты мне чуть палец не откусила», но сказала, что это не она повредила ей ухо. Про алкогольное опьянение ФИО4 ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО16 со стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в баре по 

<

адрес> около 03 часов услышали какие – то крики в тамбуре бара, и она увидела, что ФИО5 и ФИО18 вцепились друг в другу в волосы и стали перетягивать друг друга, крича видимо от боли каждая, затем они упали как-то на пол. ФИО5 была чуть выше Насти, то есть в положении над ней, но периодически это их положение тел менялось, борьба продолжалась около минуты, они периодически находились очень близко лицом друг к другу, так как крепко друг друга удерживали. Она и ФИО8 сразу стали их разнимать, им помогали и какие – то другие посетители. Ей было плохо видно, что именно делали девушки во время драки из – за посетителей бара. В баре она заметила кровь на лице сбоку у ФИО5 и стала смотреть, что у нее за травма. Когда та убрала волосы, то она увидела, что у нее нет мочки уха с сережкой, а ранее ФИО5 была в серьгах. Она вернулась в тамбур и на полу стала искать сережку, она нашла ее и подняла, заметив, что действительно сережка находится с частью уха. Она отдала его ФИО5, и они положили его на салфетку. Последняя очень испугалась, когда поняла, что у нее за травма и заплакала. После драки она и ФИО5 подходили к Насте и та не пыталась сказать, что она не откусывала ухо, не пыталась отрицать вины, только говорила ФИО5 «а ты мне палец откусила». Ни с кем кроме Насти ФИО5 не дралась в ту ночь в баре, у Насти точно никаких предметов в руках не было, так как руками она только удерживала ФИО5 за волосы. (л.д.100 – 103) Свидетель не подтвердила показания в части того, что ФИО18 не отрицала своей вины.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в коридоре бара между ФИО4 и потерпевшей завязалась драка, присутствующие стали разнимать их. В ходе драки у ФИО4 был поврежден палец, повреждений у потерпевшей не видел. Затем потерпевшая стала снимать присутствующих на телефон, и они с ФИО22 уехали. На следующий день муж потерпевшей приехал поговорить по этому случаю, и они поехали на вокзал, куда приехала ФИО4. Там муж потерпевшей стал говорить, чтобы ФИО4 отдала деньги, так как его жена в больнице, но ФИО4 отказалась и уехала. 

Согласно показаниям ФИО17 со стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в баре по адресу 

<

адрес>, он услышал сильные крики и визг девушек из тамбура бара, он посмотрел туда и увидел, что на полу тамбура у входа в бар лежит ФИО18 спиной на полу, а над ней находится Катя, они вцепились двумя руками в волосы друг друга, ему плохо было видно, что там происходит, но Катя фактически лежала на ФИО4. Затем кто- то из посетителей, стоящих тут же в тамбуре стал оттаскивать Катю от ФИО4, а он быстро подошел к последней и стал ее поднимать, они пытались махать друг на друга руками и орать, оскорбляя друг друга. Кате никто из девушек их компании не наносил ударов. Он видел, что Катя после конфликта ходила и держалась за ухо, когда их снимала на телефон, но какая именно у той была травма, он не знает. О том, что у Кати было откушено Настей ухо в ходе драки, он узнал только на следующий день от мужа Кати. На вокзале ФИО18 сначала стала говорить мужу Кати что та «не при чем», но он знал, что это неправда и решил поговорить с той, и потом сказала, что действительно подралась с его женой и повредила его жене ухо, пообещав возместить какую – то сумму.(л.д.108 – 112) Свидетель не подтвердил показания в части того, что ФИО4 созналась в повреждении уха Кати.

Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут поступило сообщение работника ЦРБ ФИО23 о том, что оказана медицинская помощь ФИО5, диагноз – травматическая ампутация мочки левой ушной раковины. (л.д.19)

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что желает написать заявление о причинении ей телесных повреждений и находится в Тавдинской ЦРБ. (л.д.30)

Заявлением, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по адресу 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения. (л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> и тамбура – коридора бара при выходе на улицу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с камеры видеонаблюдения изъяты 2 видеозаписи. (л.д.20 – 23)

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение палаты № «Тавдинской ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, и у ФИО5 с сотового телефона изъята видеозапись и скриншот экрана. (л.д.24 – 27)

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена:

видеозапись 20200303-WA0010, длительностью 1 м 36 с, согласно которой съемка производится на улице у бара 

<

данные изъяты> на видео ФИО1 показывает палец своей руки – мизинец, на котором имеется кровь. На последних секундах видео видна съемка левого уха самого оператора и следы крови на ухе. Скриншот экрана сотового телефона, на котором видна ФИО1, демонстрирующая свой мизинец правой руки с кровью;

видеозапись 20200302_03_0230-0300: в помещении бара 

<

данные изъяты>находятся посетители бара: ФИО5, ФИО8 и ФИО9;

видеозапись 20200302_03_0300-0330, которая сделана в период с 03.00 до 03.30 часов 02.03.2020. В 03ч 08м 10с из бара в верхней одежде выходят ФИО9 и ФИО8, ФИО5 уже надев пальто в меховым воротником находится в баре, откуда она выходит в 03ч 08м 55с. В 03ч 11м 42с видно, как резко открывается дверь в бар, за которой видна борьба, потасовка между посетителями бара, но участников потасовки разобрать не представляется возможным, к ним подбегают из помещения бара иные посетители. Посетители далее периодически заходят в бар из тамбура – коридора и выходят обратно. В 03 ч 21м 00с в бар заходит ФИО5, держась за левое ухо левой рукой, за ней заходит ФИО9, они подходят к барной стойке, где находятся до 03ч 22м 17с.(л.д.61 – 63)

Протоколом выемки с фотоприложением от 17.07.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты 2 серьги из золота 585 пробы. (л.д. 212 – 213)

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от 17.07.2020, согласно которого осмотрены 2 серьги из золота 585 пробы. (л.д.214 – 215)

Распиской, согласно которой потерпевшая ФИО5 подтверждает факт получение принадлежащих ей 2 серег из золота 585 пробы. (л.д. 218)

Справкой о стоимости лечения ФИО5 в ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ», согласно которой затраты на лечение составили 15422 руб. 49 коп.(л.д.91)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки левой ушной раковины (отсутствие левой ушной раковины менее чем на 1/3), которое повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как повреждение причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 Отсутствие левой ушной раковины менее чем на 1/3 является неизгладимым повреждением и не исчезнет с течением времени самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, считается неизгладимым повреждением видимой части лица потерпевшей, причинившее тяжкий вред ее здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.(л.д.84 – 86)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> примерно около 03 часов ФИО3 вцепилась ей в волосы, между ними завязалась драка, они упали на пол и стали перетягивать за волосы друг друга, ей было очень больно, она закричала. Они находились близко друг к другу лицом, в какой – то момент она прикусила ей палец ее руки, так как руки были у ее лица, они катались по полу, затем она вдруг резко почувствовала боль в области левого уха, было очень сильно больно, то есть боль была резкой и нарастающей, в тот момент она подумала, что ФИО18 ее укусила в область уха. Их уже в этот момент стали растаскивать, сразу после драки она ушла в бар привести себя в порядок и вскоре Ольга принесла ей в салфетке часть ее уха и сережку в мочке уха, тогда она сильно испугалась и решила ехать в больницу, она чувствовала, что у нее шла кровь. Считает, что травму уха могла сделать только ФИО18 и само в ходе драки образоваться данное повреждение не могло, оно образовалось только в ходе укуса Насти, так как ее руки были заняты ей и находились обе в ее волосах, что она чувствовала, то есть она случайно прикусив Насте палец стала видимо как – то на него давить зубами и с усилением ее давления зубами на ее палец, усиливался и хват за ее ухо, то есть боль становилась все сильней по нарастающей, затем резко боль остановилась, и наступило какое – то шоковое состояние. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО24 пояснил, что в ночное время около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре бара 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО19 произошла драка, они барахтались, то одна, то вторая находились друг на друге сверху, когда девушек развели в разные стороны он сразу ушел на 

<

адрес> уехали домой. На следующий день муж Кати сказал, что ФИО18 откусила Кате ухо, на что ФИО18 ответила, что «Катя тоже ее укусила» и показала мизинец на руке. Он сказал Насте, чтобы та призналась, пообещав ей помочь возместить ущерб, и ФИО18 сказала мужу Кати, что действительно подралась с его женой и повредила той ухо в драке, пообещав возместить небольшую сумму денег. До убытия домой, у Катя не участвовала в каких – либо других драках. (л.д.113 – 116)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО25 пояснила, что в ночное время около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пошла в сторону Кати, и стала ее звать, после чего она вцепилась в волосы Кате, последняя сделала то же самое, они стали перетягивать друг друга за волосы и у пали на пол. Они стали валяться на полу, Катя была над Настей, которая лежала на спине, их лица находились близко друг к другу, но что точно там происходило она не видела, так как у девушек обоих были распущены волосы, они кричали и их стали оттаскивать друг от друга. ФИО18 показала палец в крови, сказав, что ее укусила Катя. Через 5 минут из бара к ним подошла Катя, и показала ухо, там была кровь, а потом подруга Кати в руке принесла часть уха Кати с сережкой, тогда она поняла, что ФИО18 откусила или каким – то образом еще повредила ухо Кате. В ту ночь драка в баре была только одна – между Настей и Катей, она из бара надолго в тот вечер никуда не выходила, находилась в баре.(л.д.121 – 124)

Оценивая показания подсудимой о том, что преступление она не совершала, суд относится к ним критически, не доверяет им, и расценивает как попытку подсудимой избежать наказание за преступление.

Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов около бара между ней и ФИО4 произошел конфликт, словесная ссора. Затем в тамбуре бара ФИО4 подошла к ней и схватила руками за волосы и начала их тянуть, тогда она также двумя руками схватила ФИО4 за волосы, то они упали, и во время борьбы она почувствовала сильную боль в левом ухе, так ФИО4 кусала ее за ухо, а когда их разняли, она увидела, что у нее часть уха отсутствует, подруга принесла ей оторванную мочку с сережкой, которую нашла на полу в тамбуре бара. Никто иной, кроме ФИО4, вред ее здоровью причинить не мог. Разнимать их стали, когда ФИО4 уже укусила ей ухо, руки у них были заняты, так как они держали друг друга за волосы.

Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей, что после драки с ФИО4 у ФИО5 было повреждено левое ухо, его часть отсутствовала, и мочка уха с сережкой лежали потом на салфетке.

Так свидетель ФИО11 показала, что в баре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она услышала сильные крики в тамбуре бара, женский визг, но драку уже не застала. Спустя примерно 5 минут в бар зашла ФИО5 девушка, у которой часть уха – мочка и край ушной раковины отсутствовали, шла кровь. Недостающую часть ее уха с сережкой в мочке принесла девушка. Свидетель подтвердила оглашенные показания со стадии предварительного следствия, где она дала подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего. 

Свидетель ФИО12 и ФИО16 также показали, что после драки с ФИО4, возникшей на почве неприязненных отношений, было повреждено левое ухо, часть уха отсутствовала. Оторванную часть уха ФИО9 нашла на полу, где происходила драка между ФИО4 и ФИО5. Свидетели видели, что ФИО5 и ФИО18 одномоментно вцепились друг вдругу в волосы и стали перетягивать друг друга, крича видимо от боли каждая, затем они упали как-то на пол. После драки ФИО5 стала предъявлять претензии к ФИО4 по причиненному повреждению, а ФИО4 показывала также свой поврежденный палец. Ни с кем кроме ФИО4 ФИО5 не дралась.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2020 году ФИО4 откусила в баре мочку левого уха его сожительницы – ФИО5. Когда впоследствии он встретился с ФИО4, то она сказала, что «восстановит» ухо ФИО5. Сожительница очень переживала из-за такого повреждения, стала стесняться, ухо постоянно закрывает волосами. 

Показаниями других свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, в том числе и их показаниями со стадии предварительного следствия, подтверждаются обстоятельства драки между ФИО4 и ФИО5, а после произошедшего у ФИО5 было повреждено ухо.

Так из показаний ФИО14 со стадии предварительного следствия установлено, что ФИО4 вцепилась в волосы Кате, последняя сделала то же самое, те вместе удерживая друг друга стали перетягивать друг друга и вдруг как то упали, стали валяться на полу, Катя была над Настей, которая лежала на спине, их лица находились близко друг к другу, но что точно там происходило она не видела, все это сопровождалось их криками, визгами. Спустя примерно 5 минут Катя снимала их на телефон и показывала, что той сделала ФИО18, Катя убрала волосы и она увидела у той кровь в области уха слева. Также к ним подходила и светловолосая подруга Кати, которая удерживала в руке часть уха Кати с сережкой, в тот момент она поняла, что ФИО18 откусила ухо Кате. Никто за время нахождения в баре не наносил ударов Кате кроме Насти. Свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия дала аналогичные показания свидетелю ФИО14 со стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что о причине получения травмы потерпевшая ему пояснила, что получила ту в ходе драки с девушкой в «магазине №». Свидетель подтвердил оглашенные показания со стадии предварительного следствия в этой части, а также пояснил, что по характеру травмы травматическая ампутация мочки левого уха могла быть результатом воздействия извне – механического воздействия травмирующего предмета с ограниченной (малой, острой) поверхностью, например, щипцы, зубы, что соответствовало пояснениям ФИО5. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей по обстоятельствам произошедшего, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Повода у потерпевшей для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не причиняла повреждение уха ФИО5, поскольку её показания со стадии судебного следствия опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами очных ставок с ней. Так на очных ставках потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО24, ФИО25 подтвердили свои показания, которые они давали на предварительном следствии о действиях ФИО4, возникших последствиях после драки с ФИО4 – телесного повреждения в виде травматической ампутации мочки левой ушной раковины.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, ФИО14 и ФИО15 в части не подтвержденных обстоятельств, которые давали на предварительном следствии и не подтвердили в судебном следствии, поскольку их показания в судебном следствии в этой части опровергаются их же показаниями со стадии предварительного следствия, в протоколах которых они указали, что показания ими прочитаны и все указано верно, а также протоколами очных ставок с ФИО4.

Также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами: рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут поступило сообщение работника ЦРБ ФИО23 о том, что оказана медицинская помощь ФИО5, диагноз – травматическая ампутация мочки левой ушной раковины; рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что желает написать заявление о причинении ей телесных повреждений и находится в Тавдинской ЦРБ; заявлением, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по адресу 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом осмотра предметов видеозаписей с места совершения преступления; протоколом выемки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки левой ушной раковины, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры между потерпевшей и подсудимой.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ФИО5 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица - уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшей.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшей ФИО5 и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей после причинения телесного повреждения в области лица: части лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ей дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, то есть восприятии произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей, которая вынуждена носить другую прическу, закрывая ухо, которое считает, является для нее не эстетичным и очень уродующим ее внешность.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данное телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относится к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд считает доводы защитника об оправдании ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку вина ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана совокупностью доказательств, которым суд дал оценку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что всегда вела себя спокойно, и если бы не ссора с потерпевшей, она бы в драку не ввязалась, ее небольшое состояние опьянения не повлияло на ее действия, спиртного она выпила немного, как пояснила подсудимая в судебном заседании. В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение побудило ФИО4 вести себя противозаконно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую также не имеется, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом того, что ФИО4 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, признать наказание условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей на ФИО4 в период условного осуждения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает вещественные доказательства –3 видеозаписи и скриншот экрана хранить при уголовном деле, 2 серьги из золота 585 пробы оставить у потерпевшей ФИО5, как законного владельца.

В рамках настоящего гражданского дела потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск - требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных тяжким вредом ее здоровью. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, здоровью которой причинен вред, ее психологический стресс от причиненного вреда ФИО4 При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, наличие материального положения ФИО4, отсутствие у нее иждивенцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в размере 150000 рублей чрезмерно завышен.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал иск о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов на лечение потерпевшей ФИО5 и просил взыскать с нее 15422 руб. 49 коп.

С учетом законности и обоснованности иска прокурора, наличия справки о стоимости лечения ФИО5 в ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ», согласно которой затраты на лечение составили 15422 руб. 49 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение потерпевшей ФИО5 в размере 15422 руб. 49 коп., поскольку установлена вина ФИО4 в причинении вреда, в результате которого ФИО5 была вынуждена пройти лечение в больнице, а Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области вынужден был оплатить ее лечение.

Оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, оплата труда адвоката Ларькова А.В. на стадии предварительного следствия, который осуществлял защиту обвиняемой, подлежит возмещению в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО4 в размере 12765 руб. 50 коп, определенной следователем.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание признать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 видеозаписи и скриншот экрана хранить при уголовном деле, 2 серьги из золота 585 пробы оставить у потерпевшей ФИО5

Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Тавдинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 15422 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 12765 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий Федотова Н.С.