Дело № 12-368 (2017)

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 мая 2017 г. № 18810032160001916545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 мая 2017 г. № 18810032160001916545 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. № 18810032160001916545 отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В своей жалобе ссылается на то, что осуществляя маневр поворота «налево», водитель Х. должна была руководствоваться п.8.5 ПДД РФ и занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра начала маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение с его транспортным средством. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Х., являвшаяся вторым участником ДТП, возражала против отмены постановления, суду пояснила, что ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ и приступил к выполнению маневра обгон, в то время как на ее транспортном средстве был включен указатель поворота. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 апреля 2017 г. в 16 час.50 мин. по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 при выполнении обгона не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль ФИО2, г.р.з №... под управлением Х., которая заблаговременно подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Рено Логан совершил наезд на препятствие (деревянное жилое сооружение с металлическими столбами) и угол дома №53 по ул.Спартаковская.

Из объяснений Х. следует, что 21.04.2017 г. она управляла автомобилем ФИО2, двигалась по ул. Спартаковской со стороны ул. Карачижская в сторону пр-та ФИО3. Подъезжая к переулку пр-зд кирпичный заблаговременно снизила скорость и включила «поворотники», по встречной полосе движения не было. Подъехав к своему переулку она посмотрела в зеркало и начала совершать маневр, помех никаких не было. Когда она наполовину повернула, то услышала как тормозит машина и почувствовала удар в левую дверь ее машины. Машину отбросило на край дороги и увидела как белая машина слева от нее въехала в дом у дороги. Со вторым участником ДТП вызвали сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул. Спартаковской со стороны ул. Карачижская со скоростью 70-80 км/ч вместо со знакомой, которая сидела на заднем сидении с правой стороны. 

<

...> включил левый указатель поворота. Автомобиль ФИО2, движущийся впереди за 8-10 м начал обгонять, выехав на встречную полосу движения. В районе д. 53 автомобиль ФИО2 начал неожиданно поворачивать налево, не указав поворота. Он резко начал тормозить и уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось, после чего совершил наезд на забор и угол дома 53 ул. Спартаковская. Из объяснений свидетеля ДТП Е. следует, что 21.04.2017 г. он, находясь в районе дома № 53 по ул. Спартаковской, собирался переходить дорогу. В этот момент, двигаясь по ул. Спартаковской в сторону областной больницы автомобиль ФИО2, включив левый поворот совершила маневр поворот на проезд Кирпичный. Двигаясь в попутном направлении автомашина Рено Логан белого цвета в этот момент стала совершать обгон автомобиля ФИО2. Указатель поворота на автомобиле лада ФИО2 в этот момент был включен. В результате произошло столкновение – автомобиль Рено ударил автомобиль Лада в левое переднее крыло. 

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, 21 апреля 2017 г. в 16 час.50 мин. по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 при выполнении обгона не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль ФИО2, г.р.з №... под управлением Х., которая заблаговременно подала сигнал поворота налево, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, схемой дислокации дорожных знаков, схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении маневра поворота «налево», водитель Х. должна была руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, судья отклоняет, как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 мая 2017 г. № 18810032160001916545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 мая 2017 г. № 18810032160001916545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова