...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Заводоуковск 19 февраля 2020 года 

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым: 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин России, работающий ... зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 в 03 час. 30 мин. ... на 1 км автодороги Комсомольский-... управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств. При вынесении постановления суд принял во внимание доказательства, протокол об отстранении транспортным средством ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., в котором были внесены исправления без его участия. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как на момент управления транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областная больница, между тем данный акт вызывает сомнение в достоверности. Полагает, что нарушено процессуальное оформление и содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений должностным лицом ИДПС ОГИБДД и БДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Так, в протоколе от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение исправлено "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего. Вместе с тем, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствие ФИО1, отсутствуют сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями. В протоколе не указана дата внесения изменений, отсутствует печать подразделения ГИБДД и надпись "исправленному верить". О времени и месте внесения исправления он не был надлежащим образом извещен. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции его доводы судом не приняты во внимание. Материалы административного дела содержат сведения о краткосрочном обучении в ГБУЗ ТО «Областной наркотический диспансер» ФИО5 с ... по ..., но не подтверждают полномочия врача на проведение им ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства, которые были представлены суду и исследованы судом при рассмотрении административного производства, судом были признаны достоверными и допустимыми, хотя они добыты с нарушением закона. Однако, при решении вопроса образуют ли действия ФИО1 состав административного правонарушения мировой судья предпочтение отдал только доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД и в нарушение требований ст. 26.2. и ст. 26.11 и ст. 1.5 КоАП РФ, не дал надлежащей оценки всем материалам дела в их совокупности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что накануне 27.07.2019г. употреблял спиртные напитки, ночью поехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник адвокат ФИО2 просила прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуального права ФИО1 на участие при внесении изменений в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия врача ОБ-12 ... ФИО5 на проведение медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ... отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника адвоката ФИО3, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательством по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции: 

протоколом об административном правонарушении ... от 28.07.2019г., согласно которому ФИО1 в 03 час. 30 мин. ... на 1 км автодороги Комсомольский-... управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... и рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 28.07.2019г. из которых следует, что ФИО1 в 03 час. 30 мин. ... на 1 км автодороги ... при участии двух понятых отстранен от управления автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.2,7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28.07.2019г. и бумажным носителем с указанием о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.3,4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 28.07.2019г., согласно которому ФИО1 был направлен на освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 28.07.2019г., установлено состояние опьянения ФИО1(л.д.6).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 28.07.2019г инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО4 внесены исправления, первоначально указанное основание направления «отказ от прохождения освидетельствования» исправлено на «несогласие с результатом освидетельствования» и заверено подписью должностного лица, составившего процессуальный документ (л.д.5). О времени и месте внесения исправления ФИО1 был извещен по адресу регистрации по месту жительства (л.д.19), данное извещение вручено 10.09.2019г.(л.д.20,21).

Полномочия врача ТО «Областная больница ...» ... ФИО5 на проведение медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены в ходе рассмотрения жалобы удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, согласно которому ФИО5 прошел краткосрочное обучение в период с ... по ....по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Указанное удостоверение действительно 3 года.

Таким образом, при вынесении постановления по указанному делу мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова