Судья: Каминская О.В. № 44г-32 

Докладчик: Пискунова Ю.А.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Дударёк Н.Г., Котов Д.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 23 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Сидорова Е.И.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2017 о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.04.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Просила признать неисполнение Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафов только через суд и перечисление из пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ 4 358,82 руб. на погашение задолженности по штрафам по постановлению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 4 358,82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2017 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.08.2017 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2017 отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2017 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным бездействия, взыскании имущественного и морального вреда в части искового требования о признании незаконным неисполнения Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафов через суд и перечисления из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ 4358,82 руб. на погашение задолженности по штрафам по постановлению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, предоставлен срок до 11.09.2017. Выделено исковое требование о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области имущественного вреда - 4358,82 руб. и компенсации морального вреда - 120000 руб. для принятия в ином судебном порядке.

Определением от 05.09.2017 требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда компенсации, морального вреда приняты в порядке гражданского судопроизводства Юргинским городским судом Кемеровской области. 

В ходе рассмотрения дела от представителя УПФР (ГУ) по г. Юрге и Юргинскому району ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017 ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворено; гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Юрге Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2017 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2017 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Юрге Юргинском районе Кемеровской области не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуально права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями. Как указал суд, цена иска ФИО1 составляет 4 358, 82 руб., а требование о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб. вытекает из требований имущественного характера о нарушенном праве истца и является производным от основного требования о взыскании денежной суммы и не входит в цену иска. В связи с чем суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены с нарушением требований процессуального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суд а даргие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Так, истица, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать компенсацию морального вреда за утрату доверия к органам государственной власти Российской Федерации ввиду их некомпетентности и неуважения прав гражданина Российской Федерации, игнорирования положений Конституции Российской Федерации (л.д.2). 

Кроме того, закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в спорных имущественных правоотношениях, отсутствует, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесено к подсудности мировых судей рассмотрение дел по искам о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что настоящее гражданское дело по иску ФИО1 относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанциями допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами в данном деле.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 14.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда было направлено мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по подсудности (л.д. 64).

Определением от 21.11.2017 исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, возбуждено гражданское дело по указанному иску (л.д. 65). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 80).

29.12.2017 мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области поступило ходатайство от ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 21.12.2017, ФИО1 отказано (л.д. 88).

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 22.02.2018 определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 22.01.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2017 подлежат отмене вместе с последующими определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017, определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области

от 22.01.2018 и апелляционным определением Юргинского городского суда от 22.02.2018. Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Юргинский городской суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2017, определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017, определение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2018, апелляционное определение Юргинского городского суда от 22.02.2018 – отменить. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Юрге Юргинском районе Кемеровской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Юргинский городской суд.

Председательствующий Е.И. Сидоров