Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 10 мая 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С., 

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством – автомобилем №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем, водителем был С.; факт совершения им административного правонарушения сфальсифицирован сотрудниками полиции, в деле нет ни одного доказательства, указывающего на то, что он управлял транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждают его вину в управлении транспортного средства, а лишь подтверждают факт нахождения его в алкогольном опьянении, который он и не отрицает.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем он этот день он не управлял. За рулем находился С., просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Защитник Емельянова О.Ю. доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил). 

Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рота, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,494 мг/л, освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочия в присутствии двух понятых с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. 

Не установлено данных нарушений и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле №, гос. номер №, приехал к знакомому С. по просьбе последнего в гараж ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес> для оказания помощи в ремонте автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ. они собрались ехать домой, и поскольку ФИО1 в гараже употребил спиртные напитки, они договорились, что управлять его автомобилем будет С. С этой целью С. сел за руль указанного автомобиля, выехал из гаража и остановился, чтобы закрыть гараж, после чего пошел в помещение организации, чтобы включить охранную сигнализацию; ФИО1 в этот момент находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье: в это время подъехали сотрудники ГИБДД и, угрожая спецсредствами, вытащили ФИО1 из машины и начали оформлять административный материал, ссылаясь на то, что ФИО1 управлял транспортным средством.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. 

Данные обстоятельства он подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, чеком от прибора с указанием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который подписан двумя понятыми.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании, допрошенный качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он совместно с инспектором ДПС Ф. находился на дежурстве в 

<

адрес>; проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который выезжал с территории ПАО "Ростелеком" задним ходом без света фар, что вызвало у инспекторов подозрение. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановился напротив ворот гаража. Инспекторы ДПС проехали несколько метров до 

<

адрес>, развернулись за магазином и остановились, наблюдая за автомобилем Нива, который без света фар начал движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав около 10 метров. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и проехали за данным автомобилем, после чего последний остановился напротив главного входа в здание организации. Под светом фар патрульной машины было видно, что водитель перелазит с водительского на пассажирское сиденье, при этом в автомобиле больше никого не было. Инспектор П. подошел к водителю со стороны пассажирского сиденья и попросил выйти, это был ФИО1; от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 просил не оформлять в отношении него административный материал, поскольку он проехал всего несколько метров, в последующем изменил свою позицию, указывая, что он не находился за рулем. Поскольку в ночное время на улице никого не было, сотрудники ГИБДД доехали до магазина, работающего круглосуточно, и попросили двоих покупателей участвовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенных процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения давал указанный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время действительно помогал ему ремонтировать автомобиль в гараже ПАО "Ростелеком", при этом ФИО1 употреблял спиртные напитки, и когда они собрались ехать домой, С. сел за управление автомобилем ФИО1, выехал из гаража и остановился, чтобы закрыть гараж, после чего пошел в помещение ПАО "Ростелеком" включать охранную сигнализацию; выходя через несколько минут из здания, он увидел, что сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли, потом привезли обратно, а автомобиль передали С. 

Аналогичные пояснения давал указанный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей. 

Из пояснений допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Н.Е. и Н.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя, который, со слов сотрудников полиции, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии водителю ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. При совершении процессуальных действий водитель пояснил, что он не управлял транспортным средством.

При этом свидетель Н.Е. дополнительно указал, что водитель, оспаривая факт управления транспортным средством, ссылался на то, что не управлял автомобилем по дороге, а только выехал из гаража.

Мировым судьей дана оценка противоречий показаний указанных свидетелей в части пояснений ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается выше исследуемыми доказательствами. 

При этом показания свидетеля С. не опровергают выводы мирового судьи в данной части, поскольку допрошенный судом инспектор П. пояснил, что факт управления автомобилем №, который вменяется ФИО1 имел место не в момент выезда из гаража, а при движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как автомобиль № остановился возле ворот гаража ПАО «Ростелеком», они проехали несколько метров дальше, за магазином развернулись и стали наблюдать за автомобилем Нива, который без света фар начал движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав около 10 метров. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и проехали за данным автомобилем, после чего последний остановился напротив главного входа в здание организации.

Данные показания инспектора П. не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля С., из которых следует, что выехав из гаража, он остановился, вышел из машины, чтобы закрыть гараж и поставить здание организации на охранную сигнализацию. 

Таким образом, показания всех свидетелей согласуются и не противоречат друг другу, факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение.

Не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждают факт управления транспортным средством, а только то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу действующего законодательства о безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения под управлением автомобилем или другим механическим транспортным средством понимается непосредственное выполнение водителем действий во время движения для изменения положения транспортного средства. При этом лицо считается управляющим транспортным средством независимо от того, управляет оно транспортным средством, которое движется с помощью собственной механической тяги, либо при помощи силы инерции в результате взаимодействия с другим объектом. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Довод жалобы о том, что имеет место быть умышленное сокрытие видеофиксации за ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судье и в настоящем судебном заседании. 

Из ответа начальника МО МВД России «Краснощековский» следует, что видеозапись с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» отсутствует. 

Доказательства, подтверждающие обратное, стороной защиты не были предоставлены ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о неустранимых противоречиях в показаниях свидетеля С. и П. в связи с тем, что не был допрошен свидетель Ф., не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, поскольку противоречия в показаниях свидетелей П. и С. отсутствуют, т.к. данные лица говорят о разном времени и месте управления транспортным средством.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова