Дело № 2-2441/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тайота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «МСЦ», ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В результате обращения истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 59 649рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99 800рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 12 000рублей. Истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 151рубль, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, почтовые расходы в сумме 1 239рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 39 951рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 1 239рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25 000рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ЛСА, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков имеются возражения, в которых указали, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец (дата) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию ПТС с указанием нового собственника транспортного средства, в связи с чем РСА направил письмо от (дата). исх. №И-14295 с указанием об устранении выявленных недостатков. (дата). в адрес РСА поступил полный пакет документов. Истец предоставил в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от (дата)., выполненную ИП СЕА Не согласившись с предоставленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от (дата)., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 59 649рублей. На основании технической экспертизы № от 17.03.2017г. РСА было принято решение № от 20.03.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 59 649рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от (дата) К оплате не принята квитанция об оплате услуг эксперта, в связи с тем, что квитанция, представленная истцом, не является бланком строгой отчетности. (дата). в адрес РСА поступила претензия истца, в связи с чем РСА направил письмо исх.№ от (дата). РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием решения об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей является необоснованно завышенным. Просили в иске к РСА отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тайота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность ЛСА была застрахована в ООО МСК «Страж». 

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Надлежащим ответчиком по данному делу является РСА.

Истец ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате (дата)

(дата) ответчиком РСА получено заявление истца ФИО1 с оригиналом договора купли-продажи, ПТС № 

(дата). ответчиком РСА истцу ФИО1 произведена компенсационная выплата в сумме 59 649рублей (платежное поручение № от (дата).).

(дата) ответчиком РСА получена претензия истца. 

Согласно экспертного заключения №/ТЭ от 15.02.2017г. ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Виста, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 99 800рублей. 

За услуги по оценке истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП СЕА

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Виста, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 99 600рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП СММ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве письменного доказательства и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №.

У данной страховой компании на основании приказа Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию 39 951рубль (99 600рублей - 59 649рублей = 39 951рубль).

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в период рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 39 951рубль составляет 19 975рублей 50копеек. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

С ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги по оценке в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП СЕА А также с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000рублей, оплаченные по квитанции разных сборов № от (дата). ИП СММ 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 826рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание возмездных услуг от (дата) и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с РСА в пользу истца в сумме 92 777рублей (39 951рубль + 10 000рублей + 10 000рублей + 25 000рублей + 7 000рублей + 826рублей = 92 777рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 399рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 951рубль, судебные расходы в сумме 42 826рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 399рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина