Судья: Обрезанова Д.В. № 22-1224/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 19 мая 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисенко С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 30.09.2019 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.02.2020 условное осуждение отменено, освобожден 28.07.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 18.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в период с 09:00 час. 25.05.2022 до 09:10 час. 26.05.2022 в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко С.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание вины подзащитным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, длительный период содержания ФИО1 под стражей, ставит вопрос о смягчении назначенного подзащитному наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. находит приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а приговор - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, не отрицавшего факт угона транспортного средства; на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением Потерпевший №1 об обнаружении своего перемещенного автомобиля, наличии на нем повреждений, пропаже ключей от замка зажигания; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля "ГАЗ-3110" г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в ходе которого изъят, в том числе велосипед "Stern dynamic 1.0", биологический материал с прорезиненных ручек велосипеда, след руки с поверхности водительской двери автомобиля; зафиксированы повреждения транспортного средства, изъяты микрочастицы, с рулевого колеса - генетический профиль, с подлокотника - след руки, который, согласно заключению эксперта, оставлен ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 по угону автомобиля; заявление ФИО1 от 30.05.2022, в котором он указал о своей причастности к угону транспортного средства, имевшего место 25.05.2022; протокол выемки у Антоненкова ключей от автомобиля "ГАЗ-3110".Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Установленное судом психическое состояние ФИО1 свидетельствует о его вменяемости, что подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы, а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст осужденного, его материальное, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, согласно заключению экспертов обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, осложненного пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, которые не были учтены судом, апелляционная инстанция не усматривает. Мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Содержание ФИО1 под стражей в период предварительного и судебного следствия, на что также указывается в апелляционной жалобе, судом было учтено в приговоре путем применения положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и п.3, пп."а" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: