Дело № 1 – 4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 июня 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область г. Стрежевой, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком . Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «а», п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

по данному делу мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь г. Стрежевого, с целью осуществления преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля марки «», регистрационный знак №, У., подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, путем открывания не запертой водительской двери, сел в салон указанного автомобиля, двигатель которого находился в заведённом состоянии, после чего, доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на указанном автомобиле по автодорогам г. Стрежевого, после чего оставив автомобиль на территории аэропорта г. Стрежевой, скрылся. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у дома № в г. Стрежевой, с целью осуществления преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля марки «», регистрационный знак №, Г., подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, путем открывания запертой водительской двери с помощью имеющейся при нем отвёртки, сел в салон указанного автомобиля, где путем смыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на указанном автомобиле по автодорогам г. Стрежевой и г. Нижневартовска ХМАО-Югра Тюменской области, до момента задержания его сотрудниками ИДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югра Тюменской области.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь около автомобиля «», регистрационный знак №, припаркованного у второго подъезда дома г. Стрежевой, действуя умышленно, тайно, разбив стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым попав в его салон, где из перчаточного ящика достал паспорт гражданина Российской Федерации серии , выданного УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш, находящийся в прозрачной мультифоре. В указанное время в указанном выше месте, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде нарушения прав гражданина на владение, пользование и распоряжение указанного документа, забрал его в свое пользование, и тем самым тайно похитил у Ш. вышеуказанный паспорт, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в г. Стрежевой, с целью осуществления преступного умысла, самовольно, без разрешения и ведома законного владельца автомобиля марки «», регистрационный знак №, С., подошел к автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, просунул руку в приоткрытое окно автомобильной двери и, потянув защелку, открыл её и сел в салон указанного автомобиля, где ключом от замка зажигания, который находился на панели управления, завел двигатель автомобиля, после чего, доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на указанном автомобиле по автодорогам г. Стрежевой. После чего, не справившись с управлением у дома в г. Стрежевой совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, причинив имущественный вред потерпевшему С.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат Алеев Р.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевшие У., Г., Ш. и С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о чем указали в своем заявлении.

Государственный обвинитель, согласившись с предложенной органом дознания квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля У.) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С. – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями и по предыдущим местам работы характеризуется положительно, за активное участие в спорте и общественной жизни награждался грамотами и дипломами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, по эпизоду угона автомобиля у С – явку с повинной.

Признание вины в инкриминируемых ему деяниях, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обстоятельства их совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения каждого преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности и порядка управления, в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение ряда умышленных преступлений в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не усматривается.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления по совокупности преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», согласно которому, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Котельникову В.Я. в сумме рублей, ФИО2 – рублей и ФИО3 – рублей в качестве защитников ФИО1 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у У.) – в виде лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Г.)– в виде лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у С.) – в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Котельникову В.Я. в сумме рублей, ФИО2 – рублей и ФИО3 – рублей в качестве защитников ФИО1 по назначению в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «», регистрационный знак №, выданный потерпевшему У., - оставить у последнего;

- автомобиль марки «», регистрационный знак №, выданный потерпевшему Г., - оставить у последнего;

- автомобиль марки «», регистрационный знак №, выданный потерпевшему С., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова