Судья Логинов С.С. Дело № 12-12/2025 (№ 5-1389/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 января 2025 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда по мотивам отсутствия события правонарушения, приводя также доводы о наличии оснований для замены наказания на предупреждение или снижении назначенного штрафа наполовину.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Попову З.А., прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Установлено, что 15 августа 2024 года в ходе комплексных оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений в сфере миграции, ОВМ ОМВД России по г. Ухте установлен гражданин ... Г. осуществлявший трудовую деятельность на основании патента серии 

<

Номер обезличен> от 10 июня 2024 года сроком действия с 10 июня 2024 года по 09 июня 2025 года, у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору подряда от 21 июля 2024 года № 38 сроком действия с 21 июля по 30 сентября 2024 года в качестве штукатура-маляра. При этом ФИО1 уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в установленные законом сроки, то есть в течение трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора с выше обозначенным иностранным гражданином, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представил. 

Фактические обстоятельства дела, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года, рапортом старшего инспектора ОВМ ОВД России по г. Ухте от 15 августа 2024 года, которыми установлен факт нарушения миграционного законодательства; договором подряда 

<

Номер обезличен> от 21 июля 2024 года, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1; объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, данными 15 августа 2024 года, в которых факт привлечения к труду иностранного гражданина и не направление соответствующего уведомления в миграционный орган им подтверждён; объяснениями Г. от 14 августа 2024 года, в котором он указывает на заключение договора 

<

Номер обезличен> с 21 июля 2024 года, а также на осуществление работ до указанной даты по иному договору, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола получена лично. 

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку они правильные и мотивированные. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности соблюдён.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о наличии оснований к смягчению назначенного наказания отклоняются.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

Правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания изменения назначенного по настоящему делу административного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматриваю.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ОВМ ОМВД России по г. Ухте, ФИО1 указал именно на заключение нового договора (

<

Номер обезличен>), представив его, а не пролонгацию договора № 30 от 20 июня 2024 года, срок действия которого закончился 20 июля 2024 года, в связи с чем доводы о пролонгации договора 

<

Номер обезличен> с 21 июля по 30 сентября 2024 года расцениваются как попытка прикрыть фактически допущенные ФИО1 нарушения, цель которой уйти от административной ответственности.

При этом тот факт, что договор 

<

Номер обезличен> не подписан ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в своих объяснениях ФИО1 и Г. подтверждают факт его заключения, на нём проставлена его индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, полагаю, что исходя из совокупности доказательств, в объяснениях ФИО1 допущена описка в дате заключения договора (с 21 июня 2024 года) вместо правильного 21 июля 2024 года, ни о каком продлении договора ФИО1 не указывал.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, так как по постановлению № 5-1383/2024 от 21 октября 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за неуведомленные о расторжении договора, в то время как в рамках настоящего дела он привлекается за неуведомление о заключении договора. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья: В.М. Соболев