12-776/2025

86RS0002-01-2025-011221-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Ю. П., действующего в интересах Юлдашевой Мухаббат, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины, прекращение противоправного поведения путем уведомления миграционного органа о своем пребывании. Так же не учтено наличие у ФИО1 супруга являющегося гражданином Российской Федерации, недвижимости, кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». ФИО1 длительное время на основании вида на жительство проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, при этом должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.

Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить административное выдворение на штраф. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Черемисина Ю.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обязательное назначения наказания в виде административного выдворения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>А выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника УМВД России по городу Нижневартовску 

<

адрес>52М от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>), повторно в нарушении пп. «а», ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 

<

дата> по настоящее время (

<

дата>) пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 №М от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>А, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника УМВД России по городу Нижневартовску 

<

адрес>52М от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>), повторно в нарушении пп. «а», ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 

<

дата> по настоящее время пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет;

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. С правонарушением ФИО1 согласилась.

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснила, что она въехала на территорию Российской Федерации 

<

дата>, и пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подала в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства;

- рапортом полицейского ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

- видом на жительство ФИО1 83 №, выданного 

<

дата>, в котором имеется отметка о снятии ФИО1 с регистрации по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с 

<

дата>;

- постановлением начальника УМВД России по городу Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата>, в отношении гражданки ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

- справкой на ФИО1. по учетам СООП, из которой следует, что назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> административный штраф в размере 2000 рублей оплачен;Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы уведомление ФИО1 органа миграционного контроля о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение не относится к категории длящихся.

Само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что ФИО1 раскаялась в содеянном, материалы дела не содержат.

Обжалуемым постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. 

Сам по себе факт наличия у ФИО1 супруга, который имеет гражданство в Российской Федерации, не подтверждает наличие стойких семейных связей (брак заключен 

<

дата>) и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. 

Наличие у ФИО1 вида на жительство не освобождает её от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Утверждение защитника о наличии у ФИО1 в собственности жилья на территории Российской Федерации не освобождает её от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, судья отмечает, что несмотря на приобретение в ипотеку жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, ни ФИО1 ни её супруг ФИО2 не зарегистрированы в нем по месту жительства.

Также, не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что ФИО1 официально трудоустроена, поскольку согласно сведений из базы ГИСМУ в раздела «Уведомление о деятельности ИРС» следует, что 

<

дата> трудовой договор с АО «Тандер» расторгнут, доказательства о заключении нового трудового договора в материалы дела не содержат.

В силу части 3.8 статьи 4.1 кодекса, о применении которой в жалобе просит заявитель, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем из обстоятельств дела, доводов настоящей жалобы не усматривается наличие поименованных в вышеприведенной норме обстоятельств, которые бы характеризовали ФИО1 как законопослушную гражданку, несущую бремя установленных налогов и сборов, имеющую официальное трудоустройство, свидетельствуя о примененном выдворении как чрезмерной мере административной ответственности.

При принятии решения судья учитывает намеренное длительное проживание ФИО1 по фактическому месту жительства без постановки на регистрационный учет, отсутствие у неё постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, данных об уплате налогов, а также тот факт, что ранее назначенное ФИО1 постановлением начальника УМВД России по городу Нижневартовску 

<

адрес>52М от 

<

дата>, наказание без применения административного выдворения не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и предупреждение совершения повторно административных правонарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску 

<

адрес>М от 

<

дата> в отношении Юлдашевой Мухаббат по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-776/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева