Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кяхта 15 июля 2019г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО2, её защитника–адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Серпионовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>5, судимой

- 05.05.2011г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-28.05.2012г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 05.05.2011, от 27.07.2011г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

-29.10.2012г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.05.2012г., окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. 24.10.2016г. освобождена по отбытию наказания. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2016г. установлен административный надзор на 6 лет, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, уронила на пол и нанесла ей не менее трех ударов ногой в область 

<

данные изъяты> и один удар стулом 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 физическую боль. В этот момент у ФИО2 при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, со стороны ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей вреда здоровью с применением ножа хозяйственно-бытового назначения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в те же день и время, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, то есть она действует при превышении пределов необходимой обороны, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и, тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, взяла со стола нож и используя его в качестве оружия нанесла один удар в 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив последней 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, полагая, что она совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное в квартире у последней. Через некоторое время пришла ее сестра ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и стала высказывать ей претензии по поводу того, что она спаивает пожилых женщин. Затем ФИО1 взяла бутылку водки со стола, которую они распивали, и сбросила на пол. Она пыталась успокоить сестру, однако это еще больше разозлило последнюю, при этом ФИО1 стала высказывать в ее адрес нецензурные слова, что конкретно она говорила не помнит, но никаких слов угроз либо расправы не высказывали друг другу. ФИО1 схватила и стала дергать ее за волосы правой рукой, уронила на пол, при этом пнула три раза по 

<

данные изъяты>, затем схватила стул и нанесла один удар ей 

<

данные изъяты>, отчего она почувствовала физическую боль. Она пыталась вырваться, но побоев сестре ФИО1 не наносила, поскольку не могла дать отпор и все ее движения были ограничены, к тому же ФИО1 физически крупнее и сильнее ее. Все это происходило на кухне. Затем ФИО1 вновь схватила ее за волосы и нагнулась за стулом, чтобы еще раз ударить ее. В этот момент она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, что ФИО1 ее сейчас им ударит, стала своей правой рукой шарить по столу, схватила нож и, не целясь, нанесла один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы она отпустила ее и перестала наносить ей удары ногами. После этого ФИО1 повернулась к ней и стала вырывать у нее нож, который она не хотела отдавать, в результате чего ФИО1 дважды порезала себе левую руку (л.д. 75-77, 89-92). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимая указала место, где нанесла удар ножом ФИО1 ( л.д. 80-85).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, при этом дополнила, что у нее не было возможности вырваться от сестры, она не могла дать ей топор, так как последняя сильнее ее физически, крупнее и находилась в агрессивном состоянии. После того, как ФИО1 нанесла ей побои, она упала с кресла на пол, затем поднялась, схватила нож и нанесла им удар сестре. Все произошло очень быстро. Подтверждает, что события происходили около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она понимает, что не должна была наносить удар сестре ножом, но ей действий она испугалась, боялась за свое здоровье. Она оказывала необходимую материальную помощь сестре, попросила извинение.

Вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 30 минут, он пришла к ФИО3, где была ее сестра ФИО2 Она начала ругаться с ФИО2, помнит, что хватала ее за волосы, пинала, ударила 1 раз табуреткой 

<

данные изъяты>, затем потянулась второй раз за табуреткой и в этот момент ФИО2 нанесла ей в 

<

данные изъяты> удар ножом. Полагает, что она сама виновата в том, что получила ножевое ранение, так как спровоцировала ссору. Все происходило на кухне, где никого не было. Она стояла у входа на кухню и перекрывала путь, ФИО2 никак не могла вырваться от нее. Более ничего не помнит. С сестрой примирилась, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые в существенных деталях совпадают с вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО2 о возникновении конфликта между ФИО2 и ФИО1, действиях ФИО1 по высказыванию претензий, нанесению побоев ФИО2 о том, при каких обстоятельствах последняя нанесла удар ножом ФИО1 

При этом потерпевшая в ходе предварительного следствия также уточнила, что слова угрозы в адрес сестры не высказывала, драки между ними не было, последняя побоев ей не наносила, то, что она потянулась за стулом и в этот момент почувствовала небольшое жжение в 

<

данные изъяты>, затем увидела в руках Оксаны нож, который стала отбирать, в результате чего порезала дважды свою левую руку. В состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной. Она могла нанести Оксане увечья, потому что она физически здоровее своей сестры, плотнее по телосложению. Она простила ФИО2, претензий к ней не имеет (л.д. 63-65). 

Потрепевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она вместе с ФИО4 и ФИО2 распивала спиртное, через 30 минут пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начала кричать на Оксану, между ними на кухне завязалась словесная ссора, затем ФИО1 схватила Оксану за волосы и начала дергать ее. В это время она пошла в зал, а ФИО4 вышла на улицу. Момент нанесения удара ножом ФИО1 она не видела. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она нанесла один удар в 

<

данные изъяты> кухонным ножом ФИО1, так как испугалась, что сестра нанесет ей удар стулом (л.д. 68-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в момент распития спиртного к ФИО3 пришла ФИО1, которая стала предъявлять претензии ФИО5 этот момент она вышла из квартиры и больше ничего не видела (л.д. 70-71).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО27 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в этот день в 17 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о нанесении ей ножевого ранения (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. С места осмотра изъят нож (л.д. 9-14); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята женская кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 19-20);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики у ФИО6 выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имело место следующее: 

1. 

<

данные изъяты> и расценивается в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человек (пункт 6.1.9 Приказа Министерство Здравоохранения и Социального Развития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

2. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались до обращения в Кяхтинскую ЦРБ, в результате воздействия травмирующим предметом (или предметами). Высказаться о сроке давности и оценить по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 24-26);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные части ножа (клинок с хвостиком, плашка рукояти), ранее составляющие единое целое, изготовлены заводским способом по типу хозяйственных ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 32-33); 

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кофте могли быть образованы в результате механического воздействия как представленной на экспертизу основной частью ножа (клинок с хвостиком), изъятого в ходе выемки, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены основные части ножа, а именно клинок с хвостиком и плашка рукояти, ранее составлявшие единое целое, женская кофта, на спинной ее части в 69 мм от верхнего края и в 200мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 20 мм. Вокруг данного повреждения имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Левый рукав кофты имеет надрез. На левом рукаве в 125мм. от нижнего края и в 50 мм. от продольного шва рукава имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 20мм. В 260мм. от нижнего края и в 100мм. от продольного шва рукава имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 13мм. Вокруг данных повреждений имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 51-58);

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний потерпевшей и подсудимой следует, что инициатором конфликта явилась потерпевшая ФИО1, которая стала предъявлять претензии ФИО2 по поводу распития спиртных напитков, затем ФИО1 сама стала наносить побои ФИО2: схватила ее за волосы, уронила на пол и нанесла ей не менее трех ударов ногой в область 

<

данные изъяты> и один удар стулом 

<

данные изъяты>, а затем попыталась нанести ей удар стулом, поэтому отвернулась от ФИО2 и потянулась за ним. В этот момент ФИО2, видя такое агрессивное состояние сестры, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, наносившей ей побои, обоснованно полагала, что ФИО1 может продолжить свои противоправные действия, чем причинить вред ее здоровью, поэтому она схватила со стола нож и нанесла им 1 удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные показания потерпевшей и подсудимой являются стабильными, непротиворечивыми. Кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которой ФИО2 сразу же после случившегося рассказала о том, что нанесла ножевое ранение ФИО1, так как испугалась действий последней, также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшей, письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом доказательства не противоречат друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Исходя из указанного, судом установлено, что непосредственно нанесению ножевого ранения ФИО1 предшествовало её поведение, выражавшееся в учинении конфликта с ФИО2, в ходе которого она применяла физическое насилие в отношении ФИО2, а затем хотела ударить её стулом. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами доводы подсудимой о причинении ранения потерпевшей при защите от нападения нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Такое агрессивное поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшей конфликт, физическое превосходство потерпевшей ввиду её телосложения, давали ФИО2 все основания для опасения действий ФИО1 по причинению вреда её здоровью и право на оборону.

В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, потерпевшая не имела в руках каких-либо колюще-режущих предметов, намеревалась лишь нанести удар стулом, в связи с чем наносить ей 

<

данные изъяты> у подсудимой оснований не имелось. 

О наличии умысла у подсудимой ФИО2 на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения, сила удара. При этом, со слов подсудимой известно, что она безразлично относилась к наступлению указанных последствий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала с косвенным умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Между преступными действиями ФИО2 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также исключить из объема предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО2 нанесла ФИО1 две резанные раны 

<

данные изъяты>, причинившие последней физическую боль, как не нашедшие своего подтверждения. В суде установлено, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате отбирания у ФИО2 ножа, что не охватывалось умыслом подсудимой. 

Подсудимая ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Учитывая характер нападения, отсутствие сведений об угрозе насилия, опасного для жизни подсудимой, в целом объективную оценку подсудимой степени посягательства и личности нападавшей, суд не находит оснований для признания содеянного ФИО2 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные ею способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшей без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нанесла тяжкое телесное повреждение ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поэтому суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается её право на защиту. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указание в предъявленном обвинении, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО1 суд признает технической ошибкой, поскольку как установлено в суде уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 и именно в отношении нее проводилось предварительное следствие и ей же было предъявлено обвинение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласно норм ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО2 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении ФИО1 физической боли ФИО2, состояние здоровья ФИО2 и родных, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 была судима за совершение умышленных преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление в период непогашенных судимостей, при этом в её действиях установлен рецидив преступлений, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности установленных смягчающих и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, её личности, в целом по месту жительства характеризуемой удовлетворительно, суд полагает необходимым дать ФИО2 возможность встать на путь исправления без изоляции от общества, назначив ей условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району РБ: нож, кофту – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Защитник –адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 221), судом также удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В о вознаграждении за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Итого процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с неё процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району РБ: нож, кофту – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова