УИД 26RS0№-39

дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 января 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО5, его защитника Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 06.03.2019 года, в 22 часа 40 минут, грубо нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), будучи обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем марки № с регистрационным знаком № регион, с пассажирами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший , двигаясь на территории Будённовского района по второстепенной автодороге «Объезд г. Будённовска» со стороны 

<

адрес> края в направлении неравнозначного перекрёстка федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», легкомысленно и небрежно отнёсся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, при выезде со второстепенной дороги со скоростью 20 км/ч, проигнорировав приложение № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) № 2 знаки приоритета: 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекрёсток дорог «Объезд г. Будённовска» и ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», не уступив дорогу автомобилю марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге со стороны города Нефтекумск в направлении города Будённовск по ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» в районе 212 км + 90 м, в результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить данное столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки «LADA-217230» с регистрационным знаком № регион Потерпевший получила тяжкие телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхнесуставного отростка 6 шейного позвонка слева без выраженного смещения, тупой травмы груди в виде множественных переломов 1, 4, 5, 6 ребер справа, слева 1, 2, 3, 4 ребра, сопровождающихся ушибом лёгких, развитием гемопневмоторокса, закрытого перелома ключицы со смещением, ушиба мягких тканей области поясницы, закрытого перелома боковой массы 1, 2 поясничных позвонков слева, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости с 2-х сторон со смещением, повреждением переднего края правой вертлужной впадины, оскольчатого перелома правой лонной кости на уровне лонного сочленения со смещением фрагментов, по квалифицирующему признаку опасности для человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая Потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО5, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 2 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО5 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д. 236), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237), ФИО5 значится по военно-учётным данным военного комиссариата Цунтинского района Республики Дагестан, категория годности «А» годен к военной службе (т. 1 л.д. 235).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО5 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, извинения перед потерпевшей и положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является умышленным и не образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и позицию потерпевшей, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определённый срок в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО5 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО5, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. Более того, ФИО5 и так совершено преступление небольшой тяжести.

Как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО5 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за совершение им преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО5 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «Форд Фьюжн» с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации № №, переданные на хранение ФИО4 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись А.А. Лизак