Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В., 

при секретаре Сверликовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Морозовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> № ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

На имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 дистанционно, посредством 

<

данные изъяты> договора открыт банковский счет №, операции по которому осуществлялись при помощи банковской карты 

<

данные изъяты> с номером №.

В период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь около 

<

адрес> обнаружил и забрал банковскую карту 

<

данные изъяты> №, оснащенную функциями бесконтактной оплаты 

<

данные изъяты>, при помощи, которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета открытого на имя последней, посредством покупок при помощи вышеуказанной банковской карты 

<

данные изъяты>, с использованием бесконтактной оплаты 

<

данные изъяты>

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета и действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты с номером №, и, желая их наступления, тайно, без ведома и разрешения владельца, осуществил покупку товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты магазина, следующими операциями:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты с номером №. ФИО1 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

По делу исследованы доказательства:

- допрошенный 

<

данные изъяты> Свидетель №4 пояснила, что 

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены данные на стадии следствия показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 

<

данные изъяты>

письменными и вещественными доказательствами:

- заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты>

- протоколы осмотров мест происшествия – 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, при отсутствии их заинтересованности и оснований для оговора подсудимого, согласуются в целом между собой относительно событий списания с банковской карты, переданной подсудимым 

<

данные изъяты> являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися с признательными показаниями ФИО1 в части совершенных им операций по банковской карте, как и последующим распоряжением данной картой, а также с приведенными исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств, протоколами осмотров мест происшествия, заявлением потерпевшей, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протоколы допросов на стадии следствия 

<

данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 

<

данные изъяты>, содержание которых фактически частично оспаривается подсудимым, не отвечают формальным требованиям ч.2 ст.191 УПК РФ, ввиду предупреждения указанных свидетелей об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что, могло повлиять на достоверность их показаний, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ данные протоколы допросов свидетелей признаются судом недопустимыми. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема описания преступления, вмененного подсудимому, действия по списанию денежных средств (оплатой банковской картой), произведенных 

<

данные изъяты>, которым подсудимый данную банковскую карту передал, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из недоказанности умысла подсудимого и наличия у него корыстного мотива на такие действия, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, подсудимый передал собственную банковскую карту 

<

данные изъяты>, указав, что они могут делать с ней что захотят (в т.ч. оплачивать), то есть относился к таким последствиям безразлично, лично он 

<

данные изъяты> о приобретении каких-либо товаров, в каком-либо магазине не просил, не предлагал, сам же утверждает, что передал карту для возврата ее собственнику.

Также, суд полагает необходимым исключить из описания преступления его совершение подсудимым в состоянии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления, при том, что последний данный факт оспаривает, утверждая, что приобретал товары 

<

данные изъяты> из-за нуждаемости в деньгах.

Однако указанные изменения описания преступления, направленные на уменьшение объема обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, вместе с тем, и не ставят под сомнение вышеизложенные выводы о виновности подсудимого в совершении им хищения в части, признанной им в судебном заседании.

Размер признанного и причиненного подсудимым ущерба в сумме 

<

данные изъяты> достоверно следует из представленных банком сведений, стороной защиты не оспаривается и малозначительным не является. 

Во время совершения действий по приобретению товаров банковской картой ФИО1 осознавал, что денежные средства, на которые осуществлял покупки, принадлежат другому лицу и подсудимый не имеет на них прав, в связи с чем указанные действия являются преступными. Данные выводы следуют из совокупности вышеприведенных доказательств о нахождении подсудимым чужой банковской карты на улице, через непродолжительный период времени после этого – неоднократном приобретении товаров в магазине с оплатой именно поднятой банковской картой бесконтактным способом несколько раз на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты>, ввиду незнания пин-кода к ней.

На квалифицирующий признак «с банковского счета» указывает способ хищения виновным денежных средств, принадлежащих потерпевшему – с банковского счета, открытого на его имя в банке 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и мотив совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого с учетом его адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие трудоустройства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде 

<

данные изъяты>, размер которого согласно ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде 

<

данные изъяты> ниже минимального размера от предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, размера похищенного, полного возмещения ущерба потерпевшему, наличия обстоятельств смягчающих наказание, которые в совокупности свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного деяния, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкой на среднюю тяжесть.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 преступление совершил впервые, с учетом изменения категории тяжести данное преступление относится к категории средней тяжести. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшей вред возместил в полном объеме, что подтверждено распиской и ее показаниями, потерпевшей подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Учитывая изложенное, приведенные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, его постпреступное поведение, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности его как лица, совершившего преступление, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и подлежащих применению оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме с подсудимого издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты>, с учетом 

<

данные изъяты>, при отсутствии у него соответствующих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

<

данные изъяты>.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев