Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-242/2026

г. Астрахань

9 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Петровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование своих доводов ссылается на положения пп.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и полагает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя.

Отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заинтересован в скором рассмотрении дела.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, официальное место работы, положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился значительный объем следственных и процессуальных действий, назначено значительное количество судебных экспертиз, в том числе амбулаторная и стационарная судебные экспертизы, судебно-биологическая, экспертиза холодного оружия, дактилоскопическая, для производства которых требуется время.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева