Мировой судья Алимова Е.Н. 

Дело № 12-80/2017 (№5-10/4-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 10 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Аптукова Р.С., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе защитника Аптукова Руслана Сабировича в интересах должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО РСФ «31 Квартал» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2017 года должностное лицо – директор ООО РСФ «31 квартал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аптуков Р.С. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в интересах ФИО3, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы отсутствием в действиях директора ООО РСФ «31 квартал» вины, поскольку приостановление предоставления электроэнергии в квартиру 

<

данные изъяты> года в нарушение п. 117 Правил № 354 и п. 2.2.2 договора от 30 октября 2015 года произведено 

<

данные изъяты>» без привлечения представителей управляющей организации. О факте отключения электроэнергии в указанной квартире ФИО3 стало известно лишь во время проверки 

<

данные изъяты>. 

Просил учесть, что 31 января 2017 года управляющей организацией в адрес 

<

данные изъяты>» направлено письмо с просьбой рассмотреть предложение по заключению дополнительного соглашения к договору от 30 октября 2015 года с целью определения оснований и порядка приостановления и ограничения предоставления коммунальной услуги в соответствии с п.п. «п» п.19 Правил № 354, поскольку все начисления по коммунальной услуге электроснабжения 

<

данные изъяты>» при расчетах с населением осуществляет самостоятельно. 

В этой связи просил отменить оспариваемое постановление от 23 января 2017 года. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

На основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Аптуков Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения защитника и представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по указанному адресу. 

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Как следует из материалов дела, определением от 13 января 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО РСФ «31 квартал» ФИО3, отложено для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; определено повторно вызвать ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 20 января 2017 года.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Расписка защитника Аптукова Р.С. от 13 января 2017 года о получении им для передачи судебной повестки на имя ООО РСФ «31 квартал» не может быть признана надлежащим уведомлением должностного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 20 января 2017 года, в материалах дела отсутствуют. 

20 января 2017 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, составление мотивированного постановление отложено до 23 января 2017 года. При этом дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в постановлении мирового судьи не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО3 фактически не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 23 января 2017 года. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 7 ноября 2016 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Аптукова Руслана Сабировича в интересах должностного лица ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «РСФ «31 Квартал» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая