Мировой судья судебного участка № в 

<

адрес> Мовчун Л.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> (дело №)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> края Чернов В.И. , с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , защитника Марченко И.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 и его защитника Марченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 , управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут в районе строения № 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник Марченко И.В. подали жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сразу же сообщил инспектору ДПС, однако последний отказался от внесения изменений в протокол и направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марченко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 , при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха с результатом 0,26 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 , управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 сообщая сотрудникам ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказывается от его прохождения, собственноручно указывая в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 , из показаний которого следует, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний указал о несогласии на его прохождение.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО1 и его защитника Марченко И.В. о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе ошибочно указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание в связи с тем, что как следует из видеозаписи сотрудником полиции было предложено ФИО1 указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии либо не согласии от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 собственноручно указал о несогласии от его прохождения. Поведение ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части того, что последний был согласен пройти медицинское освидетельствование, а фактически указал о несогласии от его прохождения, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Марченко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.