Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО2, 

представителей истца - ФИО3, ФИО9, действующего на основании доверенности № от 01.09.2017г., 

представителя ответчика – КФХ ФИО14 – ФИО16, действующей по доверенности № от 07.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КФХ ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20 мая 2017 г. в 18-30 час. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности с коровой, принадлежащей КФХ ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ему причинен имущественный ущерб. С разрешения истца указанным автомобилем управлял его знакомый ФИО4 

В момент ДТП за коровой, с которой произошло столкновение присмотр осуществлял ФИО17, являющийся работником КФХ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и наложении штрафа от 20.05.2017 № ФИО17 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде штрафа. 

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 379459,50 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компетент-5». Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС на сумму 5500 руб., согласно договору от 22.08.2017 об оценке ТС, копией чека от 30.08.2017 №, расходы на услуги эвакуатора, принадлежащего ИП ФИО5 на сумму 15000 руб, согласно чека № от 01.06.2017, расходы на услуги представителей на сумму 30000 руб, согласно акта выполненных работ. 

Просит взыскать с КФХ ФИО14 в пользу истца в возмещение ущерба, в результате ДТП 379 459,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 5500 руб., услуги эвакуатора на сумму 15000 руб., расходы на услуги представителей на сумму 30000 руб., всего 429 959,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5428,00 рублей. 

19.10.2017 ответчик КФХ ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу. 

18.01.2018 определением Хасанского районного суда Приморского края принят к производству суда встречный иск КФХ ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу.

КФХ ФИО14 мотивировал встречные исковые требования тем, что в результате ДТП утрачено его имущество - погибла корова, чем КФХ причинен имущественный вред в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автотранспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2 Вдоль указанной автодороги, по обе стороны расположены земли сельскохозяйственного назначения, по левую сторону по направлению дороги 

<

адрес> расположена «Экоферма» КФХ ФИО14. Данный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится у него в аренде и предназначен для ведения КФХ, которое подразумевает под собой разведение КРС и его выпас. На ферме содержится большое количество различных животных. Все животные содержатся на огороженных территориях большой площади, самостоятельно не пасутся. 20.05.2017 было обнаружено, что ворота в загоне приоткрыты, несколько коров ушло в неизвестном направлении. Во время поисков было обнаружено, что одна корова 

<

адрес> около Экофермы, около 18-30 час. в светлое время суток, была сбита машиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, о чем было сообщено в полицию.

На момент совершения ДТП за рулем автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, сбившей корову, находился ФИО4, который управлял машиной. Собственником машины является ФИО2, который в момент ДТП отсутствовал.

Водитель был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, он сам подтвердил факт обнаружения животных на дороге, а следовательно был обязан предпринять все зависящие от него меры вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности на дороге. Все обстоятельства в совокупности: светлое время суток, прямая дорога, хороший обзор, сухое асфальтовое покрытие, тот факт, что корова скончалась моментально получив серьезные травмы, расстояние в 15,2 м на которое она была отброшена при массе тела в 560 кг, а также масштаб и характер повреждений транспорта, указывает на то, что водитель неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не учел возможность появления животных на дороге, не принял должные меры предосторожности, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств тому, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед автомобилем не имеется.

Также на момент совершения ДТП установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно заведомо не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, из чего следует, что управлял он автотранспортным средством без законных на то оснований. По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении № от 20.05.2017 из которого следует, что ФИО4 управлял данным автотранспортным средством заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 2-11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу КФХ ФИО14 сумму причиненного материального ущерба в размере 148 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду объяснил, что категорически не согласен с выводами об указанной скорости движения ТС 102,8 км/час под управлением ФИО4, изложенными в экспертном заключении №-Э от 18.06.2018, выполненным экспертом ООО «Примавтоэксперт», поскольку в автомобиле был двигатель, который не мог развить указанную скорость, максимальная не могла составлять 95 км/час, также на экспертизу он не был вызван экспертом и не принимал в ней личного участия. Также категорически не согласен со встречным иском, так со слов ФИО4 корова после столкновения с автомобилем была жива. Утилизировать живое животное у КФХ не было необходимости. Со слов водителя ФИО20 удар пришелся по касательной, лишь в правую часть переднего кузова ТС. Скорость автомобиля до столкновения с коровой не была высокой, корова появилась на проезжей части неожиданно. ФИО21 не успел среагировать, т.к. реакция на внезапное событие на дороге у всех водителей различная, зависит от множества факторов. Настаивает на мнении, высказанном специалистом Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки А-эксперт ФИО6 об отсутствии достоверных данных с места ДТП, не устанавливалась после ДТП длина тормозного пути, вследствие чего определить скорость ТС до столкновения с коровой не возможно. Также не согласен с выводами в заключении Бюро экспертной экспертизы и оценки «Профэксперт» ФИО7 о среднерыночной стоимости его ТС, считает ее заниженной, экспертом расценки взяты на марки ТС с более поздним сроком выпуска. Считает данную оценку не объективной. 

Представители истца в суде также заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду в возражениях на иск суду объяснили, что вина работника КФХ ФИО15 в ДТП установлена. Считают назначение судом автотехнической экспертизы в ООО «Приматоэксперт» в части обстоятельств ДТП пересмотром тех обстоятельств, ДТП, которые были установлены в административном порядке. Указывают, что заключение эксперта ООО «Приматоэксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец не был вызван на экспертизу. При этом выводы эксперта противоречат мнению специалиста Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки А-эксперт ФИО6 об отсутствии достоверных данных с места ДТП, также не устанавливалась после ДТП длина тормозного пути, что опровергает выводы в заключении эксперта ООО «Приавтоэксперт». ФИО4, управляющий ТС в суде подтвердил об отсутствии на участке автодороги в районе 122 км дорожного знака «Перегон скота». Также указали, что глава КФХ допускал и предвидел возможность наступления ДТП при перегоне скота через автодорогу. ФИО18 не мог предотвратить ДТП, т.к. животное появилось неожиданно на дороге. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 была допустимой, что свидетель подтвердил в суде. Вина ФИО18 в гибели коровы и противоправность его поведения на дороге не установлена, основания для возмещения КФХ ущерба отсутствуют, доводы о применении положений ч.1 ст.1079 ГК РФ считает ошибочными, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Настаивали на удовлетворении иска ФИО2 к ответчику КФХ ФИО14. 

Представитель КФХ ФИО14 - ФИО16 с иском не согласилась и поддержала встречный иск. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым, КФХ ФИО14 заявленные требования не признает и считает их необоснованными. Возражения на иск мотивировала тем, что на ферме КФХ содержится большое количество различных животных. Все животные содержатся на огороженных территориях большой площади, произвольно не пасутся. 20.05.2017 на территории «Экофермы» ФИО8 проводились работы по благоустройству прилегающей к озерам территорий, который обнаружил что ворота приоткрыты, а несколько коров ушло в неизвестном направлении. ФИО15 никогда не являлся работником КФХ, в добровольном порядке лишь оказывал помощь в поисках коров. Около 18.30 час. мин. ФИО15 позвонил ФИО8 с сообщением о том что на дороге сбили насмерть корову. ФИО8 тут же пришел на место происшествия, и сообщил о данном факте в отделение полиции, что подтверждается Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Хасанскому району ст. лейтенантом ФИО23 Погибшая корова является собственностью КФХ ФИО14, ему был причинен имущественный вред. ФИО14 не присутствовал при вынесении Постановления в отношении ФИО19. Должностными лицами ГИБДД был лишен возможности давать необходимые объяснения, не был извещен должностным лицом ГИБДД, без выяснения всех обстоятельств дела, со слов посторонних, неуполномоченных им лиц, было вынесено Постановление. На момент совершения ДТП за рулем ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № сбившей корову, находился ФИО4, который управлял машиной, являющейся собственностью истца. Просит учесть, что водитель ФИО4, в момент совершения ДТП на дороге находился один. При этом 3 лицо - ФИО15 на момент совершения ДТП отсутствовал на дороге, участником движения не являлся. Просит учесть объяснения водителя ФИО4, что он «издалека увидел коров, переходящих дорогу, притормозил, убедившись в безопасности, продолжил движение, однако в последний момент на дорогу выскочила корова, столкновения с которой он избежать не смог, которую он впоследствии сбил». Однако, из схемы ДТП следует, что корову весом в 560 кг, от места взаимодействия с автотранспортным средством (место столкновения) отбросило на расстояние 15,2 метров и еще через такое же расстояние автомобиль совершил остановку. Также указывает, что на протяжении всего участка 122 км дороги находится крутой овраг глубиной не менее чем 2 метра, с глубиной оврага, корова физически не могла неожиданно выбежать на дорогу и при этом еще совершить прыжок длиною в 3,70 м (согласно схемы ДТП) до места непосредственного удара. Схема с места ДТП и объяснения водителя идут вразрез друг с другом, и в совокупности все обстоятельства указывают на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО18 был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения. В суде ФИО18 подтвердил факт обнаружения животных на дороге, а следовательно был обязан предпринять все зависящие от него меры вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности на дороге. Все это в совокупности: светлое время суток, прямая дорога, хороший обзор, сухое асфальтовое покрытие, тот факт что корова скончалась моментально, получив серьезные травмы, расстояние на которое она была отброшена при массе тела в 560 кг, а также масштаб и характер повреждений транспорта, указывает на то, что водитель неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не учел возможность появления животных на дороге, не принял должные меры предосторожности, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Доказательств тому, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед автомобилем истцом не представлено. Также на момент совершения ДТП установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, из чего следует, что управлял он автотранспортным средством без законных на то оснований. По данному факту было вынесено Постановление об административном правонарушении № от 20.05.2017 г. предусмотренном ч.2, с. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, своими виновными действиями, проигнорировав требования ПДД РФ и федерального законодательства, неправомерно владея источником повышенной опасности, ФИО4 совершил ДТП в результате, которого была сбита насмерть корова. 

Представитель КФХ возражения на иск также мотивировал разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной, дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано на то, что при рассмотрении дел по возмещению вреда причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности необходимо различать случаи, когда вред причинен в результате их взаимодействия, когда вред возмещается в соотвии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях, в порядке ст. 1064 ГК РФ. В данном случае, учитывая тот факт, что вред был причинен владельцам не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает возмещение вреда на общих основаниях, предусмотренных, а одним источником повышенным опасности - транспортным средством, под управлением ФИО4 имуществу третьих лиц - КФХ ФИО14, то основания для возмещения ответчиком ущерба имуществу истца отсутствуют. Истец предъявляет свои исковые требования к КФХ ФИО14 ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, указывая на то, что ФИО15 являлся работником в КФХ ФИО14, пастухом, следовательно КФХ ФИО14 в лице Главы КФХ ФИО14 обязан возместить вред, причиненный работником. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с данным гражданином КФХ ФИО14 не заключало. Доказательств тому, что ФИО15 был работником выполняющим работу на основании трудового договора либо гражданско-правового договора в материалах дела не представлено. Просит в иске отказать, удовлетворить заявленный по делу КФХ встречный иск. 

Третье лицо – ФИО15 в суд не явился, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 20 мая 2017 г. в вечернее время двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 со стороны г.Владивостока в пгт.Зарубино на гос. трассе 

<

адрес>, со скоростью допустимой ПДД, не более 80-90 км/час. Двигатель на автомобиле стоял слабый, на нем сильную скорость набрать было невозможно. Стадо коров он увидел за несколько минут до столкновения. Считал, что они находятся вдали от места ДТП, когда внезапно на проезжую часть из кустов выскочила корова, отреагировать на внезапность выхода корову на дорогу не успел, произошло столкновение с правой частью автомобиля. Удар пришелся в лопатку, шею, возможно голову коровы. Но корова вплоть до приезда сотрудников ГИБДД, в момент составления схемы ДТП была жива. Был вызван эвакуатор, корову подняли с места, увезли на эвакуаторе. От столкновения разбилось лобовое стекло автомобиля, правая фара, поворотники, осколки стекла попали в салон автомобиля. Повреждены зеркала и педаль тормоза, автомобиль по инерции катился вперед. От удара его зажало рулевой колодкой автомобиля, рулем, из автомобиля он выбрался самостоятельно через окно, выйти обычным способом через дверь не получалось, из-за деформации руля. Дорожное покрытие в месте ДТП имело асфальт, метеоусловия хорошие, дорога имела две полосы. Его ТС двигалось по крайней правой полосе. Имелись ли в момент ДТП встречный транспорт, иные помехи для совершения маневра, чтобы уйти от столкновения, в настоящее время ответить затрудняется, не помнит. Остановить автомобиль и избежать столкновения ни физической, ни технической возможности у него не было. После ДТП к нему подошел человек, представившийся Гариком, который ответил, что корова потерялась, является собственностью КФХ ФИО14, не отрицал вины работника ФИО14, потерявшего животного, предложил заключить мировое соглашение, возместить собственнику ТС ущерб от повреждения автомобиля, оставил контактные телефоны ФИО14, сообщил о готовности выплаты средств, если владелец ТС согласится с суммой в пределах 130-150 тыс. рублей. Составленная сотрудниками ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает действительные обстоятельства происшествия, с изложенными в ней данными он согласен, в связи с чем, поставил свою подпись. Что явилось причиной нахождения коровы в 15,2 метров от места столкновения с автомобилем, согласно схемы ДТП, ответить затрудняется. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 мая 2017 г. в 18 час. 30 мин., водитель ФИО4 управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (корову) принадлежащую КФХ ФИО14, находившееся на проезжей части. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и автомобилю истца и животному были причинены повреждения, впоследствии корова утилизирована путем сожжения. 

Согласно заключению ООО «Компетент-5» эксперта-технеика ФИО10 по определению размера ущерба, причиненного №, в результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 1998г. выпуска, регистрационный №, кузов №, рама № отсутствует стоимость восстановительных работ без учета износа составила 613 559,00 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 379 459,50 рублей. Ответчиком, встречным истцом КФХ ФИО14 оспорено в суде указанное заключение. 

Согласно оценке независимого эксперта Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 088,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», 1998г. выпуска, регистрационный № с учетом износа составляет 217 991,00 руб. За составление данного заключения ответчиком (встречным истцом) уплачено 18000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, между тем истцом ФИО2 в суде указано о занижении стоимости оценки его транспортного средства, со ссылкой на ущерб рассчитанный экспертом-техником ООО «Космпетент-5». 

Как установлено судом на основании исследования материалов поступившего по запросу суда административного материала № в отношении ФИО22., 20 мая 2017 г. в 18-30 час. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с коровой, принадлежащей КФХ ФИО14 Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановлением об административном правонарушении № от 20.05.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление автотранспортным средством заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 № ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ выразившееся в перегоне скота через проезжую часть дороги, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За что ФИО15 назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно сведениям о повреждении ТС представленным в административном материале № в результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разрыв, вмятины царапины капота (передней части кузова); уничтожена противотуманная фара; царапины переднего бампера; уничтожено лобовое стекло, боковое правое переднее стекло, боковое заднее стекло; вмятина передней правой двери; уничтожены полностью – габарит передний правый, фара правая, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида; вмятина правой стороны кузова.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Правил дорожного движения РФ, судом были исследованы: схема происшествия, объяснения водителя от 20.05.2017. 

Из объяснений ФИО4 следует что 20.05.2018 примерно в 18.00 час. он управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по трассе 

<

адрес> он увидел стадо коров переходящих дорогу. Притормозил, убедившись в безопасности, продолжил движение и в последний момент из кустов выбежала корова, с которой произошло столкновение, избежать которого он не смог, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО11 следует что он работает пастухом в КФХ ИП ФИО14 20.05.2018 примерно в 18-00 час. перегонял коров в районе 

<

адрес> Когда корова переходила дорогу он находился еще в лесу, услышал удар и крик коровы. Выйдя на дорогу, увидел автомашину государственный регистрационный знак №, которая сбила корову и саму корову, которая лежала на дороге.

Пунктом 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрено составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС 20.05.2017. содержит данные, из которых следует, что дорожное покрытие состоит из двух полос, имеет ширину 6,35 метров, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с коровой произошло на полосе движения автомобиля, ближе к разделительной полосе, тормозной путь у автомобиля отсутствует, местом столкновения является передняя права и боковая правая часть автомобиля.

Схема ДТП подписана участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 3-м лицом ФИО15, несогласие со схемой либо замечания к схеме не выразили.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, по результатам которой 31.07.2018 экспертом ООО «Примавтоэксперт» ФИО12 представлено экспертное заключение №-Э от 18 июня 2018г., согласно которому установлено что исходные данные использованные экспертом установлены в административных материалах, составленной схеме ДТП, в которых описаны обстоятельства, произошедшего ДТП – 20 мая 2017 г., 18 час. 30 мин., 

<

адрес>, тип дорожного покрытия – асфальт, время суток – светлое, дорожная разметка присутствует, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль непосредственно перед ДТП осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>. 

На л.д.104-111 Т.2 экспертного заключения №-Э от 18 июня 2018г., указано, что обозначенное на схеме ДТП предполагаемое место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на корову является фактическим местом наезда, о чем свидетельствует характерный признак – именно от данного места начинается осыпь осколков и обломков деталей, осыпавшихся на проезжую часть по ходу движения автомобиля после наезда вплоть до ее остановки. Согласно схеме ДТП, автомобиль Делика после наезда на корову преодолел от места наезда на корову до полной остановки расстояние в 32 метра. Рассчитанная скорость 79,5 км/ч является скоростью, которую автомобиль 

<

данные изъяты> погасил до полной остановки после наезда на корову. Скорость автомобиля непосредственно в момент наезда была выше и частично погашена вследствие удара. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед ударом составляла 102,8 км/час. 

До полной остановки со скорости 102,8 км/ч с учетом реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо расстояние 91,2 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, т.к. скорость автомобиля в момент наезда на корову составляла 102,8 км/ч при разрешенной на данном участке скорости движения не более 90 км/ч. Выбранная скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Видимость в направлении движения для автомобиля 

<

данные изъяты> не ограничена рельефом, участок дороги, на котором произошел наезд, прямолинейный с хорошим обзором. Траектория (направление движения) и характер движения ТС Делтка до столкновения с коровой – равномерное прямолинейное движение. 

Место откуда корова начала движение на проезжую часть представляет собой глубокий овраг. При условии соблюдения требований ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 мог избежать наезда на корову. Однако при фактических обстоятельствах, когда имело место несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД, установить техническую возможность для предотвращения наезда на животное не представляется возможным. Версия водителя ФИО4 из материалов дела об административном правонарушении о принятии мер экстренного торможения ТС не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы, изложенные ФИО2, его представителями о недопустимости доказательственного значения указанного экспертного заключения № от 18 июня 2018г. в виду отсутствия в приложениях выписки Минюста РФ по ПК о включении эксперта ФИО12 в государственный реестр экспертов-техников, суд находит не состоятельным, не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку согласно Информационному письму от 14.01.2013 экспертного совета по оценке и имущественным спорам существуют принципиальные различия между процессуальными статусами документов, составленными специалистами при проведении ими независимой технической экспертизы. Нормативно-правовые акты –ФЗ № 73-ФЗ статьи 2, 3,8,16 данного закона, регламентирующего организацию и производство судебной экспертизы не содержат требований к судебному эксперту, проводящему автотехнические экспертизы иметь квалификацию эксперта-техника проводящего только НТЭ и об обязательном включении его в государственный реестр экспертов-техников. 

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении № от 18 июня 2018г., как опровергающие версию водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 о произошедших обстоятельствах ДТП, суд исходит из того, что судебная экспертиза в ООО «Примавтоэксперт» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с исследованием всех материалов гражданского дела, включая прежние заключения по оценке ущерба автомобиля, также исследовав оригиналы административного дела, при этом оценка выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы 14 лет стажа в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает не состоятельными доводы истца, его представителей о доказанности вины ФИО15 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за создание помех в движении транспортных средств по постановлению № 

от № 20.05.2017, в качестве преюдициального факта установления вины в ДТП КФХ ФИО14, поскольку в рамках данного дела, также как дела об административном правонарушении № в отношении конкретных лиц ФИО15 и ФИО4, разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым. 

Сам факт розыска и перегона скота третьим лицом через проезжую часть автодороги не может свидетельствовать о наличии виновных действий КФХ в гибели животных от взаимодействия с ТС в результате ДТП. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО15 являлся в момент ДТП пастухом КФХ, ненадлежащим образом исполнял обязанности пастуха либо поручение о перегоне скота, оставил животное без присмотра, в материалах дела нет. 

Доводы истца о совершении ДТП по вине работника КФХ ФИО15 не нашли в суде своего подтверждения и полностью опровергаются сведениями, представленными ответчиком по утвержденной форме СЗВ-М, в которых содержатся данные о работниках, застрахованных лицах, работающих в составе КФХ, подданными за 1,2,3 квартал 2017г. в налоговый орган. Данные о приеме на работу ФИО19 пастухом в КФХ не нашли подтверждения материалами дела, также не содержится сведений о заключении каких-либо гражданских договоров между ФИО19 и КФХ ФИО1 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, отсутствие на указанном участке дороге предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота" не свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте. В материалы дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в районе данного населенного пункта имеется специально отведенное место для перегона животных. 

Доказательств, позволяющих установить вину КФХ ФИО14 в произошедшем 20 мая 2017г. ДТП и причинении ущерба ФИО2 вопреки вышеприведенным положениям закона истцом при рассмотрении дела не представлено, материалы дела не содержат. 

Разрешая встречные исковые требования КФХ ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу суд исходит из следующего: положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом принимаются во внимание все обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в частности автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет тип дорожного покрытия – асфальт, фактов несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия не установлено. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Приавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению №-Э от 18.06.2018, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения говорит нам, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Анализируя собранные по делу доказательства: письменные материалы административного дела, объяснения водителя ФИО4, участвовавшего в ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автотранспортного средства с коровой.

Поскольку в результате несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ именно ФИО4 не справился с управлением двигаясь со скоростью, установленной автотехнической экспертизой не менее 102,8 км/час, не обеспечивающей водителю в светлое время суток возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета всех дорожных условий не принял достаточных мер к снижению скорости движения транспортного средства, при обнаружении реальной опасности вплоть до его остановки.

Таким образом, водитель транспортного средства, принимая самостоятельное решение совершить поездку в вечернее время на автомобиле развивая высокую скорость движения и не имея в наличии полиса страхования гражданской ответственности, заведомо подвергает себя и других участников дорожного движения к опасности. 

При наличии надлежащего контроля над дорожной ситуацией в момент обнаружения стада коров на дороге, ФИО4 был обязан принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде, также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18-30 час. в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, хороших метеоусловиях. Он заблаговременно увидел стадо коров, которые переходили проезжую часть, притормозил затем продолжил движение, двигаясь по правой стороне дороги, допустил столкновение с коровой. 

Суд относится критически к выводам, сделанным в заключении № специалистом автономной некоммерческой организации «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А – эксперт» ФИО13 от 23.11.2018 в том, что непосредственно им было установлено, что отсутствуют достоверные данные с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: 

<

адрес>», а именно: длина тормозного пути до столкновения и после столкновения, сведения о состоянии дорожного покрытия, погодных условиях. В следствии чего определить скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № до столкновения (наезда) на корову технически не возможно. Также, не возможно с технической точки зрения достоверно определить величину остановочного пути, поскольку данные выводы полностью опровергаются сведениями отраженными как в Схеме ДТП об асфальтовом покрытии, расположении коровы после столкновения с автомобилем на расстоянии 15,2 метров от места удара, нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на удалении 11, 3 метров от лежащей коровы, расстоянии 7,1 м. ширины проезжей части, расстоянии 6,6 метров ширины правой полосы дороги, нахождения автомобиля в момент удара на расстоянии 1,7 метров от обочины дороги, глубины обочины 2,0 метра с правой стороны, 2,5 метра с левой стороны, так и заключению №-Э, объяснениям свидетеля ФИО4 

Тогда как истцом, доказательств в подтверждение изложенных свидетелем ФИО4 обстоятельств, о невозможности водителя избежать столкновения при допустимой скорости движения автомобиля не более 90 км/час и соблюдения им п.10.1 ПДД РФ, суду представлено не было. 

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику, об отсутствии в ДТП видны водителя ФИО4, считает исковые требования ФИО2 к ответчику КФХ ИП ФИО14 неправомерными, необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО2 являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается Паспортом технического средства добровольно передал машину в управление ФИО4, который заведомо управлял на момент совершения ДТП автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, таким образом, ФИО2, являющийся собственником автомобиля, согласно положений абз. 2 п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причинённому источником повышенной опасности.

Из объяснений представителя КФХ в суде, следует, что сбитая в ДТП корова, согласно племенного свидетельства куплена 08.08.2013г. в весе 544 кг, нетель, с индивидуальным номером № (Черника), улучшенной породы: чистопородная голштинская 86, класса элита-рекорд. Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 24.06.2013, платежного поручения от 01.08.2013, товарной накладной № от 13.08.2013 и договора купли продажи от 24.06.2013, стоимость указанной коровы составляет 148 200,00 руб. Учитывая тот факт, что на момент гибели коровы, 12.05.2017 животное было вакцинировано от сибирской язвы, то ее убой связан с тем обстоятельством, что реализация мясной продукции по прошествии менее чем 10 суток запрещена, что предусмотрено инструкцией по вакцинации, КФХ было вынуждено утилизировать ее путем сожжения, что подтверждено комиссионным актом утилизации (сжигания) биологических отходов от 20.05.2017, также журналом движения поголовья записью от 20.05.2017, где зафиксирован факт убытия коровы 1 голова. Суд считает представленные встречным истцом документы об ущербе соответствующим требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ и принимает в качестве письменных доказательств, понесенных им убытков от гибели животного, являющегося собственностью КФХ, уничтоженной в связи с имеющимися повреждениями, полученными в результате ДТП. 

Таким образом, встречные исковые требования КФХ ФИО14 в части возмещения стоимости причиненного ему материального ущерба в результате утраты имущества на общую сумму 148200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4164,00 руб. подлежат возмещению с ответчика по встречному иску ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 в возмещение ущерба 148200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,00 рубля, всего 152364 (сто пятьдесят две тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2019. 

Судья С.Ю.Волкова