дело № 7-709/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ, в отношении ООО «Эврика», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО8. [номер] от [дата] ООО«Эврика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Решением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа от [дата] постановление должностного лица административного органа отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАПРФ, а производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного ООО «Эврика» административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 просит указанное решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьёй районного суда неверно применены положения КоАПРФ предусматривающие условия применения нормы о малозначительности деяния совершённого ООО «Эврика».

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, иных ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки иных участников процесса судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой проведённой прокуратурой Краснобаковского района Нижегородской области 06.08.2020г. установлено, что в нарушение положений ст. 22, 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за апрель 2020 года работникам ООО"ЭВРИКА" ФИО1, ФИО3, ФИО4 выплачена не 10.05.2020 года, а лишь 15.06.2020года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эврика» постановлением должностного лица от 11 ноября 2020г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ.

Решением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года постановление административного органа от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАПРФ, а производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного ООО «Эврика» административного правонарушения.

Однако суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося решения судьи районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Между тем вышеуказанные указанные требования закона судьёй районного суда соблюдены не были, поскольку не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного в вину административного правонарушения, поскольку нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьёй должно рассматриваться дело об административном правонарушении с истребованием процессуальных документов и их исследованием.

Вместе с тем, судьёй районного суда не выполнены и требования положений ч. 2 ст. 29.7 КоАПРФ, а также ч. 1 ст. 30.2 КоАПРФ, поскольку жалоба, а также подлинники всех административных материалов, либо надлежащим образом их заверенные копии, которые подлежали направлению в соответствующий суд для судебной проверки, при рассмотрении жалобы в отношении ООО «Эврика», неистребовались и не исследовались в судебном заседании [дата].

Кроме того из системного толкования ст. 25.11 КоАПРФ, следует что участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАПРФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Как следует из представленных в Нижегородский областной суд материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ в отношении ООО «Эврика» вынесено и.о. заместителя прокурора Краснобаковскго район Нижегородской области ФИО6 – 10.08.2020г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАПРФ прокурор должен быть извещён о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Между тем из материалов дела судом вышестоящей инстанции установлено, что на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в судебное заседание, назначенное на [дата], прокурор не был извещён в установленном законом порядке. 

Следовательно, это лишило прокурора прав на участие в рассмотрении дела, представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению прокурором производства по делу об административном правонарушении, имели место [дата].

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ, ввиду малозначительности совершенного ООО «Эврика» административного правонарушения, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы в части доказанности вины ООО «Эврика» пересмотру и оценки не подлежат, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАПРФ, в отношении ООО «Эврика» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Т.П. Михеева