Дело №2-3770/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 295300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27.08.2017 в г.Северодвинск Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ

<

№>, а транспортного средства 

<

***> - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, но ответчик данное заявление не удовлетворил. Полагая отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №25/09/17 ИП 

<

М> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 419692 рубля 68 копеек. Согласно отчету об оценке №25/09/17Р ИП 

<

М> рыночная стоимость указанного автомобиля 

<

***> составляет 402000 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом №25/09/17Г ИП 

<

М> стоимость годных остатков указанного автомобиля 

<

***> составляет 108700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истца составили 2000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта по оставлению экспертного заключения и отчетов составили 10000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек соответственно. Истец 06.10.2017 обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал, что поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда выдан до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то к указанному страховому случаю необходимо применять положения Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017, независимо от того, что полис потерпевшего выдан страховщиком после 27.04.2017. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что полис ОСАГО причинителя вредя выдан до 28.04.2017, а полис ОСАГО истца выдан после 27.104.2017. Полагала, что истец имеет право на страховое возмещение только в натуральной форме путем ремонта на СТОА, в связи с чем ему выдавалось направление на ремонт. Считает, что отсутствует обстоятельство наступления полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля. Не согласна с отчетами об оценке, представленными стороной истца, полагая их несоответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), применение которой обязательно. Считала необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными и несоответствующими средним ценам. 

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 27.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ

<

№>, выданному 16.08.2017, а транспортного средства 

<

***> - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ

<

№>, выданному до 28.04.2017. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «д» п. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и направил 14.09.2017 в адрес истца направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Гурекс».

Полагая предложенную ответчиком форму возмещения необоснованной, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №25/09/17 ИП 

<

М> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 419692 рубля 68 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 251400 рублей 00 копеек. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №ОСАГО353052 (ООО «РАНЭ-Северо-Запад»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 379159 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 253662 рубля 00 копеек.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению №25/09/17 ИП 

<

М>, которое согласно актам осмотра учитывает большую часть, имеющихся на транспортном средстве повреждений, чем экспертное заключение №ОСАГО353052. Кроме того, если к стоимости необходимых для ремонта запасных частей, учтенных в экспертном заключении №25/09/17 прибавить стоимость необходимых для ремонта запасных частей, не учтенных экспертным заключением №25/09/17 но признанных необходимыми для ремонта в экспертном заключении №СОАГО353052 (решетка воздухозаборника правая, форсунка омывателя фары правая, опора крыла переднего правая, соединительное крыло переднее правое, шаровая опора передняя правая, тяги стабилизатора, к-т рулевая тяга, насос ГУР, бачок масла ГУР, мелкие детали), стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении №25/09/17, возрастет не менее чем на 28441 рубль 00 копеек. Эксперт, подготовивший экспертное заключение №25/09/17, входит в государственный реестр экспертов-техников за №6351 (внесен протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 28.09.2016).

Согласно отчету об оценке №25/09/17Р ИП 

<

М> рыночная стоимость указанного автомобиля 

<

***> составляет 402000 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом №25/09/17Г ИП 

<

М> стоимость годных остатков указанного автомобиля 

<

***> составляет 108700 рублей 00 копеек.

Данные отчеты содержат исследования и расчеты, основанные на соответствующей методике - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015). Иных отчетов об оценке, подготовленных экспертом в соответствии с данной методикой, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

В этой связи суд принимает представленные истцом экспертное заключение и отчеты об оценке ИП 

<

М>, как допустимые доказательства и опирается на них при принятии решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в силу п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) проведение восстановительного ремонта истца является нецелесообразным.

В этой связи в силу «д» п. 16.1. Закона об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения не применяется, а требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 293300 рублей 00 копеек (402000 рублей 00 копеек - 108700 рублей 00 копеек) являются обоснованными.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этом случае размер подлежащих возмещению расходов истца определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденые расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые как усматривается из акта осмотра и фотографий, обоснованно понесены, поскольку поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 147650 рублей 00 копеек (292300 рублей 00 копеек * 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд полагает, что штраф в указанном размере не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховое возмещение в установленный срок либо злоупотребления истцом правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и двух отчетов об оценке в общей сумме 20000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек), а также расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копий экспертного заключения и отчетов об оценке для обращения с иском в суд в сумме 1500 рублей 00 копеек признаются судом необходимыми в указанному размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 295300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 147650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 478450 рублей 00 копеек (Четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6453 рубля 00 копеек (Шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 28.11.2017.