Дело № 2-679/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 сентября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием в деле:

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Электротеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП ).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 года на 4 км автодороги Зубова Поляна – Ширингуши Зубово - Полянского района произошло ДТП, автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащей истцу, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомашины «ВАЗ - 21043», г.р.з№, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ ).

В результате ДТП автомобилю «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 9/20 от 05.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта с расчетом физического износа составляет 499 754 руб. 00 коп.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3 отсутствовал, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, соответственно - материальный ущерб в сумме 499 754 руб.00 коп, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указывал, что 05.03.2020 г. ответчику направлялась претензия об уплате суммы в возмещение ущерба, однако названная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 799 руб.74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не отрицая своей вины, ответчик вместе с тем, отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец вынужден обратиться с иском в суд. Виновность ответчика ФИО3 в совершении названного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г., из которого следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель предоставил в дело заявление, согласно которому он не желает представлять интересы ответчика, поскольку, последний не оплатил его услугу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 21 января 2020 года на 4 км автодороги Зубова Поляна – Ширингуши Зубово - Полянского района произошло ДТП, автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащей истцу, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомашины «ВАЗ - 21043», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ ). 

Ответчик не оспаривает своей вины в совершении ДТП, и факт отсутствия договора ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба.

Свои требования о размере причиненного ущерба истец основывает на экспертном заключени ИП ФИО5 № 9/20 от 05.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с расчетом физического износа составляет 499 754 руб. 00 коп.

Ранее в предварительном судебном заседании в ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не согласен с суммой причиненного ущерба. Его доверитель не отрицает, что совершил столкновение, но не согласен с оценкой ущерба автомашины, считает, что эксперт завысил количество материалов, необходимых для ремонта автомашины и их стоимость. 

По ходатайству представителя истца, судом определением от 18.06.2020г. была назначена судебная комиссионная экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако в связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате назначенной судом экспертизы, гражданское дело по настоящему исковому заявлению возвращено в суд без экспертного заключения.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба суду не предоставлялось.

Суд признает заключение экспертизы, предоставленной истцом, обоснованным, выводы эксперта научно-мотивироваными, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за повреждение автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №, исходит из указанного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение автомашины в размере 499 754 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. При этом судом учитывается, что ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертной оценки, причиненного ущерба, по истечении предоставленного времени уклонился от оплаты услуг специалиста, что определяет недобросовестность участника процесса и злоупотребление им своим правом.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет взыскиваемых процентов за периоды с 22.01.2020г. по 09.02.2020г. и с 10.02.2020г.по 31.03.2020г., согласно которому сумма неустойки составила 5 799 руб. 74 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом истца. В части взыскания неустойки за период с 01.04.2020г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы ущерба, истцом заявлен отказ, который принят судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 256 рублей, а также понес расходы с оценкой транспортных средств в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» сумму ущерба в размере 499 754 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» сумму неустойки за период с 22 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» судебные расходы в размере 23 256 (двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья И.В. Копасова

Дело № 2-679/2020