Дело № 2-1557/2020

(76RS0010-01-2020-000225-65)

изг.21.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием пом.прокурора Кировского района г.Ярославля Кваша Н.Е.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что истец является 

<

данные изъяты>». 07.02.2020 года он получил от 

<

данные изъяты> ФИО2 указание разобрать и убрать 

<

данные изъяты>, лежащее в проходе. Ответчик требовал выполнить работу с грубым нарушением правил техники безопасности по перемещению грузов. Так, работа должна выполняться в паре, а ответчик требовал выполнить работу лично. Поскольку свободных людей у него не было, истец попросил ФИО2 ему помочь, на что ответчик сказал, что он является 

<

данные изъяты> и помощь при проведении данной работы ниже его достоинства.

На отказ о проведении работы с нарушением правил техники безопасности ответчик физически пытался его принудить, схватил за рукав и потянул к себе, однако истец вырвался и сделал ему замечание о недопустимости таких действий. После этого, ФИО2 произвел физическое воздействие по отношению к нему, а именно толкнул его в спину, в результате чего истец чуть не разбил себе голову о магнитопровод трансформатора. Поднявшись, истец попытался уйти от ответчика, но он не только перекрыл ему дорогу, но, сжав кулаки, начал угрожать физической расправой.

Истец полагает, что в результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании ФИО2 требования не признал, пояснил, что 07.02.2020 года он дал поручение ФИО1 убрать 

<

данные изъяты>, однако истец отказался это выполнить, и сообщил, что данную работу выполнять не будет. После чего ФИО2 неоднократно подходил и просил ФИО1 выполнить его поручение, но ФИО1 никак не реагировал, а наоборот, предложил ФИО2 помочь выполнить эту работу. После неоднократных требований о выполнении поручения, ФИО2 подошел к истцу и схватил его за рукав куртки, но ФИО1 выдернул руку, при этом обозвал ФИО2 В связи с чем, ФИО2 не смог удержаться и толкнул ФИО1 в спину, от чего ФИО1 сделал шаг в сторону 

<

данные изъяты>, и руками ухватился за него. От толчка ФИО1 не ударился, каких-либо травм не получил. После этого у них были словесные пререкания, в ходе которых ответчик в адрес истца каких-либо угроз не высказывал. Спустя какое-то время ФИО2 принес извинения ФИО1 Считает, что ответчик спровоцировал его своими действиями. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 требования не признала, пояснила, что требования заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение пом.прокурора Кировского района г.Ярославля Кваша Н.Е., полагавшей, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 07.02.2020 года в помещении 

<

данные изъяты> в результате конфликта, возникшего между истцом и ответчиком при разрешении производственных вопросов, 

<

данные изъяты> ФИО2 схватил 

<

данные изъяты> ФИО1 за рукав куртки и потянул к себе. Однако истец резко выдернул руку, повернулся спиной к ответчику и пошел от него в другую сторону. После этого, ФИО2 толкнул ФИО1 в спину, от чего ФИО1 споткнулся и чуть не ударился о 

<

данные изъяты>, т.к. успел перед ним выставить свою руку.

Таким образом, истец был подвергнут физическому воздействию со стороны ответчика. В результате действий ФИО2 истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате действий ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по факту обращения истца, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, находящейся в цехе указанного предприятия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 1 000 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 оскорблял ФИО2, при этом ответчик требовал от истца выполнить работу с нарушением правил техники безопасности, угрожал физической расправой истцу, в материалы дела представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов