Дело №2-5512/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ООО ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 05.09.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.10.2023 года гражданское дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании.

15.11.2023 года на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» мотивированы тем, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО КБ «УБРиР» о расторжении Договор аренды имущества от 30.11.2015 года, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Договор аренды расторгнут, с ФИО4 взыскана задолженность по нему. Также, ФИО4 обязан возвратить принадлежащее банку имущество – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет – черный. Для принудительного исполнения данного решения ПАО КБ «УБРиР» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области 27.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль незаконно продан ФИО4 по полученному дубликату ПТС. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1 Автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора об отступном от 10.03.2015 года с актом приема-передачи от 18.03.2015 года, заключенном между ПАО КБ «УБРиР», ИП ФИО5 и ФИО4 Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась. ФИО4, зная, что он не является собственником автомобиля, произвел его продажу ФИО1 Таким образом, поскольку транспортное средство было отчуждено не собственником, то есть незаконно, оно подлежит истребованию. Обратившись в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: № и обязать его вернуть указанный автомобиль ПАО КБ «УБРиР», а также взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 14 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: № предпринял разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором было указано, что дубликат ПТС выдан взамен сданного, кроме того, на дату заключения договора купли-продажи собственником спорного автомобиля значилось ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи № от 18.02.2018 года 19.04.2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району за ФИО1, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. Таким образом, факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи № № от 14.04.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 года, а также выставленного счета № № от 14.04.2018 года, по которому им была произведена оплата в размере 1 220 000 рублей, говорит о действительности сделки и добросовестности приобретателя. О возникновении спора на принадлежащий ФИО1 автомобиль ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обратившись в суд с встречным исковым заявлением, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 153, 156-156 оборот), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку ФИО1 приобретал спорный автомобиль по дубликату ПТС через организацию ООО «Флагман». Однако, ООО «Флагман» не приобретал данный автомобиль у ФИО4, а получил его для реализации на комиссионных началах и в данном случае производило реализацию от своего имени, но являясь продавцом по договору комиссии с ФИО4 (л.д. 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», встречные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» возражал по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: № предпринял разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором было указано, что дубликат ПТС выдан взамен сданного, кроме того, на дату заключения договора купли-продажи собственником спорного автомобиля значилось ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи № от 18.02.2018 года 19.04.2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району за ФИО1, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. Таким образом, факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи № № от 14.04.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 года, а также выставленного счета № № от 14.04.2018 года, по которому им была произведена оплата в размере 1 220 000 рублей, говорит о действительности сделки и добросовестности приобретателя. С момента получения банком автомобиля в собственность, то есть с 10.03.2015 года ПАО «УБРиР» не поставило его на государственный регистрационный учет, как это предусмотрено законом, до подачи искового заявления в Старооскольский городской суд Белгородской области о взыскании задолженности с ФИО4 банк никаких мер к выявлению, установлению местонахождения движимого имущества, также не предпринимал, что говорит о том, что истец действовал не добросовестно и не разумно. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Флагман» и ФИО1 от 14.04.2018 года, на автомобиль не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, договоры купли-продажи между ФИО4 и ООО «Флагман» и соответственно между ООО «Флагман» и ФИО1 были заключены в отсутствие какого-либо запрета либо ограничения. Сделка купли-продажи от 18.02.2018 года, заключенная между ФИО4 и ООО «Флагман» недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска (л.д. 53-55, 136-138). Встречные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным во встречном иске и, просил их удовлетворить (л.д. 113-115).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 152, 158-159, 160-162), своей позиции по делу не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Флагман», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 154-155, 163), своей позиции по делу не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив доводы основного и встречного искового заявления, а также письменного отзыва на иск, письменных возражений на встречный иск, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу приведенных норм обязанность доказывания права собственности на имущество и его нахождения во владении ответчика возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором), ИП ФИО5 (должником) и ФИО4 (третьим лицом) заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны констатируют, что на дату подписания настоящего договора по кредитному договору № от 25.02.2013 года, заключенному между кредитором и должником, в части оплаты суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, имеется задолженность в размере 7 399 615 рублей 48 коп., в том числе: 7 017 537 рублей – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 382 078 рублей 48 коп. – проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Договора). Стороны договорились, что взамен исполнения должником обязательств по погашению части задолженности по кредиту в сумме 1 900 000 рублей, в собственность кредитора подлежит передаче в качестве отступного транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет – черный. Транспортное средство передано третьим лицом ФИО4 кредитору – ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается актом от 18.03.2015 года приема-передачи имущества по договору об отступном от 10.03.2015 года (л.д. 14-15, 16).

30.11.2015 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 был заключен договор аренды имущества, среди которого в том числе и автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №. В пункт 3.4 указанного договора указана выкупная стоимость объектов аренды, в том числе и спорного автомобиля – 2 015 000 рублей, в том числе НДС 307 372 рубля 88 коп. (л.д. 10-12).

Спорное транспортное средство передано банком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 13).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО КБ «УБРиР» к ФИО10 о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2015 года, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности и судебных расходов. Указанным решением суд обязал ФИО4 освободить и передать истцу имущество, в том числе – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 17-18). Истцу для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 19-20).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля №№ от 14.04.2018 года, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО1, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №, а покупатель принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1 220 000 рублей (л.д. 56-57, 58). Оплата по указанному договору подтверждается представленным счетом и копией квитанции (л.д. 59).

Из представленной в материалы дела копии дубликата ПТС на указанное транспортное средство, усматривается, что ООО «Флагман» являлось собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № от 18.02.2018 года (л.д. 60-61). Указанный дубликат ПТС выдан взамен сданного, о чем имеется соответствующая отметка. Данная отметка имеется также и в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 88).

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №, также усматривается, что право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено 08.02.2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомобиль снят с регистрационного учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по истечении 10 суток после его продажи, государственный номер и СТС утрачены (л.д. 106).

Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано 19.04.2018 года и подтверждается карточкой учета, также представленной по запросу суда (л.д. 49, 89).

Договор купли-продажи автомобиля №№ от 14.04.2018 года, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО1, совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен. Передаточный акт по указанному договору также совершен в письменной форме и никем не оспорен.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства по возмездной сделке 14.04.2018 года в отношении него имелись какие-либо обременения, и истец знал или должен был знать об этих обстоятельствах, при заключении сделки никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, суд признает ответчика по основному иску (истца по встречному иску) добросовестным приобретателем.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, как покупателя, судом не установлено, поскольку действуя добросовестно, он в установленном законом порядке приобрел автомобиль. При этом судом установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 года, в связи с чем исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №, ИНН №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Судья подпись И.З. Нгуен