2-3551/2020

54RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконным проведение служебной проверки в отношении него, а также отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он просит отменить пункт приказа о невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В обоснование заявленного иска истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности заместителя начальника СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 3.2, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, выразившихся в нераспределении обязанностей между подчиненными работниками следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску в период нахождения ФИО4 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя отдела следственной части ФИО4 в установленные законом сроки, а именно в непроведении последней следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии процессуального контроля за полнотой следствия, повлекшего вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за возбуждение и расследование которых, он несет персональную ответственность. Этим же приказом истец лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, указывает истец, служебную проверку, проведенную сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он считает необоснованными и незаконным по следующим основаниям.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» ФИО5, который в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года привлек от 45 граждан, желающих приобрести квартиры по договору долевого участия, денежные средства в сумме 35 222 323 рубля для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 7/1, стоимостью по проекту 300 000 000 рублей, при этом строительство было приостановлено, до настоящего времени дом не построен, денежные средства гражданам не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, в порядке ст. 153 УПК РФ, в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» по фактам хищений денежных средств граждан, заключивших с ЗАО «ФинСибИнвест» договоры участия в долевом строительстве, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственных органов, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, как руководителем следственного органа, так и прокурором 

<

адрес>, предварительное следствие возобновлялось, устанавливался срок следствия до 01 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело передано в производство заместителю начальника отдела СЧ подполковнику юстиции ФИО4.

В конце октября 2019 года на оперативном совещании в прокуратуре 

<

адрес>, где присутствовали также руководители ГСУ, поступило указание о предъявлении ФИО5 обвинения. Проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласовывался в ГСУ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца, а всего до 31 месяца (тридцати одного) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при продлении срока следствия сотрудниками ГСУ нарушений при расследовании уголовного дела выявлено не было.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проводила следственных действий по делу, поскольку занималась технической работой, все необходимые следственные действия уже были проведены, она занималась формированием томов уголовного дела (их 35), составлением постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательном виде, формированием обвинительного заключения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске, а уголовное дело было передано в производстве ФИО8. По выходу ФИО4 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец провел заслушивание по данному уголовному делу, на котором присутствовали заместитель начальника следственной части Д.Г. Жерденко, а также ФИО8 и ФИО4. На совещании было принято решение принять все меры к окончанию уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5, а также его защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст. 216 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 216 УПК РФ, обвиняемый ФИО5 и его защитник уведомлены о необходимости начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ. С начала февраля 2020 года начальник СУ полковник юстиции ФИО3 взял ход расследования по делу под свой контроль.

ДД.ММ.ГГГГ полковником юстиции ФИО3 уголовное дело № изъято из производства ФИО4 и передано начальнику отдела ФИО8, однако истцу об этом не доложили.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день отменено начальником СУ. О принятом решении истцу также не было известно.

Только по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении ФИО8 и ФИО4 по факту приостановления уголовного дела была проведена служебная проверка, результатом которой явилось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято с обеих до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца по результатам служебной проверки назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако он с этим не согласен, а поэтому обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Кроме того она представила в суд возражения на исковое заявление, в котором обосновала позицию ГУ МВД России по 

<

адрес> по поводу привлечения ФИО2, к дисциплинарной ответственности. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Судебным разбирательством установлено, что заместителем начальника - начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на полковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований п.п. 3.2, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, выразившихся в нераспределении обязанностей между подчиненными работниками следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску в период нахождения ФИО4 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя отдела следственной части ФИО4 в установленные законом сроки, а именно в непроведении последней следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии процессуального контроля за полнотой следствия, повлекшего вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за возбуждение и расследование которых, ФИО1 несет персональную ответственность. 

Этим же приказом решено не выплачивать ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 15).

На момент вынесения оспариваемого приказа полковник юстиции ФИО1 проходил и в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, в данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в кадровой справке (л.д. 94).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 (л.д. 59-71).

Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника КМО по ПСЭ КМУ ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес> подполковника юстиции Свидетель №1 (л.д. 74).

Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства. 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» ФИО5 по факту хищения денежных средств граждан, заключивших с ЗАО «ФинСибИнвест» договоры участия в долевом строительстве, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, в порядке ст. 153 УПК РФ, в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» по фактам хищений денежных средств граждан, заключивших с ЗАО «ФинСибИнвест» договоры участия в долевом строительстве, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственных органов, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, как руководителем следственного органа, так и прокурором 

<

адрес>, предварительное следствие возобновлялось, устанавливался срок следствия до 01 месяца.

Последний раз предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Новосибирску-начальником СЧ полковником юстиции ФИО1, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником юстиции ФИО4.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО5 возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», вопреки законным интересам ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Так, ФИО5, имеющий возможность, как единоличный исполнительный орган без доверенности действовать от имени ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, в связи с исполнением обязанностей генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» решил внести изменения в проектную документацию строящегося многоэтажного жилого дома, включить в проект подземную автостоянку, увеличить общую площадь квартир до 9 739,9 кв.м., увеличить количество квартир до 359 (1-комнатных – 341, 2-комнатных – 0, студий – 18), увеличить этажность до 21, в том числе жилых этажей – 18, и продолжить реализацию квартир в строящемся доме без получения соответствующих документов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя задуманное, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан (участников долевого строительства), не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», находясь в офисе ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» по адресу: 

<

адрес>А, заключил с гражданами типовые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного 21 - этажного жилого дома (в том числе жилых этажей – 18) со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без получения положительного решения государственной экспертизы, без получения разрешения на строительство нового объекта капитального строительства, тем самым, злоупотребил своими полномочиями.

В связи с отсутствием откорректированной проектной документации в отношении вновь создаваемого многоквартирного многоэтажного жилого дома, соответствующей требованиям Градостроительного кодекса РФ, управлением Росреестра по 

<

адрес> в регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», в лице ФИО5 и гражданами, отказано, что повлекло обращение граждан в Министерство строительства по 

<

адрес>, правоохранительные органы и суд.

В результате действий генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» ФИО5 существенно нарушены конституционные права граждан, закрепленные ст.ст. 27, 35, 40 Конституции РФ, равно как и существенно нарушены права граждан, установленные п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ на получение в собственность жилья, возникшие на законных основаниях из заключенных с ИФК «ФинСибИнвест» договоров.

Таким образом, ФИО5, заведомо зная о том, что в результате нарушения норм и требований законодательства, регулирующего возведение строений на территории 

<

адрес>, в результате его неправомерных действий, повлекших невозможность исполнения ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» своих обязательств по договорам, причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан (участников долевого строительства), а именно нарушение конституционных гражданских прав значительного количества граждан иметь жилье в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (стр.) и не опасаться его произвольного лишения, что повлекло тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 31 444 035 рублей.

ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь - заместитель начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО4 обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 31 месяца 00 суток в Следственный департамент МВД России.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ планировалось выполнить следующее:

-дополнительно допросить потерпевших (55 человек) с учетом заключения строительной экспертизы и документального исследования; 

- предъявить ФИО5 обвинение в полном объеме;

- выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, ознакомив потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащегося в 30 томах, с вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России генерал-майором юстиции ФИО7 срок предварительного следствия продлен до 31 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 и защитник Ясаков А.В. уведомлены об окончании предварительного следствия.

07.02.2020 года выполнены требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшим ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО3 уголовное дело № изъято из производства следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО4 и передано для дальнейшего расследования следователю – начальнику отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковнику юстиции ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем – начальником отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем – заместителем начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО4.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> юристом 1 класса ФИО11 по уголовному делу № вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. В своем требовании заместитель прокурора указал, что предъявленное ФИО5 обвинение не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, следователем не указано, когда, где, кому и каким образом каждый из участников долевого строительства перечислил денежные средства в ЗАО ИФК «ФинСибИнвест». Не указаны и данные о заключенных (подписанных) договорах с участниками долевого строительства. Из обвинения невозможно установить на какую сумму причинен ущерб каждому участнику долевого строительства и в связи с чем следователь в этот ущерб включил участников долевого строительства, с которыми договоры не были заключены (отсутствуют сведения о поступлении в ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» денежных средств). Обвинение не содержит данных о том, какие выгоды и преимущества в результате преступных действий для себя извлек (планировал извлечь) ФИО5, какую цель он преследовал, внося изменения в проектную документацию и увеличения общего количества этажей и квартир. 

Требование прокурора рассмотрено руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО3 и удовлетворено. 

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу № не производились. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что занимает должность заместителя начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики Управления ГУ МВД России по 

<

адрес>, ею инициировано проведение служебной проверки по уголовному делу в отношении ФИО12, которое находилось в производстве у следователя ФИО4 Свидетель показала, что в период с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу не выполнялись, затем следователь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. При этом, в установленный законом срок, следователь с ходатайством о продлении не обратилась. 

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковник юстиции ФИО4 находилась в отпуске, при этом руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковником юстиции ФИО1 настоящее уголовное дело из производства ФИО4 не изымалось и никому не передавалось.

В соответствии с п. 2.1.3. Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении ходатайства о продлении процессуальных сроков по уголовным делам свыше 12 месяцев предоставляется в Следственный департамент МВД России не позднее, чем за 20 суток до истечения срока следствия. При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление о возбуждении ходатайства от ФИО4 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником юстиции ФИО8 принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, лицом, проводившим служебную проверку, сделан вывод, что в действиях заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 3.2, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску полковником юстиции ФИО3, выразившееся в нераспределении обязанностей между подчиненными работниками следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску в период нахождения ФИО4 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя отдела следственной части ФИО4 в установленные законом сроки, а именно в непроведении последней следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие процессуального контроля за полнотой следствия, повлекшем вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за возбуждение и расследование которых, ФИО1 несет персональную ответственность.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения у подполковника юстиции ФИО4, подполковника юстиции ФИО8, а также у полковника юстиции ФИО1 

Так, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею принято к производству уголовное дело №, в отношении ФИО5 Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственных органов. Также предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором 

<

адрес>, предварительное следствие возобновлялось, устанавливался срок до 01 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск начальника отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за 2019 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за 2020 год. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5, а также его защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст. 216 УПК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст.216 УПК РФ, обвиняемый ФИО5 и его защитник уведомлены о необходимости начала выполнения требований ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО3 уголовное дело № изъято из ее производства и передано начальнику отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь было принято ею к производству. 

Вместе с тем, решение об окончании следственных действий принято преждевременно, так как она, ФИО4, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, допустила нарушения требования п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а именно, не указала суммы денежных средств, полученных ФИО5 от каждого участника долевого строительства. На указанные нарушения закона было указано заместителем прокурора 

<

адрес> в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей в производство было передано уголовное дело № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу №, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО3 (л.д. 78-80).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки ФИО1, сказано, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, в порядке ст. 153 УПК РФ, в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» по фактам хищений денежных средств граждан, заключивших с ЗАО «ФинСибИнвест» договоры участия в долевом строительстве, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственных органов, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, как руководителем следственного органа, так и прокурором 

<

адрес>, предварительное следствие возобновлялось, устанавливался срок следствия до 01 месяца. ДД.ММ.ГГГГ им было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело передано в производство заместителю начальника отдела СЧ подполковнику юстиции ФИО4.

В конце октября 2019 года из прокуратуры 

<

адрес>, после очередного заслушивания настоящего дела, поступило указание о предъявлении ФИО5 обвинения. Проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласовывался в ГСУ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца, а всего до 31 месяца (тридцати одного) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в это время находилось в производстве ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске, а уголовное дело находилось в производстве ФИО8. По выходу ФИО4 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он провел заслушивание по данному уголовному делу, на котором присутствовали заместитель начальника следственной части Д.Г. Жерденко, а также ФИО8 и ФИО4. Поскольку в ГУ работала московская комиссия, по согласованию с ГСУ было принято решение не выходить с продлением в Следственный департамент, а принять все меры по окончанию уголовного дела. Все присутствующие с данным решением согласились и ФИО4 стала заниматься расследованием этого дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5, а также его защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст. 216 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 216 УПК РФ, обвиняемый ФИО5 и его защитник уведомлены о необходимости начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску полковником юстиции ФИО3 уголовное дело № изъято из производства ФИО4 и передано начальнику отдела ФИО8 в производство.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очередном отпуске за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день отменено начальником СУ (л.д. 103-105).

В своей работе полковник юстиции ФИО1, как заместитель начальника Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> – начальник следственной части, руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ ФИО3 (л.д. 97-101).

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Статья 6.1 УПК РФ, устанавливает разумный срок уголовного судопроизводства, а именно - Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен соответствующим руководителем следственного органа до 12 месяцев. 

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № в отношении генерального директора ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное уголовное дело находилось на постоянном контроле как в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, так и в прокуратуре. Согласно объяснениям ФИО1, в конце октября 2019 года он был заслушан о ходе расследования этого дела в прокуратуре 

<

адрес>, где ему было дано указание о предъявлении ФИО5 обвинения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель следственного органа – заместитель начальника СД РФ генерал-майор юстиции ФИО7 в очередной раз продлевая срок предварительного следствия по делу № до 31 месяца, указал о выполнении процессуальных действий исключительно в продленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Из материалов дела видно, что обвинение ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заместителем прокурора 

<

адрес> юристом 1 класса ФИО11 в ходе проведенной проверки по уголовному делу № было установлено, что предъявленное ФИО5 обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, следователем не указано, когда, где, кому и каким образом каждый из участников долевого строительства перечислил денежные средства в ЗАО ИФК «ФинСибИнвест». Также не указаны и данные о заключенных (подписанных) договорах с участниками долевого строительства. Из обвинения невозможно установить на какую сумму причинен ущерб каждому участнику долевого строительства и в связи с чем следователь в этот ущерб включил участников долевого строительства, с которыми договоры не были заключены (отсутствуют сведения о поступлении в ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» денежных средств). Отсутствуют в обвинении и данные об исполнении ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» обязательств по заключенным договорам в строительстве (какова готовность построенного объекта, в т.ч. его этажность), а также указание на причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. В предъявленном ФИО5 обвинении указано, что тяжкие последствия наступили в результате нанесения материального ущерба в особо крупном размере, однако закон не содержит понятия особо крупного либо крупного размера при совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Кроме этого обвинение не содержит данных о том, какие выгоды и преимущества в результате преступных действий для себя извлек (планировал извлечь) ФИО5, какую цель он преследовал, внося изменения в проектную документацию и увеличения общего количества этажей и квартир. 

Указанное выше, изложено в Требовании прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Изложенные выше недостатки в предъявленном ФИО5 обвинении, свидетельствуют о нарушениях ФИО1, как начальником следственной части, требований Должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан обеспечить полноту, а также объективное и качественное расследование следователем уголовного дела.

Таким образом, ненадлежащий процессуальный контроль со стороны ФИО1 за полнотой следствия, повлек вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за расследование которых истец несет персональную ответственность.

Кроме этого на ФИО1 лежит прямая обязанность следить за ходом расследования уголовного дела в установленные законом сроки.

Однако и с этими обязанностями, исходя из изложенного выше, истец справился не в полном объеме, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО5 не было закончено в исключительно продленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, как этого потребовал руководитель следственного органа – заместитель начальника СД РФ генерал-майор юстиции ФИО7

Заявление истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был в очередном отпуске за 2020 год по мнению суда не является уважительной причиной для удовлетворения его исковых требований, так как срок окончания расследования уголовного дела № в отношении ФИО5 был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика и свидетеля суд считает, что ответчиком доказано нарушение истцом требований должностной инструкции при проведении предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО5

С учетом изложенного суд считает, что должностное лицо, проводившее служебную проверку по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, в своем заключении сделало однозначный вывод, что материалами служебной проверки подтверждается факт нарушения требований п.п. 3.2, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, выразившихся в нераспределении обязанностей между подчиненными работниками следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску в период нахождения ФИО4 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя отдела следственной части ФИО4 в установленные законом сроки, а именно в непроведении последней следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии процессуального контроля за полнотой следствия, повлекшего вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за возбуждение и расследование которых, ФИО1 несет персональную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину полковника юстиции ФИО1, а также отягчающих и смягчающих ответственность, в ходе проведения служебной проверки не добыто.

Истец считает, что заключение служебной проверки проведенной в отношении него является незаконным.

Однако, вопреки этому заявлению истца, ответчик обосновал как законность проведенной служебной проверки, так и издание соответствующего приказа.

В ходе проведения служебной проверки, объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ГУ-начальником ГСУ по после получения рапорта заместителя начальника КМО по ПСЭ КМУ ГСУ по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, выявленных при его изучении.

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ-342.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена с соблюдением установленных сроков.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными результаты выводов проведенной в отношении истца служебной проверки, а именно то, что ФИО1 нарушены требования п.п. 3.2, 3.4, 3.17, 3.20 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, выразившиеся в нераспределении обязанностей между подчиненными работниками следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску в период нахождения ФИО4 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя отдела следственной части ФИО4 в установленные законом сроки, а именно в непроведении последней следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии процессуального контроля за полнотой следствия, повлекшего вынесение следователем отдела следственной части ФИО4 постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ по уголовному делу №, которое относится к категории уголовных дел экономической направленности, за возбуждение и расследование которых, он несет персональную ответственность.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и отмены оспариваемого приказа у суда не имеется, а поэтому в указанных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности удовлетворения требований истца о выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, которой он был лишен приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.