Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-002685-37 

Дело № 12-1731/2020

Дело № 77-1165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) ФИО1 (далее по тексту - должностное лицо) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, поддержавшей жалобу, 

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 на основании письменного обращения потребителя ФИО3 и приложенных к нему документов, в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 40/П от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Плюс Банк» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк» отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит указанное судебное постановление отменить. 

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, участвующая в судебном заседании, поддержала жалобу в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В связи с тем, что срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу. 

Изучение дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пункте 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, принимая решение судья районного суда исходил из отсутствия при вынесении должностным лицом постановления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что 22 января 2020 года в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3, установлено, что ПАО «Плюс Банк» допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.

Действия ПАО «Плюс Банк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Должностное лицо, принимая постановление об административном правонарушении сослалось на малозначительность совершенного ПАО «Плюс Банк» правонарушения.

Однако, имеющиеся доказательства в материалах данного дела не содержат оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Кроме того, допущенные банком нарушения являются следствием пренебрежительного отношения кредитной организации к правам потребителя, в связи с чем, носят существенный характер и не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения районного суда не имеется. 

Жалоба заявителя не содержат доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта. 

Опечатка, допущенная судьей районного суда в резолютивной части решения при указании порядка обжалования решения (указано «Решение вступает в законную силу со дня его вынесения»» вместо «Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 дней со дня получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани») (л.д. 122), не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена судьей, вынесшим решение. 

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов