Дело № 2-297/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000386-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Болгар, 

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту также – ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также он просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила ему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Поданная им досудебная претензия о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта его транспортного средства, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ последний пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, нарушение ответчиком положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неисполнение ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца (при наличии у ответчика договоров со СТОА - ООО "Автоцентр Брокерс" отказал в организации восстановительного ремонта), в связи с чем взыскал с ответчика убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было. Он обратился с претензией в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Его обращение в адрес финансового уполномоченного было также оставлено без удовлетворения, что отражено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Ответчик выплатил ему страховое возмещение, определенное по Единой методике, в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, из этой суммы следует исходить при определении подлежащей взысканию неустойки. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного, установившее факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является ненадлежащим и не подлежит учёту при определении размера неустойки, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (126902/100*142). Учитывая, что ответчик нарушил его права на возмещение страхового возмещения в натуральной форме, незаконно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, отказал в его законных требованиях о выплате неустойки, что повлекло для него нравственные страдания из-за нарушения его прав, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив возражения на исковое заявление ФИО1. В обоснование возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ А65R32, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А65R32, государственный номер 

<

***>, ФИО2. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ТТТ7052353439. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ХХХ0414085427. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Калькуляцией № LGWEE4A51PK663835_292844 было установлено, что размер ущерба без учета износа составил 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> страховое возмещение, а 

<

данные изъяты> возмещение в части выплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Экоф Оценка", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный номер 

<

***>. Согласно данному заключению ущерб определён на основании среднерыночных цен с учётом износа в размере 

<

данные изъяты>, без учёта износа - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, доплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая проведена ООО "Марс". Заключением ООО "Марс" № У-24-135336/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа - 

<

данные изъяты>, величина У№ рубль 60 копеек. Также ООО "Марс" было подготовлено заключение № У-24-135336/3020-008, которым ущерб определён на основании среднерыночных цен без учёта износа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требование потерпевшего удовлетворено частично в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме, перечислив истцу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в части величины УТС и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом за № И-013GS24-007181 уведомил истца о произведенной выплате УТС и отсутствии правовых оснований для доплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в её удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (дело №), а ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Республики Татарстан. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль. В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии п гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Из расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что их размер составит 

<

данные изъяты>, размер двукратной ключевой ставки составит - 

<

данные изъяты>, что значительно меньше требуемой истцом суммы. Расчет процентов исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам свидетельствует, что их размер составил 

<

данные изъяты>, что также разы меньше требуемой истцом суммы. Исходя из значений инфляции с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, размер процентов составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям истца статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. 

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № с теми же сторонами по тому же предмету, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, ответчик не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу № будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Из материалов гражданского дела такие обстоятельства не усматриваются. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в натуральной форме.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>А на 

<

адрес> Республики Татарстан следствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждено транспортное средство марки "Haval Jolion", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником транспортного средства марки "Haval Jolion", 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей на момент ДТП транспортным средством истца, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана натуральная форма страхового возмещения. Одновременно истец просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 обратился в ООО "ЭКоФ Оценка", которым ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный номер 

<

***>, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа - 

<

данные изъяты>, величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 

<

данные изъяты>, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135336/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135336/3020-008, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, размер расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № У-24-135336/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № У-24-135336/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

Вышеназванное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № И-013GS24-007181 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-78723/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Судом установлено, что взыскание решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. 

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, постольку, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт ФИО1 должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом при расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный номер 

<

***>, составляет по Единой методике без учета износа 

<

данные изъяты>, указанная сумма была бы выплачена страховщиком в адрес СТОА при ремонте автомобиля истца в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО. Следовательно, именно из этой суммы следует исходить при определении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составляет 

<

данные изъяты> ((126902 * 1%) * 142).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению в предусмотренном законом порядке не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности страховой компании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ключевую ставку банковского процента, индекс потребительских цен и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, как и обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. 

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3, 2-4314/2019. 

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно статье 151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой. А потому в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения могут быть начислены только на взысканную компенсацию морального вреда. Правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (6406 + 3000) в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 163701705407) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (идентификационный номер налогоплательщика 7725497022) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму компенсации морального вреда, которая на дату принятия решения суда составляет 

<

данные изъяты>, с учетом её фактического уменьшения, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года