Дело № 1-412/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 29 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска С., К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов - И., А.,

а также потерпевших К., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

ФИО2,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

27.05.2017 года около 23:30 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив ----------- подъезда дома № --- «-» по --. -----, увидев проходящих вдоль данного дома незнакомых им С. и К., действуя совместно и согласованно, проследовали друг за другом за С. и К. в сторону шестого подъезда указанного дома, где, догнав потерпевших, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших, напал на С., а именно: умышленно нанес один удар коленом в область спины, от чего потерпевший упал, не менее пяти ударов кулаком в область головы и из левого кармана куртки потерпевшего умышленно, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», стоимостью 15000 рублей. При этом К., с целью пресечения преступных действий ФИО2 и оказания помощи лежащему на земле С., подошел к последнему, однако ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО1, обхватил за пояс К. и, применяя физическую силу, повалил того в кустарники. В это время ФИО1 подошел к С., который встал с земли и выдвинул ФИО1 требование о возвращении похищенного у него мобильного телефона, при этом ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, для пресечения возможного сопротивления со стороны С. и удержания похищенного у последнего мобильного телефона ФИО2, умышленно нанес С. один удар кулаком в область головы, отчего последний, потеряв сознание, упал на землю, тем самым находился в состоянии, опасном для здоровья. Затем ФИО1 проследовал к ФИО2, совместно с которым умышленно нанесли лежавшему на земле К. множественные удары кулаками в область туловища и головы, отчего потерпевший потерял сознание, то есть находился в состоянии, опасном для здоровья. С целью завершения своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевших, умышленно похитили у К. сумку из кожи, стоимостью 3000 рублей, с находившимися в ней: ключницей из кожи, стоимостью 2500 рублей, с ключами в количестве 7 штук, по цене 150 рублей каждый, на сумму 1050 рублей, кошельком из кожи, стоимостью 10000 рублей, с денежными средствами в сумме 1800 рублей, раскладным многофункциональным ножом, стоимостью 1000 рублей, а также мобильный телефон марки «iPhone 5», стоимостью 12000 рублей, в чехле «iPhone», стоимостью 1000 рублей, находившийся в правом кармане надетых на К. джинсах, цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см., плетение «Бисмарк», весом 23 гр., стоимостью 70000 рублей, находившуюся на шее К., пакет с детскими роликовыми коньками, стоимостью 2500 рублей, находившийся в руках К., а также похитили у С. денежные средства в сумме 2000 рублей, находившиеся в правом наружном кармане куртки. При этом, непосредственно после хищения указанной денежной суммы, С. пришел в сознание и попытался оказать сопротивление ФИО1, однако последний, с целью завершения единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, а также для удержания при себе похищенного совместно с ФИО2 при указанных обстоятельствах имущества, умышленно нанес С. множественные удары кулаками в область головы, от которых С. вновь потерял сознание, то есть находился в состоянии, опасном для здоровья. В это время ФИО2, удерживая часть похищенного имущества при себе, по согласованию с ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а потерпевшие С. и К. пришли в сознание и выдвинули ФИО1 требование о возвращении принадлежащего им имущества, похищенного ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, последний, удерживая оставшуюся часть похищенного имущества при себе, намереваясь беспрепятственно скрыться с места преступления, проследовал с С. и К. к металлическому гаражу, расположенному напротив ---------- подъезда дома № --- «-» по --. ----, где, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевших, умышленно нанес К. и С. множественные удары кулаками в область туловища и головы, причинив потерпевшим физическую боль, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 104850 рублей, а потерпевшему С. на общую сумму 17000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ---- от 25.07.2017, К. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ссадин правого предплечья вреда здоровью не причинили. 

Согласно заключению эксперта № ---- от 25.07.2017, С. причинены повреждения в виде субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза с кровоподтеком в левой параорбитальной области, подкожная гематома с кровоподтеком в левой теменной височной области, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку считает, что совершил лишь тайное хищение мобильного телефона С. Разбой не совершал, в сговор с ФИО1 не вступал, остальное имущество у потерпевших не похищал, С. толкнул, с К. боролся. Суду показал, что 27.05.2017г. вечером он вместе с ФИО1, Т., Ш., Л. стояли около второго подъезда дома --- «--» по --. -------, где общались, распивали спиртное, затем Л. ушел домой. Около 23:30 часов мимо них проходили ранее незнакомые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения С. и К., с которыми он заговорил, потом те, находясь у ---подъезда, нецензурно высказались в его адрес. После чего он догнал потерпевших, С. толкнул, отчего тот упал вперед по ходу движения, на спину. С К. они стали боролся, упали на землю. Затем видел, как Т. подошел сначала к С., который лежал на земле, склонился над тем. Он в это время лежал на К., который обхватил его руками за плечи, Т. подошел к ним и, находясь справа от него, пнул К. 2-3 раза по голове, сорвал сумку и ушел. Затем К. отпустил его, он поднялся, потерпевший тоже поднимался. В это время он увидел, как ФИО1 сидит на корточках рядом с С., которого словесно успокаивает. После чего он пошел домой и на асфальте увидел телефон «Самсунг», подумал, что его, поднял. Во втором подъезде на первом этаже увидел Т., который из кожаной сумки на площадку выложил удостоверение, телефон, кошелек, документы – паспорт, СНИЛСы, нож, юбилейные монеты, и все это перекладывал в темный пакет. В это время с улицы в подъезд заходила Ш. Он прошел к себе в квартиру, где увидел, что телефон, который он поднял с земли, не его, но оставил его себе, потом продал. Соседку ФИО3 в окне дома он не видел.

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым ФИО2 в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 53-56, 189-198 в томе 1, из которых следует, что его оскорбило поведение К. и С., которые нецензурной выразились в его адрес, и он решил тех наказать. Он вскочил с лавочки около второго подъезда и побежал в сторону шестого подъезда, где находились К. и С., которые шли от него в противоположном направлении. Находясь в метре от потерпевших, кто-то из них обернулся, при этом он сходу сбил С. с ног, толкнув, и тут же переключился на К., с которым они повалились около кустов с торца дома, при этом они наносили друг другу удары. Спустя 30 секунд его оттащил от указанного мужчины ФИО1, и он отошел в сторону, затем пошел домой. Когда уходил, то видел, что ФИО1 о чем-то беседует с С. При этом К. лежал на земле, на спине, был в сознании. По дороге домой увидел на земле мобильный телефон, который решил подобрать и оставить себе. У второго подъезда на лавочке сидел Т., там же находилась Ш. Мобильный телефон он передал своей жене. 

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся на л.д. 203-205 в томе 1 при проведении очной ставки с Т., ФИО2 подтвердил показания свидетеля Т. в полном объеме. Пояснив, что Т. он на месте преступления не видел, Т. оставался у подъезда, когда он побежал за потерпевшими и когда вернулся ко второму подъезду.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что на следствии говорил неправду, так как Т. ему угрожал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, поскольку в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, к потерпевшим насилие не применял, имущество не похищал. Суду показал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 181-184 и при проведении очных ставок на л.д. 185-188, 206-216, 220-224, что 27.05.2017г. в вечернее время он, его гражданская жена - Ш., сосед ФИО2 и знакомый Т. распивали спиртное около 2-го подъезда, в окно смотрела Ф. Мимо них проходили двое мужчин - С. и К., которым ФИО2 что-то сказал, С. хотел вернуться, но К. того остановил. Потом кто-то из указанных мужчин крикнул в адрес ФИО2 нецензурную брань. ФИО2 побежал за ними, Т. следом. Он увидел, что завязалась драка, через 3-4 минуты пошел посмотреть и успокоить. Т. стоял с С., ФИО2 сидел на К., они боролись. Он крикнул, что они тут устроили, при этом, Т. развернулся, что-то спрятал под мышкой и убежал. Он подошел к ФИО2, которому сказал заканчивать, оттащил того от потерпевшего, так как ФИО2 того бил. ФИО2 ушел. К. стал отряхиваться и сказал, что у него пропал телефон. Он предложил поискать. К нему подошел С. и стал требовать у него телефон. Он вывернул свои карманы, показал, что у него ничего нет. Т. убежал в сторону своего дома, ФИО2 ушел домой. Еще 20-30 мин. он и потерпевшие разговаривали, те требовали у него телефон. Подъезжала машина, С. забежал в подъезд, он при этом стоял с К., разговаривал. Причину, по которой С. забежал в подъезд, объяснить не может, предполагает, что из-за того, что он сделал С. захват кисти, когда тот требовал отдать телефон. У К. видимых телесных повреждений не было, у С. была на лице шишка. Спустя 30 минут они со Ш. ушли домой. На следующий день он находился возле подъезда, Ф.- кума его соседа и хорошего знакомого Л., смотрела в окно, когда к П., который сидел на скамейке, подошел С. и сказал, что тот его бил. Он сам подошел к С., спросил, что случилось, тот спросил у него свой телефон, на что он пытался позвонить Т. и Л. 29.05.2017г. Ш. ему рассказала, что в день преступления видела в подъезде Т. с сумкой. Считает, что потерпевшие его оговаривают, решили привлечь его, а не Т., так как он более материально обеспечен, а потерпевшие заявили большую сумму ущерба. Сумку у потерпевших похитил Т., кто остальное имущество похитил, ему не известно. На следствии он говорил следователю про Ф., про Т., почему это не указано в показаниях, не знает. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших К. и С., установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании, следует, что 27.05.2017г. около 23:30 часов они с К. после употребления пива, находясь в адекватном, нормальном состоянии, проходили мимо дома № --- «-» по --. ---- в г. Омске, где около второго подъезда находилась компания, как впоследствии узнал ФИО1, ФИО2, Т. и Ш., которые распивали спиртное. Они с К. молча прошли мимо указанных молодых людей. При этом, он был одет в куртку с красными вставками, в левом кармане которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», стоимостью 15000 рублей, в правом кармане куртки находилось его пенсионное удостоверение ------ России по Омской области, в котором было 2000 рублей, на спине рюкзак. У К. при себе была сумка через плечо и в руках пакет темного цвета с роликовыми коньками. Находясь около шестого подъезда дома, он услышал позади себя быстрые шаги. Не успев повернуть голову, он почувствовал сильный удар в спину, возможно коленом, от которого он упал лицом на асфальт, затем последовало не менее 5 ударов ему в область головы кулаками, и он почувствовал, как кто-то ощупывает его карманы и вытаскивает из левого кармана куртки, застегнутого на замок-молнию, мобильный телефон. Повернув голову, он увидел, что от него отскочил мужчина, как впоследствии узнал ФИО2, который тут же повалил в кусты К. и стал с тем бороться. Поднявшись, он увидел перед собой ФИО1, который был в ветровке, бейсболке, которого он попросил вернуть его мобильный телефон. ФИО1 ответил: «Ты что меня крысой считаешь!» и нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого он повалился на землю и потерял сознание. Лежа на земле, на спине, он пришел в сознание и почувствовал, как кто-то, ощупывая его одежду, проверяя карманы, вытащил из правого кармана куртки его служебное удостоверение с денежными средствами внутри в размере 2000 рублей. Открыв глаза и попытавшись подняться, он увидел перед собой ФИО1, который рассматривал его удостоверение и нанес ему 2-3 удара по голове, от которых он вновь потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он поднялся и подошел к кустам, куда повалили К., где увидел последнего лежащим на животе на земле, над которым сидел ФИО1, который, увидев его, направился к нему. При этом он, попятился назад и упал, ФИО1 нанес ему 3-4 удара по голове руками и пару раз пнул ногой по телу. Позже, поднявшись с земли, он увидел, как ФИО1 помогает идти К., у которого было разбито лицо, имелась кровь, гематомы в области левого виска и щеки. По указанию ФИО1 они проследовали на пешеходную дорожку около гаражей напротив шестого подъезда, где они с К. присели на корточки, так как плохо себя чувствовали, ФИО1 в грубой форме им говорил, что они сами виноваты, так как спровоцировали конфликт, вещи они утеряли. На попытку возразить, ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Они с К. просили вернуть похищенное имущество, ФИО1 говорил, что им никто и ничего не вернет. Он попросил вернуть хотя бы пенсионное удостоверение, на что ФИО1 достал из кармана своей ветровки удостоверение и передал ему, при этом денег в нем не было. Затем ФИО1 отошел ко второму подъезду, где к тому подошла девушка, как впоследствии узнал Ш., которой тот передал свою ветровку, и та ушла. ФИО1 вернулся к ним и стал объяснять, что они сами виноваты. Затем подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и проследовал к шестому подъезду. Он попросил данного мужчину вызвать полицию, пояснив, что их избили и похитили имущество. Мужчина ему не поверил, он забежал в подъезд, где стал стучать во все двери и просить вызвать полицию, но ему никто не открыл. Мужчина попросил его выйти из подъезда, он отказывался это делать до приезда сотрудников полиции, но К. его позвал домой и он вышел из подъезда. На улице ФИО1 вновь стал объяснять им, что они сами виноваты, К. потребовал вернуть имущество, но ФИО1 схватил К. за голову, прижал к себе и несколько раз того ударил кулаком правой руки по голове. Пытаясь помочь К., он схватил за левую руку ФИО1, который нанес ему правой рукой два удара в область головы. Затем со стороны второго подъезда к ним подошла Ш., которая предложила ему и К. уйти, если не хотят еще получить и, когда та удерживала ФИО1, они с К. пошли домой к последнему, где вызвали полицию. Выпасть из карманов его куртки удостоверение с денежными средствами, мобильный телефон не могли, поскольку карманы были застегнуты. Нападение на него и К. совершили ФИО2 и ФИО1, других лиц не было, и перепутать подсудимых с другими лицами, он не мог. Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 у него не имеется. На следующий день он с сотрудниками полиции находился на месте преступления, у второго подъезда сидели двое мужчин, которым он задавал наводящие вопросы по поводу совершенного нападения. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и подошел к ним, у них состоялась беседа, он предложил ФИО1 вернуть похищенные вещи. ФИО1 сказал, что ничего нет и что другой, то есть К. получил больше, так как сопротивлялся, и что ему он об этом скажет, а в полиции будет настаивать, что их лишь разнимал. Похищенное имущество ему возвращено не было.

Из показаний потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, следует, что 27.05.2017г. около 23:30 часов они с С., распив не более 5 литров пива, шли к нему домой. Проходя мимо дома № --- «-» по --. --------, около ---------- подъезда, увидели компанию из трех мужчин и одной девушки, которые распивали спиртное. Никакого конфликта и общения с указанными людьми у них не было. Подходя к ---------- подъезду данного дома, он услышал позади себя быстро приближающиеся шаги, это был, как впоследствии узнал, ФИО2, который сбил с ног С., который от удара пролетел вперед на 2 метра по ходу движения. Затем он снова услышал шаги и повернулся в сторону ……………….. подъезда, откуда к ним бежал парень крепкого телосложения, в темной одежде, на голове кепка, как впоследствии узнал, ФИО1 Повернувшись к С., увидел, что тот лежит на земле лицом вниз и над тем склонился ФИО2, который одной рукой по голове бьет С. Он подошел и хотел оттащить ФИО2 от С., но тот развернулся и, схватив его за одежду, за пояс, повалил на землю. Он лежал на спине, ФИО2 сел на него и стал наносить удары по голове, всего нанес 2-3 удара, они также боролись. Все длилось по времени меньше минуты, тут же подошел еще один мужчина, лица которого он не видел, и те стали наносить ему удары вдвоем кулаками, 5-7 ударов. При этом, ФИО2 стал с него стягивать сумку, которая была через плечо, он схватился за сумку, и посыпались еще удары по голове, от второго мужчины в большей степени. ФИО2 держал сумку. Один из ударов пришелся ему в висок, и он потерял сознание. Очнулся он от того, что с него сдергивают цепочку, при этом, он уже лежал на животе. Поскольку цепочку сорвать не удалось, ее сняли и этот же человек ему помог подняться, они вдвоем прошли в сторону -------------- подъезда, где лучше освещение, это был ФИО1 Он увидел С., у которого на лице была кровь, заплыл глаз. Возле гаражей на тропинке ФИО1 на повышенных тонах сказал ему и С., что они сами виноваты. Кроме похищенной сумки с содержимым, золотой цепочки, список которых и цена, указаны в обвинении, он обнаружил, что из кармана пропал мобильный телефон. С. попросил вернуть вещи, ФИО1 два раза ударил того кулаком по голове. ФИО4 присел на корточки. Он также просил вернуть вещи, присел, ФИО1 говорил, что он ничего не брал и ничего не вернет. С. попросил вернуть хотя бы удостоверение, ФИО1 достал из куртки удостоверение и передал С. Потом подошла женщина со светлыми волосами, к которой ФИО1 отошел и отдал свою куртку и та опять ушла в направлении второго подъезда. ФИО1 вернулся к ним, через минуту подъехала машина, из которой вышел мужчина и пошел в шестой подъезд. С. побежал за мужчиной, просил о помощи, чтобы вызвали полицию. Мужчина зашел в подъезд, потом вышел и сказал забирать своего друга и разбираться самим. Он крикнул С. и тот вышел из подъезда. Когда он попросил вернуть вещи, ФИО1 схватил его за шею и нанес 2-3 удара по голове. С. хотел ему помочь, но ФИО1 и тому нанес 1-2 удара. Затем вернулась девушка, которая забирала у ФИО1 куртку, и сказала им идти домой, что она придержит ФИО1 Они ушли домой, где вызвали полицию. У него были телесные повреждения, зафиксированные в экспертизе. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. В нападении на него и С. принимало участие только двое человек, а именно ФИО1 и ФИО2, которые действовали совместно. Также в похищенной сумке у него находились юбилейные монеты (десятки), которые были включены в общую стоимость похищенных денежных средств, отдельно про них не заявлял. Похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 59-61, 130-131 в томе 1, а также при проведении очных ставок на л.д. 199-205, 220-227 в томе 1, следует, что около 23:30 часов 27.05.2017г., когда он, ФИО2, ФИО1 и Ш. находились около --------- подъезда дома № --- «--» --. ----------, мимо них вдоль дома проследовали ранее незнакомые, находящиеся в состоянии опьянения С. и К. У С. на спине был одет рюкзак, а у К. в руках был пакет темного цвета с содержимым. ФИО2 что-то сказал в их адрес, и указанные мужчины также ответили тому что-то в ответ. Когда С. и К. подходили к ------------- подъезду, ФИО2, сказав, что в его адрес нецензурно высказались, побежал за указанными мужчинами. Он и ФИО1 вышли на пешеходную дорожку, идущую вдоль указанного дома, и увидели, что ФИО2 догнал данных мужчин и борется с ними, а именно ФИО2 повалил на землю С. и, находясь сверху, нанес тому несколько ударов. Возможно, ФИО2 производил еще какие-то действия, точно не видел, после чего ФИО2 тут же переключился на К., с которым стал бороться, они повалились в кусты. Они с ФИО1 проследовали к указанному месту, где находились С., К. и ФИО2, при этом, ФИО1 шел впереди него. Проходя около 5 подъезда, он увидел, что с земли поднялся С., которому ФИО1 нанес сильный один удар кулаком правой руки в область головы слева, от которого тот упал на землю и более не шевелился. Подойдя к С., который лежал на земле на правом боку без сознания, он спросил у ФИО1: «Ты его хоть не убил?» и повернул С. на спину. После чего проследовал обратно ко второму подъезду дома --- «-» по --. ------. В это время ФИО2 вместе с К. боролись в кустах на углу дома, где фонарь от подъезда не просвечивал, он слышал звуки борьбы и ударов. Через 2-3 минуты из второго подъезда вышла Ш. и вдоль дома к подъезду подошел ФИО2, который сказал, что надо уходить, соседи вызовут полицию и зашел в подъезд. А он направился к себе домой, при этом, находясь на пешеходной дорожке, увидел на том же самом месте, что ФИО1 склонился над лежащим С., при этом что-то делал. У С. и у К. он ничего не похищал и ударов тем не наносил. ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, оговаривает его, чтобы ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, следует, что около 00:30 часов 28.05.2017г. он подъехал к ---------------- подъезду д. № --- «-» по --. ----, где стояли трое мужчин, один из которых, как впоследствии узнал С. побежал за ним и просил о помощи, вызвать полицию, кричал, что его тут убивают и украли телефон. У С. было разбито лицо, левый глаз, с запахом алкоголя. Когда он открыл дверь подъезда, С. забежал в подъезд выше первого этажа и стал стучать в двери квартир. Он сказал С. выходить из подъезда, но тот отказался. Он решил, что пьяные повздорили, и попросит двух других мужчин, один из которых был в кепке, которые стояли в стороне, забрать своего друга. С. кто-то из двух мужчин позвал и тот вышел из подъезда. Когда он был в своей квартире на ---------- этаже, то в окно видел, что к указанным мужчинам подходила светловолосая девушка.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 159-162 в томе 1, следует, что с 22:30 часов 27.05.2017г. у подъезда дома Т., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, когда мимо них около 23:30 часов вдоль дома проходили в пьяном виде двое мужчин С. и К., которым ФИО2 что-то сказал и, находясь у ------------ подъезда, кто-то из тех мужчин нецензурно выразился. После чего ФИО2 сразу же побежал в сторону данных мужчин, Т. побежал следом за ФИО2 Через пять минут, услышав звуки борьбы и удары, ФИО1 сказал: «Там драка что ли?» и пошел вдоль дома в сторону --------------- подъезда. Она прошла на проезжую часть, идущую вдоль указанного дома, и увидела, что ФИО1 подходит к месту драки, при этом, С. лежал на земле, рядом стоял ФИО2, а К. сидел рядом на земле у шестого подъезда на пешеходной дорожке. ФИО1 схватил ФИО2 за одежду и оттащил в сторону, потом подошел к К. и стал помогать тому встать, но последний отказался вставать. ФИО2 ушел в сторону второго подъезда. ФИО1 помог подняться с земли К., а С. поднялся с земли сам. ФИО1 проводил потерпевших к шестому подъезду дома, они стали разговаривать про службу, про другие вопросы. Когда она подходила к потерпевшим, то кто-то из них спросил у неё: «Отдайте мой телефон?», на что она пояснила, что у неё никакого телефона нет. С. и К. также спрашивали телефоны у ФИО1, но ФИО1 пояснил, что у него также ничего нет. Она пошла домой, через 5 минут вновь вышла на улицу, где позвала ФИО1 домой, при этом, С. и К. шли за ними и просили отдать телефон. 

В судебном заседании свидетель Ш. также показала о том, что ФИО1, когда направился за ФИО2 и Т., то отдал ей свою ветровку. Позже, когда ФИО1 общался с потерпевшими, ФИО2 и Т. уже не было, она ходила домой, детей посмотреть, при этом, на лестничной площадке сидел Т., который попросил у нее пакет. Она вынесла из квартиры темный пакет, Т. из серого рюкзака высыпал на площадку содержимое, она видела бумаги, удостоверение. Через 10 минут вышла на улицу за ФИО1, которого позвала домой. На следствии забыла сказать про ветровку ФИО1 и про Т. в подъезде с рюкзаком.

Из показаний свидетеля защиты Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 у него дружеские отношения, с ФИО2 он отбывал наказание в местах лишения свободы. В мае 2017 года, на следующий день после совершения преступления, к нему пришел Т., который позвал его вместе сходить к мусорным бакам и поискать пакет розового цвета с документами, чтобы затем его подкинуть к дому, где они кого-то били. Но в баках они, как и оперативные сотрудники, ничего не нашли. По обстоятельствам совершенного преступления Т. ему рассказал, что ФИО6, ФИО1 сидели у подъезда, мимо них прошли двое мужчин, один из которых что-то сказал ФИО6, который пошел за мужчинами, Т. подбежал и начал бить, потом ФИО1 разнял. Т. забрал у потерпевших барсетку с документами, юбилейными монетами. Похищенное в подъезде дома переложил в розовый пакет и спрятал в мусорном баке. Про цепочку от других друзей слышал, и коньки Т. потом ходил, дарил, на следствии узнал, что у потерпевших похитили цепочку и два телефона. 

Из показаний свидетеля защиты П., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями. В мае 2017 года он сидел на скамейке у своего дома № --- «-» по --. ---------, когда к нему подошел ранее незнакомый С. с синяком под глазом и сказал, что он того избил, так как похож по комплекции. При этом, возле подъезда стоял ФИО1, которого С. мог видеть.

Из показаний свидетеля защиты Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются ее соседями. В конце мае 2017г. около 23:30 часов, когда она находилась у окна своей квартиры на первом этаже, видела, как мимо подъезда проходили двое потерпевших в состоянии опьянения, один из которых в красной ветровке с рюкзаком, другой в темном с сумкой через плечо, в руках у тех ничего не было. При этом, у подъезда на лавочке сидели Т., ФИО6, ФИО7, с которыми у потерпевших был словесный разговор. Находясь у --- подъезда, потерпевшие высказались нецензурной бранью. ФИО2 побежал за потерпевшими, Т. отошел от подъезда и говорит: «Санек уже одного и второго вырубил», и помчался тоже туда. ФИО1 докурил и через 4 минуты пошел разнимать их. Все происходило около --- подъезда, она слышала звуки ударов, но когда туда побежали Т. и ФИО1 звуки ударов прекратились. Через 4 минуты под окном прошел Т., который был в ветровке светло-серой, кепке, джинсах, с сумкой или чем-то в руках, зашел во второй подъезд. Через 5 минут подошел ФИО2, которого Т. скорее завел в подъезд. А ФИО1 так и остался в районе --------------- подъезда с потерпевшими, которые стали требовать что-то у ФИО1, говорили, что их обворовали. ФИО1 говорил, что не бил их и не брал ничего. Минут через двадцать Ш. старалась забирать ФИО1 домой, но потерпевшие его не отпускали. Подъезжал сосед из - подъезда, думал, что-то страшное происходит, видит, разговаривают и уехал. Через 25-30 минут потерпевшие и ФИО7 разговорились, подошли ко ------------- подъезду. С. в красной куртке с рюкзаком, второй в темной одежде говорил ФИО1, чтобы тот отдал телефон. ФИО1 был в футболке и джинсах, карманы которых вывернул, показал свой телефон. Сказал потерпевшим, что им помог, за них заступился и еще оказывается, у них украл, но потерпевшие все наступали. Телесных повреждений она у потерпевших не видела. ФИО1 вернулся с Ш. домой. К тому времени Т. уже вышел из подъезда с каким-то темным пакетом и ушел. Она все это время курила каждые 15 минут, смотрела телевизор, но все видела. На следующий день она видела, как С. у подъезда подошел к соседу П. и говорит: «не ты ли меня бил вчера?». ФИО7 стоял рядом и подошел к потерпевшему. Позже в этот день она видела Т. и соседа по площадке Л.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ф., данных ею на следствии, содержащихся на л.д. 217-219 в томе 1, следует, что 27.05.2017г. в ночное время она ничего не видела, не знает, не помнит.

Ф. показала, что дала такие показания, так как боялась Т.

Из показаний свидетеля защиты С., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 ее сосед, ФИО2 также знает. Около 24:00 часов 27.05.2017г. она стояла у третьего подъезда своего дома № --- «-- по --. --------, когда около -------- подъезда сидели ФИО1, ФИО2 и Т., мимо которых проходило два очень пьяных мужчины. Кто-то из парней с лавочки что-то мужчинам сказал, у четвертого подъезда один из потерпевших что-то крикнул нецензурное, после чего его догнал ФИО2, началась драка, затем побежал Т., стало вообще шумно, и затем спокойно пошел Г., который был одет в футболку, джинсы, шум продолжался. Было темно и ничего не видно. Слышала, как ФИО1 говорил: «давай руку, помогу, подниму». Затем она зашла домой, через 15 минут вышла, никого не было.

Также в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно:

Сообщения в ОП № - УМВД России по г. Омску от 28.05.2017г., из которых следует, что в 01:00 поступило сообщение от К. по факту того, что у дома № --- «-» по --. ----- избили неизвестные, забрали сотовые телефоны, сумку, деньги, золотую цепь. В 10:14 и в 10:16 поступили сообщения из БСМП № 1 о поступлении К. и С. с телесными повреждениями (том 1, л.д. 4-6).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив шестого подъезда дома № --- «-» по --. ----, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1, л.д. 10-16).

Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего С. были изъяты: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini» с серийными номерами IMEI1: --- ------ -------; IMEI2: ---------------; пенсионное удостоверение --------- России по Омской области на имя С. (том 1, л.д. 72).

Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего К. была изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «iPhone 5» с серийным номером: IMEI: --- ------ ------- (том 1, л.д. 83).

Протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini»; пенсионное удостоверения ------- России по Омской области на имя С.; упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «iPhone 5» (том 1, л.д. 84-85).

Сведения Омского филиала ООО «Т2Мобайл», из которых следует, что телефон IMEI1: --- ------ -------- использовался в период с 28.05.2017г. по 25.06.2017г. женой подсудимого ФИО2 – П. (том 1, л.д. 139).

Заключение эксперта № ---- от 25.07.2017, согласно которому, С. были причинены телесные повреждения в виде субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза с кровоподтеком в левой параорбитальной области, подкожная гематома с кровоподтеком в левой теменной височной области, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (том 1, л.д.109-110).

Заключение эксперта № ---- от 25.07.2017, согласно которому, К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков ссадин в области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ссадин правого предплечья вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе кулака, обутой ноги и т.д. (том 1, л.д. 120-121).

Протоколы предъявления лица для опознания от 24.07.2017г., из которых следует, что среди предъявленных на опознание лиц, С. и К. уверенно опознали ФИО1, который в ночное время с 27 на 28 мая 2017г., находясь около д. --- «-» по --. ---- причинил им телесные повреждения и похитил имущество (том 1, л.д. 167-169, 173-175).

Протоколы очных ставок между С. и ФИО2, С. и ФИО1, К. и ФИО2, К. и ФИО1, из которых следует, что потерпевшие настаивают на своих показаниях, которые аналогичны тем, которые ими были даны в судебном заседании. При этом, ФИО2 отрицал факт хищения мобильного телефона, указывая также о том, что кроме него на месте преступления, когда он толкнул С. и боролся с К., находился ФИО1 (том 1, л.д. 189-198, 206-216).

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевших К. и С., свидетелей Т. А., а также заключение экспертиз, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается, которые, наряду с протоколами следственных действий, являются достоверными, поскольку полностью соответствуют друг другу и в совокупности с другими доказательствами позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимые, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, находясь в указанное в обвинении время и месте, напали на С. и К. и, применив к потерпевшим насилие опасное для здоровья, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевших, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 104850 рублей и С. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Действия подсудимых носили совместный, согласованный, взаимосвязанный характер и вели к достижению единого преступного результата. 

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевших С. и К., данных ими как в судебном заседании, так и неоднократно на следствии, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимыми относительно того, что нападение на них совершили именно ФИО2 и ФИО1, а не иные лица. Суд убежден в том, что показания потерпевших отражают действительно имевшие место события, являются добросовестными и достоверными. Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор потерпевшими подсудимых, на что ссылается ФИО1 и сторона защиты, судом не установлено. При этом, само по себе состояние потерпевших, находившихся в легкой степени опьянения, нисколько не умаляет вины подсудимых в совершенном преступлении и не является обстоятельством, освобождающим их от ответственности за содеянное.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 полностью выполнили объективную сторону разбоя, то есть совершили нападение, являющееся внезапным, неспровоцированным, неожиданным для потерпевших актом агрессии и применили в отношении потерпевших физическое насилие, опасное здоровья, а именно ФИО2 нанес С. один удар коленом в область спины, от чего потерпевший упал, затем не менее пяти ударов кулаком в область головы и похитил из кармана куртки телефон, затем обхватил за пояс К. и, применяя физическую силу, повалил того в кустарники. Затем ФИО1 нанес С. один удар кулаком в область головы, отчего последний, потеряв сознание, упал на землю, проследовал к ФИО2, который срывал с К. сумку и совместно с которым нанесли лежавшему на земле К. множественные удары кулаками в область туловища и головы, отчего потерпевший потерял сознание. С. пришел в сознание, когда ФИО1 похитил у него денежные средства из кармана и ФИО1, будучи застигнутым, нанес тому множественные удары кулаками в область головы, от которых С. вновь потерял сознание. К. пришел в сознание, когда ФИО1 снимал с его шеи золотую цепь. После того, как ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества потерпевших, указанное в обвинении, впоследствии ФИО1, с целью удержания похищенного, нанес К. и С. множественные удары кулаками в область туловища и головы, причинив потерпевшим физическую боль. Таким образом, К. подсудимыми были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинившие легкий вред здоровью, а С. – побои, при этом, оба потерпевших, теряя сознание от нанесенных им ударов, находились в состоянии, опасном для здоровья. В связи с изложенным, квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия опасного для здоровья», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исходя из последовательности событий, предшествующих хищению подсудимыми имущества у потерпевших, обстоятельств дела, видно, что насилие подсудимыми к потерпевшим было применено именно в связи с умыслом на хищение их имущества, поскольку конфликта между подсудимыми и потерпевшими не было, последние этот факт категорически отрицают и оснований им не верить, у суда не имеется. После того, как К. и С. прошли мимо -------- подъезда, где подсудимые распивали спиртное, ФИО2 первым, целенаправленно побежал за потерпевшими, именно с умыслом на совершение разбойного нападения, при этом, неожиданно, внезапно, находясь позади потерпевших, напал на С. и К., причинив потерпевшим телесные повреждения, к ФИО2, действуя во исполнение единого, совместного умысла, присоединился ФИО1, который также нанес С. и К. множественные удары. Телесные повреждения подсудимыми потерпевшим были нанесены в жизненно - важную часть тела – голову, от чего потерпевшие теряли сознание, в то время как подсудимые, осмотрев карманы одежды потерпевших, похитили у С. из карманов куртки мобильный телефон и денежные средства, у К. мобильный телефон из кармана, золотую цепь с шеи, пакет с роликами и сумку с содержимым. Применение подсудимыми насилия в отношении потерпевших было обусловлено стремлением ФИО2 и ФИО1 сломить сопротивление потерпевших, тем самым, облегчив совершение преступления и создав возможность для беспрепятственного изъятия ими имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий по насильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Желали этого, чего и достигли. Поэтому у суда имеются все объективные и субъективные основания рассматривать деяние подсудимых как разбой.

Совместность, согласованность действий подсудимых, их последовательность, одномоментность и распределение ролей позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии заранее достигнутой договоренности на завладение чужим имуществом и направленности умысла подсудимых на достижение единого преступного результата. На совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору указывает поведение ФИО2 и ФИО1 во время совершения преступления, поскольку во время нападения подсудимые не общались между собой, действовали сообща, одновременно наносили потерпевшим телесные повреждения и похищали их имущество, что также указывает на заранее состоявшийся между ними сговор на совершение преступления и распределение ролей. Подсудимые были сразу ориентированы на применение насилия в отношении С. и К. В ходе преступления, степень опасности предпринимаемых насильственных действий была очевидна для понимания подсудимыми. Тем не менее, они продолжали участвовать в преступлении, воспользовались последствиями опасного насилия для изъятия имущества у потерпевших. О согласованном характере действий подсудимых, свидетельствует также их поведение после совершения преступления, когда ФИО2, закончив свои преступные действия, скрылся с места преступления с частью похищенного, в то время, как ФИО1, передав Ш. свою ветровку, в карманах которой, как указывают обстоятельства дела, находилась часть похищенного, поскольку оттуда ФИО1 достал по требованию и передал С. удостоверение последнего. ФИО1, с целью удержания похищенного, и предотвращения возможности потерпевшими принять меры к розыску похищенного, вызову полиции, усыпления бдительности К. и С., пытаясь убедить последних в том, что они сами виноваты в случившемся, в том числе и применял насилие, когда К. и С. пытались настоять на возвращении похищенного имущества. Суд приходит к выводу о том, что целью нападения явилось намерение нападавших завладеть имуществом потерпевших. К доводам подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевших, суд относится критически, расценивая избранную версию как способ защиты, обусловленный стремлением обоих подсудимых приуменьшить меру личной ответственности за содеянное, повлиять на квалификацию своих действий и избежать наказания. Между тем, совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Действия ФИО2, который напал на потерпевших, повалил их на землю и наносил удары, были очевидны для ФИО1 и понятны его восприятию. ФИО1 не только не предпринял никаких мер для пресечения данных действий ФИО8, напротив, действуя согласованно, с единым умыслом, подсудимые совместно продолжили применять насилие опасное для здоровья и похитили у К. и С. имущество. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

С доводами подсудимых и защиты о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершению разбойного нападения на К. и С., суд согласиться не может, и доводы подсудимых о том, что они к потерпевшим насилие не применяли, имущество у тех не похищали, суд признает явно надуманными и противоречащими показаниям потерпевших, которые в судебном заседании убедительно изложили действия подсудимых на месте преступления, и которые суд принимает за основу приговора. Показания свидетеля А. согласуются с показаниями потерпевших относительно действий С., К. и ФИО1 на месте преступления, а также с тем, что ФИО1 был в бейсболке, что опровергает позицию стороны защиты относительно того, что это Т. был в бейсболке и последний, а не ФИО1 совершил преступление.

Суд отмечает, что показания подсудимых противоречат не только показаниям потерпевших, но и друг другу, показаниям свидетелей защиты. Так, ФИО2 на следствии указывал на то, что Т. преступление в отношении потерпевших не совершал. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что именно Т. сорвал сумку с К. в то время, когда последний удерживал его руками за плечи, с чем суд согласиться не может, поскольку сумка у потерпевшего была через плечо и при том положении потерпевшего и ФИО2, описанном последним, забрать другому человеку у потерпевшего сумку, было невозможно. Кроме того, потерпевший К. утверждает, что сумку у него выхватывал, до того момента, пока он не потерял сознание от удара, именно ФИО2 Суд убежден в том, что преступление в отношении К. и С. совершили подсудимые и тот факт, что подсудимые и свидетели защиты осведомлены о том, что в сумке потерпевшего находились юбилейные монеты, о которых потерпевшим не было заявлено на следствии, указывает на то, что хищение имущества потерпевших было совершено именно подсудимыми. Показания ФИО1 также противоречивы и не соответствуют показаниям ФИО2 и потерпевших, в том числе и действиям подсудимого после хищения имущества. ФИО1 показал о том, что Т. стоял с С., что последний отрицает, указывая на ФИО2 и ФИО1 Свидетель Ш. на следствии описывала поведение ФИО1 лишь после хищения имущества потерпевших. В то время, как в суде указала о том, что ФИО1 отдал ей свою ветровку до того, как направился на место преступления, что противоречит показаниям С. относительно того, что на его требование вернуть похищенное или хотя бы удостоверение, ФИО1 достал удостоверение из кармана своей ветровки и передал ему. Ш., утверждая, что она видела в подъезде дома Т. с похищенным у потерпевших имуществом, указывает на рюкзак серого цвета, однако рюкзак не являлся предметом хищения у потерпевших. Показания свидетеля Ф. полностью идентичны показаниям ФИО1 в судебном заседании и избранной подсудимым линии защиты, при том, как пояснила Ф., она курила у окна каждые 15 минут и смотрела телевизор в комнате, что не мешало ей пристально следить на протяжении длительного времени за ФИО9 В то же время, на следствии указанный свидетель пояснила, что ничего не видела. Свидетель С. в судебном заседании также придерживалась версии ФИО1, однако указанное ею время начала совершения преступления не соответствует действительности, как и то, что когда через 15 минут она вышла на улицу из подъезда, никого не было, хотя достоверно установлено, что ФИО9, К. и С. находились длительное время во дворе д. --- «-» по --. -----. Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, как и показания свидетеля защиты Л., который пояснил о том, что он, Т. и оперуполномоченные искали в мусорном баке розовый пакет с имуществом, похищенным Т. у потерпевших, чтобы подбросить на место преступления. Суд считает, что изложенная версия является не только ложной, но и абсурдной. Доводы ФИО2 и Ф. о том, что на следствии они боялись Т., поэтому не давали против него показания, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства не изменились, Т. по-прежнему, как во время предварительного, так и судебного следствия, проживает в одном районе с указанными лицами, в то время, как процессуальный статус ФИО1 изменился, что объясняет изменение ФИО2 и Ф. показаний в пользу ФИО1

Обращает внимание на себя тот факт, что свидетели Ш., С., Л., Ф. дают показания относительно действий второго человека, который был совместно с ФИО2 на месте преступления, применял насилие к потерпевшим и совершал хищение их имущества, указывая на Т., вместо ФИО1, в то время как потерпевшие настаивают на том, что Т. преступление в отношении них не совершал, что также с очевидностью указывает на ложность показаний указанных свидетелей и подсудимых относительно того, что ФИО1 не совершал преступных действий в отношении потерпевших. Так, оценивая показания Ш., являющейся гражданской женой ФИО1, С., Л., Ф., являющихся соседями ФИО1 и лицами, с которыми он и его жена состоят в дружеских отношениях, суд убежден в том, что они из чувства ложной солидарности пытаются ввести суд в заблуждение, перекладывая вину на другое лицо, в связи с чем, суд расценивает показания Ш., С., Л., Ф., как позицию заинтересованного лица. Показания свидетеля защиты П. не информативны, засвидетельствованный им факт не отрицает потерпевший С.

Защита в обоснование невиновности подсудимых указывает на то, что Т. сотрудничает с полицией, а следователь сфальсифицировал дело. С данными утверждениями суд согласиться не может ввиду необоснованности суждений защиты и отсутствии доказательств изложенного. Кроме того, любое сотрудничество граждан с ОВД, не освобождает указанных лиц от привлечения к ответственности за содеянное.

Потерпевшие уверенно опознали ФИО1 как лицо, совершившее в отношении них преступление, по внешности, чертам лица при предъявлении того наряду с другими лицами для опознания, при этом нарушений при проведении данных следственных действия, судом не установлено и оснований для признания протоколов опознания К. и С. ФИО1, как об этом завила сторона защиты, не имеется. Потерпевшие давали последовательные показания на следствии, и настаивали в судебном заседании на том, что именно ФИО2 и ФИО1, а не иные лица и не в ином составе участников преступной группы, напали на них, причинили им телесные повреждения и похитили имущество.

Суд убежден в том, что подсудимые, осознавая неотвратимость и суровость уголовного наказания за содеянное, отрицают свою причастность к совершению разбойного нападения, а именно: ФИО2 указывает, что он имущество у потерпевших не похищал, поднял лишь телефон с земли, насилие к С. не применял, только толкнул за оскорбление, а с К. боролся, при этом ФИО1 указывает на то, что данное преступление в отношении потерпевших совершил не он, а иное лицо - Т. Однако, оснований полагать, что разбойное нападение в отношении С. и К. совершили иные лица, кроме подсудимых, не имеется и показания подсудимых суд считает недостоверными, полагая, что тем самым ФИО2 и ФИО1 желают избежать ответственности за содеянное, рассказывая о преступлении в выгодной для себя ситуации. Суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им преступлении, опровергаются показания подсудимых об их непричастности к совершению разбойного нападения на С. и К., а также доводы защиты об оправдании ФИО1 и переквалификации действий ФИО2 на кражу телефона у С. 

Анализируя исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, с применением опасного для здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, данные о личности подсудимых:

- ФИО1, который ранее не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Омский наркологический диспансер» не состоит, по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № - УМВД России по городу Омску характеризуется: 10.06.2017г. - отрицательно, 05 и 16.09.2017г. - удовлетворительно, трудоустроен.

- ФИО2, который ранее не судим, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, -----------------------------------------------------------------------------, по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № - УМВД России по городу Омску и соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит: наличие у ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, частичное признание ФИО2 своей вины; ------------------------------------------------; социальную обустроенность подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимыми спиртного непосредственно до совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимых, свидетелей. Суд считает, что именно влияние состояния опьянения сказалось на поведении ФИО1 и ФИО2 и обусловило совершение ими преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что подсудимые представляют большую социальную опасность и их исправление возможно лишь в условиях применения к ФИО1 и ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 и ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении им иных видов наказаний, суд не усматривает. 

Потерпевшими С. и К. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением: С. в сумме 17 000 рублей, К. в сумме 104 850 рублей, а также расходов на оплату услуг МРТ головного мозга в размере 1700 рублей, понесенных потерпевшим в связи с полученной травмой головы во время совершенного в отношении него преступления. Также потерпевшими заявлены требования по 100000 рублей каждым о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда за причиненные им физические и нравственные страдания.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, они подлежат полному удовлетворению, путем взыскания заявленных сумм с подсудимых в солидарном порядке. Что касается требований потерпевших о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, то суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, которые претерпели потерпевшие в результате совершенного подсудимыми в их отношении преступления, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, считает необходимым требования потерпевших удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу С. 45000 рублей, в пользу К. 55000 рублей, с ФИО2 в пользу С. 40000 рублей, в пользу К. 40000 рублей.

В порядке ст. 50 УПК РФ подсудимым были назначены защитники (адвокаты) для осуществления защиты их прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с учетом их возраста, трудоспособности, того, что они могут в будущем работать и иметь доход, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29.09.2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, в пользу К. 106 550 (Сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу С. 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, в пользу ФИО10 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу С. 40000 (Сорок тысяч) рублей, в пользу К. 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в размере по 3 542 (Три тысячи пятьсот сорок два) рубля с каждого.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini», пенсионное удостоверение ----------- России по Омской области на имя С., находящиеся на хранении у С., упаковочную коробку от мобильного телефона марки «iPhone 5», находящуюся на хранении у К., оставить потерпевшим по принадлежности; копии указанных упаковочных коробок и пенсионного удостоверения, приобщенные к материалам дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: