Судья Гурман З.В.

УМД: 04RS0007-01-2024-006026-11

Дело №12-267/2024 пост.10.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Селиховой Н.В., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиев А.А.на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиев А.А. подал протест в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Денисова Н.В. доводы протеста поддержала, суду пояснила, что районный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, районный суд при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.318 УК РФ должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, суду пояснил, что слова угроз в адрес сотрудников о применении насилия не произносил, каких либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, не производил. Лом держал, чтобы не подходили. Слесарный нож и лом передал добровольно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 г. в 15час.44 мин. ФИО1, находясь в раздевалке объекта автобаза ООО «Труд» расположенной по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение сотрудникам УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, выразившееся в отказе выполнить законные требования сотрудников проследовать в УФИЦ для выяснения обстоятельств нарушения трудовой дисциплины - оставления рабочего места без разрешения администрации ООО «Труд» 30 августа 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2024 г., протоколом об административном задержании от 30 августа 2024 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30 августа 2024 г., рапортом старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ от30 августа 2024 г.; видеозаписью, пояснениями инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно пояснениям инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3 30 августа 2024 г. зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Позднее, когда ФИО1 явился в раздевалку, ему предложено было пройти к начальнику для выяснения обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, ФИО1 отказался. Достал нож, потом металлический лом, которым замахивался, угрожал расправой, выражался нецензурной речью, кричал, отказывался пройти к начальнику.

Факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН по РБ подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, отказ выполнения законных требования сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ составляют объективную сторону административного правонарушения по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, заключающегося в неповиновении лица законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Основания для удовлетворения протеста прокурора не усматриваю, исходя из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необходимо вынесение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Такого рода процессуальные документы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО4 о наличии в производстве отдела материала проверки по факту высказывания угроз применения насилия ФИО1 в отношении сотрудников УФСИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ документом, предусмотренной приведенной нормой права, не является.

Выводы, о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, можно сделать по окончании проведения проверки.

Таким образом, оснований для применения районным судом п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ не имелось.

С учетом изложенного, для удовлетворения протеста прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2024 г. оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2024 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Бурятия М.В. Ихисеева