К делу № 2-1117/2024

23RS0012-01-2024-001042-61

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киа НК», АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Киа НК», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2022 г., истцом у ответчика-1, в автосалоне, по адресу нахождения продавца, приобретен автомобиль по договору купли-продажи №«...», в т.ч. за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита №«...». При продаже ТС ответчик-1 навязал истцу присоединение к договору с АО «ВЭР» на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах (карта №«...») за 250 000 руб. Цена оплачена ответчику-2 из кредитных средств, что подтверждается заявлением о списании третьим лицом 250 000 руб. в пользу ответчика-1, а также банковской выпиской. В нарушение положений статей 8 и 9 Закона оЗПП договор-оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» не содержит: сведений о непосредственных исполнителях услуг: замена колеса, подвоз топлива, юр. помощь; сведений о товаре: сертификации и качественных характеристиках топлива, автомобильных колес. 12.03.2024 г., истец обратился к навязавшему договор (карта №«...») ответчику-1 и получившему оплату ответчику-2 с заявлением об отказе от договора, потребовав вернуть оплату по договору в размере 250 000 руб. Требование получено соответчиками: 18.03.2024 г. ответчиком-1, 25.03.2024 г. ответчиком-2, но оставлено без удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ООО "Киа НК" и АО "ВЭР" 250 000 руб., в качестве основного долга: возврат оплаты по договору; 250 000 руб., в качестве неустойки в период с 05.04.2024 г. по дату судебного решения, расчета: 250 000 руб. х 3% х дни просрочки с 05.04.2024 г. по дату решения суда, с учетом лимита задолженности; указав в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки за просрочку возврата платежа производится на будущее время: с даты следующей за датой судебного решен по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета: 250 000 руб. х 3% х д просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не 250 000 руб. (стоимости услуг за вычетом неустойки, определенной к взысканию на дату судебного решения. 80 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Киа НК» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик АО «ВЭР» извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.08.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №«...», цели использования заемщиком потребительского кредита –приобретение автомобиля. 

Кроме того, 23.08.2022 года истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису НВ КлючАвто-Люкс (карта №«...»).

Настоящим заявлением ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. 

Оплата услуг (премии) компании осуществляется клиентом и составляет 250 000 рублей. 

23.08.2022 года с расчетного счета истца, была перечисленная сумма в размере 250 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

При этом, из агентского договора №«...» от 09.12.2020 года, следует, что первоначально агентский договор был заключен с ООО «Все эвакуаторы», и предметом договора является то, что Принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «Киа НК») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее – «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Таким образом, между ООО «Киа НК» и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен агентский договор в соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 12.03.2024 года истцом в адреса ответчика АО «ВЭР» и ответчика ООО «Киа НК» были направлены заявления о досрочном расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии с условиями договора (публичной оферты) АО «ВЭР» предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенты, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за плату в размере 250 000 рублей истцу были предложены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «ВЭР» было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец 12.03.2024 года в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес АО «ВЭР» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено почтой 25.03.2024 года, договора услуг электронной карты №«...» года считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть 25.03.2024 года.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, суду не представлено.

Принимая во внимание, изложенное с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по договору в размере 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком АО «ВЭР» письменное заявление об отказе от услуг было получено 25.03.2024 года, в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно, срок с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами с 05.04.2024 года, из расчета 250 000 рублей, и по дату вынесения решения суда, то есть по 04.06.2024 года. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 года по 04.06.2024 года, согласно расчета, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляют 6666,67 рублей и подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР».

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130833,34 рублей ((250000 рублей + 5 000 рублей + 6666,67 рублей) / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 7450 рублей, из которых 7150 за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору, процентов, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Киа НК», АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» 250000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6666,67 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 130833,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 7450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий