<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело №2-3591/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Борсакова С.А., 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, понуждении заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, понуждении заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, в обоснование требований указав следующее. 

Жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположеный под ним земельный участок, площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежали ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности по № доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу заявление о намерении осуществить продажу своих долей земельного участка и жилого дома за цену в № рублей. Истец ответила согласием и предложила ДД.ММ.ГГГГ года явиться к нотариусу для осуществления сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался продавать свои доли по предложенной цене, увеличив ее до № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заключен договор дарения, принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на дом и земельный участок. Полагает данную сделку притворной, поскольку ответчик ФИО2 изначально планировал продать спорное имущество ответчику ФИО3, кроме того от совершенной сделки получил денежные средства. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи № доли земельного участка и № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 по цене № рублей в соответствии с условиями поданного нотариального заявления о намерении продать недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Борсакова С.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Просили суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположеный под ним земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, принадлежат ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности по № доли за каждым (л.д. 10-22). 

До ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество принадлежало ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности по ? доли за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО1 нотариальное заявление о намерении осуществить продажу своих долей земельного участка и жилого дома за цену в общем размере № рублей (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО1 нотариальное заявление о намерении осуществить продажу своих долей земельного участка и жилого дома за цену в общем размере № рублей (л.д. 26). 

Согласно поступившему на запрос суда ответу нотариуса ФИО4, ФИО2 ранее также обращался у ФИО1 с заявлением выкупить принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка в общей сумме за № рублей ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, принадлежащих ФИО2 ? доли жилого дома, площадью № кв. м. с кадастровым номером №, и № земельного участка, площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Из представленных ответчиками выписок из лицевых счетов усматривается, что ФИО2 не получал от ФИО3 денежные средства по заключенному договору дарения. 

Из пояснений ответчиков также усматривается, что спорный договор дарения заключен сторонами добровольно, без понуждения к их заключению.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома отказано. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не доказан притворный характер оспариваемого договора. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору дарения, как и не доказано, что ответчик ФИО3 приобрела доли в праве собственности на спорное имущество по конкретной цене, которая могла быть применена судом при переводе прав и обязанностей покупателя. Довод истца о том, что она вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по предложенной первоначальным собственником доли цене, не основан на законе.

Кроме того, право преимущественной покупки ответчиком нарушено не было, поскольку соответствующее уведомление истцу было направлено. Доводы истца о том, что стоимость, указанная в предложении о продаже доли, превышает рыночную стоимость доли ответчика, как и о необоснованном изменении предлагаемой ответчиком цены приобретения долей, отвергаются судом, поскольку в соответствии со ст. ст. 424 и 485 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон договора; намерение истца приобрести продаваемую ответчиком долю в праве на спорное имущество по иной цене не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложение истцом своей цены покупки имущества не влечет для продавца обязанность заключить договор в порядке ст. 250 ГК РФ.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительной сделки, обязании ФИО2 заключить договор купли-продажи № доли земельного участка и № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> по цене № рублей в соответствии с условиями поданного нотариального заявления о намерении продать недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>