Дело № 2-929/2025 

УИД № 27RS0013-01-2025-001784-26

Решение

 составлено в окончательной форме 06.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 22 сентября 2025 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ВСК» (далее – СПАО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 чу (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований истец указал, что 25.05.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Nissan Juke г/н №, по управлением ФИО2 ТС Toyota Raum г/н №, собственник—ФИО3, под управлением ФИО1 ча. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ч, в действиях которого установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО160933517. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 119 915,50 рублей. Во исполнение ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик потерпевшего, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявкой о возмещении ущерба, причинённого виновником ДТП ФИО1 чем. Однако от САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ о том, что Договор ОСАГО XXX № на момент ДТП не действовал, в связи с досрочным его расторжением по причине смерти собственника ТС Toyota Corolla г/н №, ФИО3. Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен, также установлено, что, несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, истцом данная выплата была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ча в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 119 915,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597,00 рублей (л.д.3-6).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени слушания дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд как не востребованная по истечении срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.10.2013 по 30.07.2021 являлась собственником автомобиля Toyota Raum г/н №.

Согласно страховому полису ХХХ № 0160933517, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Raum г/н №, застрахована с 13.03.2021 по 12.03.2022. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указана ФИО4 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Комсомольске-на-Амуре 25.05.2021 в 13-45 по ул. Мира, д. 36, принадлежащего ей транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

По обращению потерпевшей ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, на основании акта от 29.06.2021, экспертного заключения от 29.06.2021 в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 119915,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 57274 от 13.07.2021 (л.д.30).

Из представленного по запросу суда материалов об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.05.2021 в 

<

...>, следует, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административных правонарушений: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027200000592855 от 25.05.2021, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027200000592847 от 25.05.2021 предусмотренного частью 1 статья 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027200000582068 от 25.05.2021 предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из копии актовой записи о смерти № 170219270000800188008 от 16.03.2021 составленной отделом ЗАГС Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалам дела установлено, что 13.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования серии ХХХ № 01609333517, обратилась ФИО4, которая является наследником по закону умершей ФИО3

Таким образом, договор страхования ответственности собственника транспортного средства Toyota Raum г/н №, был расторгнут по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, действующего договора страхования серии ХХХ № 01609333517, лицом, не включенным в данный договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в добровольном порядке ущерб, понесенный САО «ВСК» в связи с выплатой ФИО2 в счет страхового возмещения в размере 119 915,50 руб., данное лицо (ответчик) не возместило, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597,00 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 119 915,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков