Дело № 2-629/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 21 » ноября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. В обоснование иска указано, что 06.11.2014г. по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в г.Валдай Новгородской области произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 Согласно договору обязательного страхования ответственности истец 06.04.2015г. произвёл выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб., поэтому в порядке регресса просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, несмотря на то, что судом были приняты все необходимые меры для её уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые уведомления, неоднократно направленные ответчику по адресу его регистрации и по адресу фактического проживания, были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Ниссан-Навара» гос. рег. знак № №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Ответчик был застрахован по договору обязательного страхования ответственности у истца, а водитель ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.28).

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области по делу об административном правонарушении № 5-1/2015 от 21.01.2015г. ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 17.12.2014г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.34-38). Данным судебным постановлением был установлен факт того, что 06.11.2014г. ответчик управлял транспортным средством ВАЗ-21099 гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая по факту указанного ДТП истец 06.04.2015г. осуществил потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

В соответствии с п/п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктами «б», «в» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинён вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 12.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Навара», гос. рег. знак №, составляет 763724 руб. 82 коп. с учётом износа заменяемых деталей (л.д.14-26).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение от 12.03.2015г. и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причинённого потерпевшему ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба в порядке регресса следует взыскать денежную сумму в размере 400000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать: 407200 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27 ноября 2017г.

Судья: Д.В. Медведев