Дело № 1 –40/2017 

следственный номер 651900

строка 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 марта 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО14 ФИО1, 

защитников: адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № 201 и ордер № 4 от 10 января 2017 года, адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение № 92 и ордер № 1 от 18 января 2017 года

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО14 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 апреля 2014 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания, составляющую 1 год 5 месяцев 20 дней, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 22 апреля 2016 года до 14 ноября 2016 года, под домашним арестом с 14 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление совершено им в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по 17 марта 2016 года, ФИО14, находясь на территории Камчатского края, не получив от ФИО2 ранее обещанные ему последним в подарок футболку и джинсы, решил использовать данное обстоятельство как предлог для требования у ФИО2 денежных средств, путем вымогательства.

В период с 17 по 29 марта 2016 года, ФИО14, реализуя свой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем вымогательства и дальнейшего обращение его в свою пользу, находясь на территории Камчатского края, осуществил звонок на абонентский номер ФИО2, и в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, спросил у последнего, где обещанные ему ФИО2 футболка и джинсы, на что последний ответил, что у него нет финансовой возможности приобрести указанные предметы одежды. Тогда ФИО14, желая оказать моральное давление на потерпевшего, с целью достижения результата, направленного на хищения у ФИО2 денежных средств, путем вымогательства, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, выразившуюся в обещании причинить различные телесные повреждения. ФИО2 воспринял данную угрозу реально и, опасаясь за свое здоровье, пообещал ФИО14 приобрести и передать ему на следующий день указанные предметы одежды. 

В период с 18 по 29 марта 2016 года, на следующий после вышеописанных событий день, ФИО14 на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA SPRINTER» / «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением лица № 1, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, находясь на автостанции 10 км, встретил ФИО2 и велел последнему сесть в салон указанного автомобиля, где по пути следования в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>», с целью оказания морального давления на потерпевшего, вновь выдвинул требование о передаче ему предметов одежды, сопровождаемое угрозой применения насилия, выразившейся в причинении телесных повреждений, которую ФИО2 воспринял реально ввиду физического превосходства над ним ФИО14. После чего, ФИО14 продолжил высказывать различные угрозы, сопровождая их нецензурной бранью в адрес потерпевшего. При этом управляющее автомобилем лицо № 1, предприняло попытку прекратить агрессивное поведение ФИО14, обратившись к нему с просьбой «остыть», после чего ФИО14 замолчал. Затем, лицо № 1, припарковало автомобиль у алкомаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, спросило у ФИО2 имеются ли у того денежные средства, и получив утвердительный ответ, велело дать ему и ФИО14 денег для оплаты игровых автоматов. ФИО2, опасаясь применения насилия со стороны ФИО14, будучи уверенным, что лицо № 1 требует денежные средства по указанию ФИО14 и для передачи их последнему, передал последнему 2 000 рублей.

Далее, в период с 21 по 29 марта 2016 года, спустя 3-4 дня после вышеописанных событий, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, куда приехал по предложению лица № 1, стал свидетелем состоявшегося между ФИО14 и данным лицом разговора, который услышал в связи с использованием последним функции «громкая связь на телефоне». В ходе разговора ФИО14 спросил, есть ли у ФИО2 при себе деньги, на что последний ответил утвердительно, озвучив сумму 4 000 рублей. Тогда ФИО14 велел лицу № 1 забрать у ФИО2 указанную сумму в счет оплаты долга, после чего ФИО2, воля к сопротивлению которого была сломлена в результате ранее имевшего место психологического воздействия, опасаясь возможной физической расправы со стороны ФИО14, передал денежные средства в сумме 4 000 рублей лицу № 1, для передачи их ФИО14.

Затем, в период с 21 по 29 марта 2016 года, спустя несколько дней, после вышеописанных событий, лицо № 1 осуществил звонок на абонентский номер ФИО2 и сообщил, что ФИО14 велел передать, что ФИО2 теперь должен ему (ФИО14) 10 000 рублей на покупку джинс. После чего ФИО2, желая избежать дальнейших незаконных требований со стороны ФИО14 о передаче последнему денежных средств, внес абонентские номера ФИО14 и лица № 1 в черный список.

06 - 07 апреля 2016 года, ФИО2, находясь на автобусной остановке «

<

данные изъяты>», со слов лица № 2, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, узнал, что его разыскивает ФИО14, в связи с тем, что якобы ФИО2 должен ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что лицо № 2 получил от ФИО2 ответ об отсутствии такого долга. 

Однако спустя 3-4 дня в дневное время, ФИО2 снова встретил лицо № 2 на автобусной остановке «

<

данные изъяты>» и, со слов последнего узнал, что теперь должен ФИО14 50 000 рублей, в связи с несвоевременной отдачей долга. При этом 50 000 рублей надо было отдать до субботы, в противном случае к понедельнику он будет должен уже 100 000 рублей. 

22 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут, ФИО2, действуя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проследовал к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по проспекту 

<

адрес>, где по имеющейся у правоохранительных органов информации находился ФИО14. Встретившись с последним в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 30 минут 22 апреля 2016 года, ФИО2, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сел в салон автомобиля «TOYOTA SPRINTER» / «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и совместно с последним осуществил поездки по улицам города Петропавловска-Камчатского, в ходе которых ФИО14, действуя умышленно, стал требовать у ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и морального подавления, высказывая угрозы физической расправы, сопровождая их нецензурной бранью в адрес потерпевшего, используя ругательства и обороты речи, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство ФИО2. Потерпевший в свою очередь, сообщил ФИО14 о наличии у него денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначенных для оплаты квартиры, на что ФИО14 потребовал их передачи. После чего в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 30 минут 22 апреля 2016 года ФИО2 передал ФИО14 денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде части от незаконно требуемой сумы в 50 000 рублей, пообещав в будущем передать в пользу ФИО14 100 квадратных метров профнастила. ФИО14 в свою очередь велел положить деньги на сиденье в салоне автомобиле, то есть получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде части от незаконно требуемой суммы в 50 000 рублей, с которыми в 19 часов 08 минут 22 апреля 2016 года был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО14 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду пояснил, что он признает, что угрожал ФИО2, требуя свои пятьдесят тысяч рублей, которые раньше передавал ему на ремонт крыши его дачного домика, однако подтвердить данные обстоятельства документально, он ничем не может. Денежные средства он передавал ФИО2 в конце марта или начале апреля 2016 года дома у ФИО3, который вместе с ФИО7 присутствовал при их передаче. До передачи денежных средств он ездил на дачу, расположенную на 25 км по объездной дороге, СОТ 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО2 и ФИО7 на автомобиле, для снятия размеров крыши. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО2, который не отвечал на его звонки. С ФИО2 он не встречался, никаких денежных средств от него, он не получал. 22 апреля 2016 года в вечернее время, выходя с ФИО8 из бара «

<

данные изъяты>», он встретил ФИО2, которому предложил сесть в автомобиль, отвезти товарища и поговорить об их деле. В ходе поездки он спросил у ФИО2 на каком основании тот прикрывается его именем, а также о том, когда он вернет ему его деньги. Он его не бил, высказывал угрозы, но не собирался приводить их в исполнение. В ходе разговора с ФИО2 он жестикулировал, мог ударить по рулю или кулаком по ладони. Ранее в своих показаниях он отрицал наличие долговых обязательств у ФИО2, так как был в шоковом состоянии, не знал по какому поводу его задержали, не знал, что отвечать и не желал общаться.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в середине марта 2016 года он пришел в гости к ФИО3, к которому также затем пришел ФИО14, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе разговоров ФИО14 попросил его купить ему футболку и джинсы. Он подумал, что это шутка, и сказал, что когда будут деньги, то купит. Через несколько дней ФИО15 позвонил ему и напомнил про его обещание купить ему футболку и джинсы. Он сказал, что у него нет денег, но ФИО14 начала оскорблять его и угрожать физической расправой. В дальнейшем он встречался с ФИО14 и ФИО3, и в автомобиле передал им 2 000 рублей, для того, чтобы больше с него не требовали денег. Выйдя из автомобиля, они пошли в клуб игровых автоматов, он пошел с ними, взял пиво и пошел домой, а они остались в клубе. Через 3-4 дня ему опять позвонил ФИО14 и стал требовать футболку и джинсы. Дома у ФИО3 он передал последнему 4 000 рублей по указанию ФИО14, с которым ФИО3 разговаривал по громкой связи. В начале апреля 2016 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что он еще должен ФИО14 10 000 рублей, если он не отдаст, то ФИО14 не даст спокойно ему жить. После этого он внес номера ФИО3 и ФИО14 в «черный список». 6 или 7 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> он встретил ФИО7, который сказал ему, что ФИО14 и ФИО3 его ищут, и что теперь он должен 50 000 рублей, потому что не сдержал своего обещания. Если не отдаст деньги до субботы, то будет должен уже 100 000 рублей. После чего, он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем получив от сотрудников полиции две купюры по 5 000 рублей, он принял участие в оперативном эксперименте по изобличению ФИО14, к которому пришел в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО14 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, сам сел за руль, он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8. Они поехали в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО14 спрашивал его куда он пропал и почему не берет трубку, а также про 50 000 рублей. Он отвечал, что денег у него нет, но ФИО14 угрожал ему физической расправой. Через некоторое время ФИО8 ушел, и он остался вместе с ФИО14. Сказал, что у него при себе есть только 10 000 рублей для оплаты квартиры. ФИО14 сказал положить их на бардачок между сидениями, и никому не говорить о том, что он передал ему деньги. Потом они поехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», он сказал ФИО14, что денег у него нет, но он может помочь по стройке. ФИО14 сказал, что ему нужен профнастил. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО14 не было. Денежных средств от него он никогда не получал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-51, 147-154, т. 2 л.д. 147-156), согласно которым в середине марта 2016 года, находясь в квартире у ФИО3, к ним пришел ФИО14, с которым они стали распивать спиртные напитки и общаться. Больше в квартиру никто не приходил, их было трое. Ни в тот день, ни в какой-либо другой, между ним и ФИО14 не было разговора относительно выполнения для него строительных работ. В ходе той же беседы ФИО14 попросил его купить для него футболку и джинсы. Он воспринял это как шутку, и не стал придавать особого значения его словам, ответил, что когда у него появятся деньги, то он купит ему футболку и джинсы. С Абдулалиевым он не был близко знаком и не поддерживал с ним какие-либо отношения, чтобы покупать ему носильные вещи. Спустя 4-7 дней ему позвонил ФИО14 и в ходе беседы сказал, что он давал обещание и кинул того. Тон был агрессивным, стал говорить, что он обещал купить ему джинсы и футболку, но до настоящего времени свое обещание не выполнил, выражался нецензурными словами. Так как он не хотел с ним конфликтовать и ссориться, он пообещал ему купить их, но в действительности не собирался ничего покупать, поскольку каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО14 не было. Несколько дней ФИО14 звонил ему и требовал купить ему джинсы и футболку, выяснял, где он находится, спрашивал, когда у него будут деньги, высказывал угрозы и оскорбления, которые он воспринял реально и ему стало страшно, что ФИО14 выполнит свои угрозы и причинит ему телесные повреждения, так как последний имеет крепкое телосложение и физически превосходит его. 

В дальнейшем он встречался с ФИО14 и ФИО3 возле магазина «

<

данные изъяты>», где в автомобиле Абдулалиев опять спрашивал его о футболке и джинсах, высказывал угрозы применения физического насилия, которые он воспринимал реально, так как по его виду, речи и жестам было видно, что если он не выполнит его требования, то Абдулалиев осуществит свои угрозы. По дороге ФИО3 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что у него есть 3 000 рублей. Подъехав к алкомаркету «

<

данные изъяты>», с которым рядом находился игровой клуб, ФИО3 попросил дать им деньги поиграть на автоматах. Он дал ФИО3 2 000 рублей, для того, чтобы ФИО14 перестал требовать с него футболку и джинсы. 

В конце марта 2016 года, ему позвонил ФИО3 и предложил приехать к нему домой. Опасаясь расправы со стороны ФИО14, он согласился и приехал к ФИО3. До того как он вошел в подъезд, ему позвонил ФИО14 и снова требовал деньги или носильные вещи, угрожал и унижал его. Он сказал, что идет к ФИО3 и отдаст ему деньги. Когда он зашел в квартиру ФИО3, последний разговаривал по телефону с ФИО14 по громкой связи. В ходе разговора с ФИО14, он сказал, что у него при себе имеется 4 000 рублей. ФИО14 сказал ФИО3, чтобы тот взял у него 4 000 рублей, и закончил разговор. Он передал 4 000 рублей ФИО3, сказав, что больше денег давать не будет.

Спустя 2-3 дня, ему опять позвонил ФИО14 и вновь стал высказывать угрозы, угрожал причинением боли, обещал сделать инвалидом, подробно рассказывал, как именно тот будет это делать, говорил, что сломает ему позвоночник, проломит череп, переломает ноги и тому подобное, требовал передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, так как за вовремя неприобретённые футболку и джинсы долг возрос. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пообещал отдать ФИО14 10 000 рублей, после чего внес его номер в «черный список». В дальнейшем ему звонил ФИО3, говорил, что ФИО14 не может до него дозвониться, что очень зол, передает различные угрозы, и лучше бы ему выполнить его требования. В связи с чем, он также внес телефон ФИО3 в «черный список». 

Также он встречал ФИО7, который говорил ему о том, что его ищет ФИО14 и требует возврата 10 000 рублей. Через несколько дней ФИО7 сказал, что теперь он должен ФИО14 не 10 000 рублей, а 50 000 рублей за то, что вовремя не отдал последнему денег. При этом 50 000 рублей надо отдать до субботы, а если он не отдаст, то к понедельнику будет должен уже 100 000 рублей. Поняв, что расплатиться с Абдулалиевым он не сможет, и последний будет требовать от него всё больше и больше денег, он обратился в полицию.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО2 согласился в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-235), согласно которым 22 апреля 2016 года в дневное время он приехал в бар «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО14, с которым играл в бильярд. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он собрался на тренировку, и ФИО14 предложил его подвезти. Подходя к автомобилю ФИО14, он увидел мужчину узбекской национальности, которого ФИО14 представил ФИО2, также сказал, что давно его искал. Они все вместе сели в автомобиль. ФИО14 сел на водительское сиденье, расположенное справа, он на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на заднее сидение, расположенное за водительским. Когда ФИО14 начал движение, то стал эмоционально разговаривать с ФИО2 о том, что он давно его искал, спрашивал почему тот не берет телефон, потерялся, прикрывается именем ФИО14. По пути следования ФИО14 кому-то позвонил и спросил, действительно ли ФИО2 прикрывался его именем, на что получил подтверждение, а также информацию о том, что последний связан с сотрудниками полиции. ФИО2 всё отрицал. Также в ходе разговора ФИО14 спрашивал у ФИО2 про какой-то долг, какой именно он не понял. ФИО2 говорил, что у него нет денег, так как нет работы. Сказал, что у него при себе имеется только 10 000 рублей, однако ФИО14 говорил, что ему нужна вся сумма. ФИО14 сильно ругался на ФИО2, из-за того, что тот не отдает деньги. Несколько раз замахивался кулаком, но в связи с тем, что был за рулем, ударов ФИО2 не наносил. Попыток дотянуться до ФИО2 не предпринимал, только стучал кулаком о свою же ладонь. Подъехав к месту тренировки, он вышел из автомобиля, а ФИО14 и ФИО2 уехали. ФИО2 не пересаживался, остался сидеть на заднем сидении.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым у нее имеется дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который не предназначен для постоянного проживания. Их улицу чистят только ближе к началу сезона, по запросу дачников. В марте 2016 года, приезжая на дачу, она оставляла автомобиль у центральной дороги, так как никакой колеи на их дороге не было и нельзя было проехать на дачу. В апреле 2016 года она самостоятельно нанимала технику для очистки догори. Напротив ее дома находится дача ФИО9, у которых несколько лет назад умер хозяин, и они каких-либо ремонтных работ больше не делали. В марте и апреле 2016 года на их даче также никого не было, никто не приезжал, ремонтных работ не производили. ФИО9 на дачу приезжают редко, появились на ней только в мае. 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 18 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что в период с марта 2016 года по апрель 2016 года, неустановленные лица по имени ФИО1 и ФИО3, находясь в неустановленном месте под угрозой применения насилия, путем вымогательства, незаконно завладели денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими заявителю, и до настоящего времени под угрозой применения насилия вымогают у заявителя денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, от 22 апреля 2016 года, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр муляжа двух денежных купюр достоинством в пять тысяч рублей, имеющих номера аг 6967039, ИВ 3442339, которые после копирования переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 года, в ходе производства которого был осмотрен участок местности размером 3х4 метра, расположенный в 10 метрах справа от строения 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, на котором припаркован автомобиль «TOYOTA SPRINTER/Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 шт., имеющие номера аг 6967039, ИВ 3442339, рядом с указанными купюрами обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple iPhone» (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7 от 07 июля 2016 года, в ходе которой ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что к нему подходил ФИО7 и передавал слова ФИО14 о том, что он должен ФИО14 не 10 000 рублей, а 50 000 рублей, за то, что вовремя не отдал деньги, последний поставил его «на счетчик» (т. 2 л.д. 28-30); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 от 08 июля 2016 года, в ходе которой ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что разговоров о ремонте крыши на даче у ФИО14 не было, денег ФИО14 на покупку материала и ремонт крыши в размере 50 000 рублей ему не передавал, на дачу к нему он не ездил. Кроме того, он передавал денежные средства ФИО3 в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей по указанию ФИО14 (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Абдулалиевым от 06 сентября 2016 года, в ходе которой ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что долговых обязательств перед Абдулалиевым он не имел, о выполнении каких-либо работ с ФИО14 не договаривался, денежных средств не брал, находясь в автомобиле, ФИО14 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, требовал 50 000 рублей (т. 2 л.д. 160-174);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 апреля 2016 года, согласно которым в следственный орган переданы стенограмма разговоров от 22 апреля 2016 года, а также цифровой носитель «TDK» CD-R 52x/80/700mb № 110 н/с с аудиозаписью разговоров ФИО2, ФИО14 и неустановленного лица, в ходе которых ФИО14 предъявляет претензии к ФИО2, высказывает угрозы и требует денежные средства (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2016 года, в ходе производства которого цифровой носитель «TDK» CD-R 52x/80/700mb № 110 н/с с аудиозаписью разговоров ФИО2, ФИО14 и неустановленного лица, осмотрен с участием потерпевшего ФИО2, воспроизведена аудиозапись (т. 1 л.д. 155-169);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2016 года, в ходе производства которого цифровой носитель «TDK» CD-R 52x/80/700mb № 110 н/с с аудиозаписью разговоров ФИО2, ФИО14 и неустановленного лица, осмотрен с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Косолаповой, воспроизведена аудиозапись, по окончании осмотра ФИО14 в одном из говоривших узнает себя, а также ФИО2 и ФИО8 (т. 2 л.д. 187-203);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2016 года, в ходе которого были осмотрены лазерные диски с детализацией данных абонентских номеров № и № за период с 01 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года: приложение к исходящему номеру № 248; приложение к исходящему номеру № 284. Установлено наличие соединений между абонентским номером № (потерпевший ФИО2) и абонентскими номерами № (обвиняемый ФИО14) и № (свидетель ФИО3). Также установлено, что абонент № (свидетель ФИО7) в данный период обслуживается базовыми станциями, расположенными в другом населенном пункте Камчатского края (т. 2 л.д. 115-144);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией данных абонентского номера № за период с 01 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года – приложение к исходящему номеру № 507/ДБ и мобильный телефон марки «Apple» /Эппл/ модель «IPhone» /АйФон/, в ходе которого установлено наличие соединений между абонентским номером № (обвиняемый ФИО14) и абонентскими номерами № (потерпевший ФИО2) и № (свидетель ФИО3). Также установлено, что идентификационный номер 

<

***> абонента А в детализации данных (№) соответствует идентификационному номеру 

<

***> указанному на корпусе мобильного телефона (т. 3 л.д. 14-33).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании государственный обвинитель, в связи с не установлением при рассмотрении дела доказательств применения ФИО14 к ФИО2 насилия, предложила квалифицировать и тем самым поддержала обвинение подсудимого ФИО14 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что органами предварительного следствия не добыто, а в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном применении подсудимым ФИО14 к потерпевшему ФИО2 насилия. 

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицировал действия ФИО14 по более мягкой части статьи 163 УК РФ, без квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия». 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО14 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, указанная квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в показаниях самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что Абдулалиев осознавал общественную опасность своих действий. 

Время, место и способ его совершения достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Квалифицируя действия подсудимого как вымогательство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий ФИО14. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у ФИО14 прямого умысла, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая применением насилия, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требования.

ФИО14 предпринимал активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать ему деньги, то есть действия, способные принести ему имущественную выгоду. 

Высказываемые в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего, его запугивание, а также необходимости выполнения своих требований.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

К утверждению защиты о том, что в действиях оперативных сотрудников по проведению оперативного эксперимента имелась провокация, поскольку заявление ФИО2 в правоохранительные органы поступило 18 апреля 2016 года, а ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен только 22 апреля 2016 года, в указанный промежуток времени ФИО2 не общался с указанными им лицами, с ними не встречался, сотрудники полиции сообщили ФИО2, где находится ФИО14, осуществили его доставку к указанному месту, обеспечили ФИО2 денежными средствами, в связи с чем, инициировали их встречу, а также проведение ОРМ, оснований и необходимости для проведения которого отсутствовали, что способствовало формированию виновного умысла ФИО14 на противоправные действия, суд относится критически.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц по имени ФИО1 и ФИО3 проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» на основании имевшейся у сотрудников УМВД России по Камчатскому краю оперативной информации о том, что последние вымогают денежные средства у ФИО2, о чем свидетельствует постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 22 апреля 2016 года в отношении указанных лиц.

В ходе проведения оперативного мероприятия 22 апреля 2016 года, была подтверждена оперативная информация о причастности ФИО14 к вымогательству денежных средств у ФИО2.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с указанными задачами оперативно-розыскной деятельности, после того, как на основании оперативной информации 22 апреля 2016 года был подтвержден факт вымогательства ФИО14 денежных средств у ФИО2, сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативные мероприятия, пресекли дальнейшие преступные действия ФИО14.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписи и стенограммы разговора, содержащих сведения о разговоре ФИО2, ФИО14 и неустановленного лица, в ходе которого ФИО14 предъявляет претензии к ФИО2, высказывает угрозы и требует денежные средства, в связи с неуказанием о применяемых технических средств при проведении данного ОРМ, отсутствии процессуальных документов, подтверждающих выдачу ФИО2 специальных технических средств и их возврат, отсутствие Актов личного досмотра ФИО2 до и после указанного мероприятия, Актов выдачи технических средств и их возврата, составлении стенограммы ФИО10, а Акта прослушивания - ФИО11, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 23 сентября 2013 года, результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, оперативными сотрудниками с целью документирования преступной деятельности ФИО14, было организовано и проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» с применением технических средств, в результате которого получены данные о причастности последнего к вымогательству денежных средств у ФИО2. Определенная часть результатов ОРМ может быть рассекречена без нанесения ущерба интересам ОРД ОВД, в связи с чем, была рассекречена аудиозапись, составлен Акт прослушивания и произведено стенографирование, которые были переданы в СУ СК России по Камчатскому краю. 

Оснований не доверять указанным сведениям, отраженным соответствующими должностными лицами в указанных документах, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Приведенные в ст. 75 УПК РФ основания недопустимости доказательств не содержат прямых указаний на нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не влияют на отнесение доказательств, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности, к числу недопустимых.

Представленные следователю результаты ОРД для использования в доказывании, позволили формировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых они были получены, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, что не подтверждает утверждение стороны защиты о необходимости признания аудиозаписи и стенограммы разговора, недопустимыми доказательствами.

К утверждению свидетеля ФИО8 о том, что он впоследствии узнал, что ФИО14 собирался отремонтировать крышу на даче, для чего давал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 и ФИО12, которые ничего не выполнили и деньги не вернули, суд относится критически. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд относит их к желанию последнего помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего.

Приводя свои доводы о том, что ФИО14 не вымогал чужие денежные средства у ФИО2, подсудимый и его защитник, ссылаются на показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, а также на оглашенные свидетельские показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, в конце февраля – начале марта 2016 года, находясь у него дома, ФИО14 предложил ФИО2 и ФИО7 отремонтировать у него на даче крышу. Кто-то из них поехал с ФИО14 на дачу, для того чтобы снять замеры и рассчитать необходимое количество материала. В марте 2016 года ФИО7 представил замеры, он рассчитал материал, для приобретения которого необходимо была сумма в размере 50 000 рублей. Указанную сумму ФИО14 передал ФИО2 в его присутствии, был ли при этом ФИО7, он не помнит. Работы должны были быть закончены до конца марта. В дальнейшем ФИО14 говорил, что ФИО2 не отвечает ему на телефонные звонки. В марте 2016 года, садясь в автомобиль, ФИО2 задел дверью штаны ФИО14, и в шутку было сказано, что он «попал» на джинсы. В его присутствии ФИО14 никогда не требовал от ФИО2 приобрести ему футболку и джинсы, выдвигал требование только о возврате своих денежных средств, которые он давал ФИО2 ранее. Ни двух тысяч, ни четырех тысяч рублей он у ФИО2 не брал и не требовал для передачи ФИО14. ФИО2 сам передавал деньги оператору залов игровых автоматах, где они с ФИО14 играли. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце марта, начале апреля 2016 года ему позвонил ФИО2, сказал, что должен 10 000 рублей ФИО14, и попросил, чтобы он поговорил с ФИО14, чтобы тот подождал. Он позвонил ФИО14 и попросил его подождать неделю. В дальнейшем от Абдулалиева он узнал, что ФИО2 должен ему 50 000 рублей за ремонт крыши на даче. Вначале ФИО14 предлагал ему отремонтировать крышу, они с ним и ФИО3 в конце января 2016 года съездили к нему на дачу, он сказал, что требуется 80 000 рублей, ФИО14 посчитал, что это дорого, и в дальнейшем обратился к ФИО2, договорившись с ним за 50 000 рублей. Он также впоследствии приходил в гости к ФИО3 для решения вопроса по долгу ФИО2, где последний говорил, что принес только 10 000 рублей, но ФИО14 говорил, что ему нужна вся сумма в размере 50 000 рублей. В его присутствии ФИО14 не передавал ФИО2 каких-либо денежных средств, не просил приобрести ему носильные вещи, а также не угрожал последнему. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-226), в августе или сентябре 2015 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, выпить пива. Так как последний был уже выпившим, он отказался с ним встречаться, сказав, что если у него много денег на спиртное, то лучше бы тот расплатился с долгами, поскольку ФИО2 был должен его родственнику. Однако ФИО2 сказал, что долг возвращать не намерен, в настоящее время пользуется расположением ФИО14, и если он будет продолжать требовать от него возврата долга, то ФИО2 обратится к ФИО14, который с ним поговорит и поставит его на место. В марте 2016 года он встретил ФИО14, которому рассказал, что ФИО2 им прикрывается, угрожал ему расправой с его стороны. Кроме того, рассказал, что ФИО2 не возвращает в течение длительного времени долг его родственнику ФИО13. На что ФИО14 ему ответил, что если ФИО2 должен, то пусть платит, а по поводу угроз он поговорит с ним лично. 22 апреля 2016 года в 17 часов 41 минуту ему позвонил ФИО14 и спросил, что именно ему говорил ФИО2. Он еще раз повторил слова последнего о том, что если он будет требовать от него деньги, то ФИО2 поговорит с ФИО14 и тот разберется с ним. 

Давая оценку приведенным выше доказательствам со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательствами непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, они не являются, поскольку не опровергают факт совершения ФИО14 указанного преступления и не влияют на квалификацию его действий, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, признанными судом достоверными. 

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого ФИО14 неубедительна. Отрицание ФИО14 вымогательства чужих денег у ФИО2, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что его показания последовательны, логичны и детальны, не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующими о том, что потерпевший в результате действий подсудимого перенес неблагоприятные для него события.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его показания также берутся в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, у ФИО2 отсутствуют какие–либо основания оговаривать ФИО14, оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Утверждение защиты об умышленном оговоре ФИО14 ФИО2 для достижения своих целей, к примеру таких, как решение проблем, связанных с законностью его нахождения на территории РФ, является субъективным мнением, каких-либо заслуживающих внимания данных в этой части, в распоряжении суда не представлено.

Доводы защиты о том, что по прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО14 с ФИО2 мотивом противоправных действий ФИО14, выразившихся в высказывании угроз ФИО2, явилась исключительно личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего, который «прикрывал» свои противоправные действия, ссылаясь на его защиту ФИО14, а также то, что угрозы ФИО14 были направлены не на получение от ФИО2 денег, а на то, чтобы предотвратить в дальнейшем непорядочное поведение ФИО2, суд считает несостоятельными.

Так, согласно оглашенной в судебном заседании стенограмме разговоров от 22 апреля 2016 года, а также прослушанной аудиозаписи на цифровом носителе разговоров ФИО16, ФИО14 и неустановленного лица, в ходе которых ФИО14 предъявляет претензии к ФИО16, высказывает угрозы и требует денежные средства непосредственно за джинсы и футболку, которые ему обещались ранее ФИО16.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и необходимостью исключению из предъявленного ФИО1 обвинения показаний потерпевшего ФИО16 в части того, что ФИО1 вымогал у него денежные средства в сумме 2000 рублей и 4000 рублей, поскольку эти показания основаны лишь на предположениях потерпевшего и не подтверждаются иными доказательствами по делу, суд считает необоснованными. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколах допросах потерпевшего (т. 1 л.д. 46-51, 147-154, т. 2 л.д. 147-156), составлены уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав и ответственности. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО2 каких-либо заявлений не поступило. Протокол подписан потерпевшим и лицом, его составившим. Добровольность показаний последнего подтверждается записью о том, что протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам ФИО2 не имел. Кроме того, данные обстоятельства сообщались ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия, отражены в соответствующих процессуальных документах, а также были подтверждены последним и в судебном заседании. В связи с чем, указанные доказательства подлежат рассмотрению в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из общего числа доказательств по делу, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО14 изменил свои первоначальные показания в части наличия долговых обязательств у ФИО2 перед ним, связанных с денежными средствами в размере 50 000 рублей за ремонт крыши на даче. Изменения своих первоначальных показаний на предварительном следствии были подтверждены подсудимым и в судебном заседании. 

Ссылка последнего на рекомендацию адвоката давать такие показания в связи с отсутствием денежной расписки от ФИО2, не может являться доказательством, опровергающим предъявленное обвинение в части вымогательства денежных средств у ФИО2.

Суд критически относится к объяснению подсудимого и защиты о наличии существенных расхождений в показаниях подсудимого и свидетелей относительно того, кто непосредственно присутствовал при передаче ФИО14 денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО2, в связи с неоднократными встречами ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО14 на квартире ФИО3. 

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО3 и ФИО7 дали противоречивые показания в части разговоров о ремонте крыши на даче, поездке на дачу для снятия размеров, осуществления самих замеров, присутствия при передаче ФИО14 ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей за осуществления ремонта крыши на даче. 

Кроме того, показания указанных свидетелей менялись последними также при их дальнейших допросах, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний последних в период предварительного следствия. 

Помимо этого, по представленной операторами сотовой связи информации о детализации абонентских номеров, свидетель ФИО7 в указанный период обслуживался базовыми станциями, расположенными в другом населенном пункте Камчатского края, в связи с чем, не мог присутствовать при указанных обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что их улицу чистят только ближе к началу сезона по запросу дачников. В марте 2016 года дороги на дачу не было, в связи с чем проехать на дачу не представлялось возможным. В апреле 2016 года она самостоятельно нанимала технику для очистки догори. В марте и апреле 2016 года на даче ФИО9 никого не было, никто не приезжал, ремонтных работ не производил. ФИО9 появились на даче только в мае 2016 года.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО3, ФИО7 суд относит к желанию последних помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего.

Представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 241, 242).

Суд не признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 частичное признание последним своей вины, поскольку Абдулалиевым отрицался факт требования под угрозой применения насилия денежных средств, принадлежащих ФИО2. ФИО14 указывал, что требовал возврата своих денежных средств, переданных ФИО2 за ремонт крыши на его даче. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, суд признает рецидив преступлений.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиями приговора и постановления ФИО14 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 3 л.д. 47-48, 49-50, 52, 66-83). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за участие в спортивных мероприятиях, имеет один выговор (т. 3 л.д. 54, 55, 56-58).

По месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 3 л.д. 62, 63-64).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО14 имеет ряд соответствующих заболеваний (т. 2 л.д. 213), а также на основании трудового договора № 145 от 15 марта 2016 года ФИО14 работает у ИП «ФИО4» (т. 2 л.д. 214).

По месту работы у ИП «ФИО4» характеризуется положительно, зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, специалистом своего дела, пользуется уважением, отзывчив, доброжелателен (т. 3 л.д. 84).

Согласно приобщенному защитником в судебном заседании сообщению от начальника МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем проходил различное соответствующее лечение.

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоял, на лечении не находился (т. 3 л.д. 59, 60). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО14, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО14 аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения и личности подсудимого без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО14 рецидива преступлений, к нему должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее его наказание, не наступление тяжких последствий по делу, давность событий, состояние здоровья ФИО14, нуждающегося в лечении, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершенного ФИО14 преступления и данных о его личности, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО14 ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, склонного к совершению аналогичных преступлений, направленных против собственности, наличия в действиях подсудимого ФИО14 рецидива преступлений, суд не усматривает возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО14 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО14 в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения на заключение под стражу, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление против собственности, а также для обеспечения исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО14 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2017 года. 

Зачесть ФИО14 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 апреля 2016 года до 14 ноября 2016 года и под домашним арестом с 14 ноября 2016 года до 13 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- муляж купюры номиналом 5 000 рублей с серией и номером аг 6967039 и муляж купюры номиналом 5 000 рублей с серией и номером ИВ 3442339, цифровой носитель «TDK» СD-R /СиДи-Р/ диском 52х180/700 мв № 110н/с, содержащий аудиозапись разговора от 22 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО14; лазерный диск – приложение к исходящему номеру № 248; лазерный диск – приложение к исходящему номеру № 284; лазерный диск – приложение к исходящему номеру № 507/ДБ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Apple» /Эппл/ модель «IPhone» /АйФон/, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - вернуть осужденному ФИО14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий