УИД: 28RS0007-01-2024-000055-58

Уголовное дело № 1-14/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Телешева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Байкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего в ООО «Амурский Втормет» сторожем по охране территории, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО1, следовавшего от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имеющего в распоряжении банковскую карту ПАО Сбербанк №, держателем которой является Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 проследовал в офис отделения ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения вставил банковскую карту ПАО Сбербанк № в картоприемник банкомата, находящегося по указанному адресу (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), ввел известный ему от Потерпевший №1 пин-код карты и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО1, находясь в офисе отделения ПАО Сбербанк (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк № в картоприемник банкомата, ввел пин-код карты и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в офисе отделения ПАО Сбербанк (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк № в картоприемник банкомата, ввел пин-код карты и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты ФИО1, находясь в офисе отделения ПАО Сбербанк (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк № в картоприемник банкомата, ввел пин-код карты и попытался произвести операцию по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей, однако на балансе банковского счета оказалось недостаточно денежных средств, в связи с чем операция не была выполнена. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты ФИО1, оставаясь в офисе отделения ПАО Сбербанк (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, не извлекая из банкомата ранее вставленную в картоприемник банковскую карту, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе отделения ПАО Сбербанк (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая ряд тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тайно похитил с банковского счета №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 50000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, до июня 2023 г. он знал Потерпевший №1 как жителя г. Завитинск, постоянных приятельских отношений с ним не поддерживал. С июня 2023 г. они периодически вместе выпивали спиртное. Ему известно, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел Потерпевший №1 и попросил оказать помощь в ремонте крыши летней кухни, на что он согласился, и они вместе пошли к Потерпевший №1, где после совместного употребления спиртного они приступили к ремонту. В следующий раз он пришел к Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить ремонтировать крышу. Они, как и ранее, стали вместе распивать спиртное. В послеобеденное время, около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и попросил его сходить с ней в магазин, чтобы купить продуктов питания. Насколько он помнит, карта была серого цвета, ПАО Сбербанк. При этом Потерпевший №1 сообщил ему пин-код от данной банковской карты. Разрешения обналичивать денежные средства и забирать их себе Потерпевший №1 ему не давал, речь шла только о покупке продуктов питания и спиртного, которые они вместе должны были употребить. Взяв банковскую карту, он пошел с ней в магазин. По пути в магазин, где-то около 16 часов 15 минут у него возник умысел совершить хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 Денежные средства он решил похить, так как он был не трудоустроен, источника дохода не имел. При этом он понимал, что совершит кражу денег, так как Потерпевший №1 не разрешал ему обналичивать денежные средства со счета его карты. По пути в магазин, около 16 часов 30 минут он зашел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по 

<

адрес>, где вставил банковскую карту в один из находящихся там банкоматов, ввел пин-код, после чего ввел запрос на снятие денежных средств в сумме 10000 рублей. Он понимал, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями и так как находится в «запое», вряд ли проверит баланс карты через мобильное приложение, а входившие в отделение банка люди не могли знать, что он похищает денежные средства с чужой банковской карты. Банкомат выдал ему запрошенную сумму. В этот же момент он решил для себя, что если Потерпевший №1 продолжит ему давать свою банковскую карту он продолжит совершать с нее хищение денежных средств, суммами по 10000 рублей или более. Похищать сразу все денежные средства он побоялся, так как опасался, что Потерпевший №1 сразу заметит факт хищения. В связи с тем, что Потерпевший №1 в течение нескольких дней находился в «запое», он (ФИО1) предположил, что Потерпевший №1 потом решит, что они вместе пропили денежные средства, потратив их на спиртное. Забрав с банковского терминала денежные средства в сумме 10000 рублей, он пошел в магазин «Бристоль» где купил продукты питания и вернулся обратно домой к Потерпевший №1, которому вернул карту и отдал продукты питания, которые они вместе употребили. Деньги он оставил у себя. О факте их снятия со счета карты он Потерпевший №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, купленное на денежные средства, похищенные со счета банковской карты Потерпевший №1 Также он приобретал продукты питания на данные денежные средства. Похищенные 10000 рублей были израсходованы им полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он в очередной раз пошел к Потерпевший №1, где они продолжили заниматься ремонтом крыши. Также он рассчитывал при возможности совершить хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 Около 11 часов 00 минут Потерпевший №1, уже будучи в состоянии опьянения, вновь дал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания. Взяв карту, он направился с ней в отделение ПАО Сбербанк, чтобы похитить с карты денежные средства. Около 11 часов 30 минут он вошел в отделение банка, в помещение, где стоят банкоматы, вставил в один из банкоматов банковскую карту, ввел пин-код, после чего ввел запрос на снятие денежных средств в сумме 10000 рублей. Данный запрос был выполнен, банкомат выдал ему указанную сумму. Забрав денежные средства, он пошел обратно к Потерпевший №1 Он понимал, что снова похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, потому что тот не разрешал ему их снимать. В магазин он не заходил и ничего в тот день не покупал, так как знал, что Потерпевший №1 вероятно уже спит и не станет ничего у него спрашивать. Придя к Потерпевший №1, он вернул ему карту, скорее всего, положил где-то рядом с Потерпевший №1, так как тот уже спал, будучи в сильном опьянении. Как и ранее на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) тратил похищенные им денежные средства, приобретая на них продукты питания и спиртное в различных магазинах города. Денежные средства он израсходовал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он в дообеденное время в очередной раз пришел к Потерпевший №1 с которым они продолжили распивать спиртное и заниматься ремонтом крыши. В обеденное время, приблизительно в 12 часов 30 минут Потерпевший №1, как и ранее дал ему свою банковскую карту, чтобы он (ФИО1) купил спиртного и продуктов питания. Взяв карту Потерпевший №1 он, как и ранее, сразу направился в отделение банка, чтобы похитить еще денежных средств со счета данной банковской карты. В отделение банка он пришел около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее вставил банковскую карту в банкомат, ввел известный ему пин-код и запрос на снятие денежных средств в сумме 20000 рублей. Запрос был выполнен, банкомат выдал ему указанную сумму денежных средств. Забрав денежные средства, он направился обратно к Потерпевший №1, чтобы вернуть карту. Продукты он покупать не стал, по вышеуказанным им мотивам. Придя к Потерпевший №1, он отдал ему карту, при этом Потерпевший №1 находился в сильном опьянении, возможно спал. ДД.ММ.ГГГГ он тратил похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, покупал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пошел к Потерпевший №1, рассчитывая при этом при случае похитить денежные средства со счета его банковской карты. К Потерпевший №1 он пришел около 12 часов 00 минут, они стали заниматься ремонтом крыши, попутно распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 дал ему свою карту и попросил купить сигарет. Взяв карту, он направился с ней в отделение ПАО Сбербанк, чтобы похитить денежные средства. В отделение банка он пришел около18 часов 30 минут, вставив карту в банкомат, ввел запрос на снятие денежных средств в сумме 20000 рублей. При этом запрос выполнен не был по причине недостаточности денежных средств на счете. Тогда он ввел запрос на снятие 10000 рублей, запрос был выполнен. Он забрал деньги, после чего зашел в магазин «Фортуна», расположенный рядом с банком, купил сигарет и пошел обратно к Потерпевший №1, которому вернул карту. Более он к Потерпевший №1 не ходил, денежные средства со счета его банковской карты не похищал, так как понимал, что похитил почти все денежные средства, находившиеся на счете карты. В общем, им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Потерпевший №1 были похищены 50000 рублей. Все хищения денежных средств охватывались единым умыслом. Он для себя решил, что будет похищать денежные средства, пока у него будет такая возможность. Потерпевший №1 сам давал ему свою карту, без разрешения Потерпевший №1 он карту не брал, где хранилась карта, он не знает. Свою вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он намерен возместить причиненный им материальный ущерб (л.д. 65-69, 101-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что совершил данное преступление, поскольку испытывал финансовые трудности, так как не был на тот момент трудоустроен. При совершении им преступных действий по хищению денежных средств Потерпевший №1 он не находился в состоянии опьянения, так как употреблял не большое количество спиртного, употребление им спиртного не повлияло на его поведение. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему и они примерились, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Об аналогичных, сообщенным на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ФИО1 пояснил при проверке своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления - офис отделения ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес> (помещение зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), где в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены тождественные преступные действия по хищению с банковского счета денежных средств в общей сумме 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем выполнения операций по обналичиванию денежных средств через банкомат с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1, пин-код которой ФИО1 был известен от самого потерпевшего (л.д. 83-87). 

Помимо полного признания своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, совершение ФИО1 описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. В его пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк №, на счет которой зачисляется его пенсионное пособие. В августе 2023 г. он обычно хранил данную карту в помещении летней кухни на холодильнике. В августе 2023 г. у него возникла необходимость в ремонте крыши кухни, расположенной во дворе его дома, так как она была повреждена градом. В связи с тем, что осуществлять ремонт крыши дома одному было затруднительно, он решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО1, с которым поддерживал приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 нигде постоянно не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. К ФИО1 он обратился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пригласил его к себе. Находясь в летней кухне, они вместе выпили спиртное, он предложил ФИО1 помочь ему с ремонтом крыши. На данное предложение ФИО1 согласился. В этот же день они приступили к ремонту крыши его кухни, которым занимались до вечера. Приходил ли к нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он точно сказать не может, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к нему в утреннее время. Они продолжили заниматься ремонтом крыши и одновременно с этим распивали спиртное. В послеобеденное время, около 16 часов 00 минут он дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот приобрел для них продукты питания. Также он сообщил ФИО1 пин-код от данной банковской карты. В этот момент ФИО1 находился в кухне, видел, что банковская карта лежала на холодильнике. Он не разрешал ФИО1 обналичивать денежные средства со счета его банковской карты и пользоваться ими по своему усмотрению. Сколько по времени ФИО1 ходил за продуктами он не помнит, возможно около получаса. Вернувшись обратно, ФИО1 вернул банковскую карту, которую он как обычно положил на холодильник. Приобретенные ФИО1 продукты питания они употребляли вместе. В следующий раз ФИО1 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, они также продолжали заниматься ремонтом крыши. Во время ремонта он находился на крыше, а ФИО1 был внизу, чем ФИО1 занимался, он не контролировал. Кухня была постоянно открыта, и ФИО1 мог в нее свободно входить. По ходу ремонта он периодически спускался вниз, чтобы поесть и выпить спиртное. Он не помнит, чтобы в этот день он давал карту ФИО1 и просил что-либо приобретать, однако допускает, что такое могло иметь место. Также возможно он давал ФИО1 наличные денежные средства, чтобы тот приобрел спиртное, что ФИО1 и делал. Аналогично ФИО1 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, они также продолжали заниматься ремонтом крыши. Как и ранее он находился на крыше, а ФИО1 внизу, он также периодически спускался, и они вместе выпивали спиртное. Он в это время не контролировал, где находилась его банковская карта. Также он не контролировал, куда и насколько отлучался ФИО1 Давал ли он ФИО1 банковскую карту для приобретения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приходил к нему в дневное время. Как и ранее они вместе занимались ремонтом крыши. Возможно в этот день, уже в вечернее время, около 18 часов 00 минут он просил ФИО1 сходить в магазина за сигаретами и продуктами с его банковской картой. При этом он не разрешал ФИО1 обналичивать денежные средства со счета его банковской карты и расходовать их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему банковскую карту и более к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался за продукты в магазине «ВиноВин» на небольшую сумму, принадлежащей ему картой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Светофор» для приобретения продуктов питания. На кассе магазина он не смог расплатиться за приобретенные продукты питания своей банковской картой по причине недостаточности денежных средств, хотя как он считал, на счете карты должно было находиться около 50000 рублей. Он стал выяснять, куда делись денежные средства. Войдя в приложение «Сбербанк» он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты через банкомат были обналичены денежные средства в размере 50000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут – 10000 рублей. Данные операции по обналичиванию денежных средств он не производил и никому не разрешал этого делать. Денежные средства в общей сумме 50000 рублей ни ФИО1 ни кто-либо другой ему не передавали. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения денежных средств со счета, выданной на его имя, банковской карты составила 50000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход 35000 рублей, который складывается из пенсионных пособий, отраслевого в размере 13000 рублей, и общегосударственного в размере около 22000 рублей. Считает, что у ФИО1 имелась объективная возможность совершить все вышеуказанные хищения денежных средств в общей сумме 50000 рублей, так как он имел доступ к его банковской карте и знал пин-код. Кроме того, он помнит, что в один из дней ФИО1 во время ремонта крыши отлучился на длительное время, более одного часа, под предлогом того, что он пошел в туалет к себе домой, при том, что он (Потерпевший №1) разрешал ФИО1 пользоваться своим туалетом. От его дома, до отделения ПАО Сбербанк примерно 5-7 минут ходьбы. Также во время ремонта крыши к нему во двор периодически заходил его сосед Свидетель №1, однако в помещение кухни, насколько он помнит, тот не ходил, как правило, они вместе с Свидетель №1 курили в беседке. Свидетель №1 он карту никогда не давал, пин-код карты не говорил. С момента хищения по настоящее время ФИО1 к нему не приходил, извинения за совершенную кражу не приносил, материальный ущерб ему не возмещал. Ему разъяснено право подать в отношении ФИО1 гражданский иск, однако он не желает этого делать, так как ему известно, что у ФИО1 нет никакого источника дохода и ему будет затруднительно вернуть ему денежные средства. Претензий по поводу возмещения материального ущерба он к ФИО1 не имеет (л.д. 32-35).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что данные показания вносились в протокол допроса с его слов, какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось. После произошедших событий размер его пенсии повысился и составляет около 37000 рублей, коме того у него имеются сбережения, живет он один, при этом несет расходы по оплате электроэнергии, налога и на приобретение продуктов питания. В настоящее время полагает, что материальный ущерб в суме 50000 рублей для него незначительный. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб и принес свои извинения, они примирились. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, с которым он поддерживает приятельские отношения. Он помнит, что в третьей декаде августа 2023 г. Потерпевший №1 занимался ремонтом крыши своей кухни. В ремонте крыши ему помогал ФИО1, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Во время ремонта крыши Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. В один из дней августа, точную дату он назвать не может, он увидел Потерпевший №1 во дворе его дома, занимающегося ремонтом крыши, там же во дворе находился ФИО1. Он решил зайти к Потерпевший №1, чтобы просто поздороваться, узнать, как у него дела. Когда он вошел во двор, Потерпевший №1 был уже один. Он спросил у Потерпевший №1, куда ушел ФИО1, на что тот ответил, что ФИО1 якобы пошел в туалет к себе домой. Он разговаривал с Потерпевший №1 около 20 минут, при этом Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. По истечении этого времени во двор вошел ФИО1, который попросил его передать Потерпевший №1, находившемуся на крыше, что он идет в банк, после чего ушел. Потерпевший №1 не видел ФИО1 Он передал слова ФИО1 Потерпевший №1. Далее, покурив с Потерпевший №1, он ушел к себе домой. Через несколько дней он встретил ФИО1, который рассказал ему о том, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. При этом ФИО1 сказал, что якобы снял с карты Потерпевший №1 денежные средства, три раза по 50 рублей. Подробности он не расспрашивал. Позже Потерпевший №1 также рассказал ему о факте хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 50000 рублей. Он лично не видел, чтобы Потерпевший №1 давал банковскую карту ФИО1, однако допускает, что такое могло иметь место, так как Потерпевший №1 периодически «уходит в запои». Он лично банковскую карту Потерпевший №1 никогда не брал (л.д. 88-91). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Завитинское» с применением фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещении кабинета № ОМВД России «Завитинское» осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк, №, выданная на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в котором, в приложении «Сбербанк Онлайн», содержатся сведения о выдаче в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в общей сумме 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты попытка выдачи денежных средств в сумме 20000 рублей, операция не выполнена в связи с отсутствием денежных средств на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут – выдача 10000 рублей) (л.д. 6-13). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Завитинское» с применением фотофиксации в помещении кабинета № ОМВД России «Завитинское» с участием потерпевшего Потерпевший №1 у последнего произведена выемка банковской карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Завитинское» с применением фотофиксации в помещении кабинета № ОМВД России «Завитинское» осмотрена банковская карта № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Указанная банковская карта соответствующим постановлением следователя признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51, 52). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Завитинское» в присутствии понятых осмотрен ответ ПАО Сбербанк на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в электронной форме в виде двух файлов, содержащих сведения о списании денежных средств, выданных наличными средствами в банковских терминалах (банкоматах) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 в общей сумме 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:49 в сумме 10000 рублей в АТМ 60019818 в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:00 в сумме 10000 рублей в АТМ 60019818 в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 07:05:08 в сумме 20000 рублей в АТМ 60025806 в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:54 в сумме 10000 рублей в АТМ 60025806 в 

<

адрес>). Оптический носитель – диск формата СD-R с записью указанных двух файлов, содержащих сведения о списании денежных средств, соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-81, 82).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и иных доказательствах, исследованных судом. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (данные ими в ходе предварительного следствия) последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат. Указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедших событий. 

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершая тождественные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 (из одного и того же источника), ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась корысть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом на его имя, против воли потерпевшего и тайно от него, путем снятия наличных денежных средств Потерпевший №1 через банкоматы, расположенные в отделении ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес> (в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк), с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, пин-код которой ФИО1 был известен.

Кроме того, исходя из суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения кражи ущерба, составляющего размер, превышающий 5000 рублей, установленный как минимальный размер значительного ущерба, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, материального положения потерпевшего, уровня его благосостояния, доходов на момент совершения преступления, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вопреки позиции защиты оснований для исключения из юридической квалификации действий подсудимого указанного квалифицирующего признака ввиду сделанного потерпевшим в судебном заседании заявления о том, что материальный ущерб в сумме 50000 рублей не является для него значительным, суд не усматривает, поскольку наличие данного квалифицирующего признака устанавливается на момент совершения преступления. Потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступных действий по хищению принадлежащих ему денежных средств заявил о том, что ущерб от преступления является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, сведений о наличии у него иных источников дохода материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, указанные показания положены в основу приговора как достоверные и допустимые доказательства. При этом заявление потерпевшего об обратном, сделанное им в судебном заседании, с учетом его позиции в суде (ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением), суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности и отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

***>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО3 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, данные им до возбуждения уголовного дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным наказанием за содеянное им, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку им полностью возмещен причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали позицию потерпевшего Потерпевший №1, также просили изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель полагал, что основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела по указанным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, который его простил и просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами: 

<

***>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 - оставить во владении Потерпевший №1; оптический носитель – диск формата СD-R с записью двух файлов, предоставленных ПАО Сбербанк, содержащих выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Л.А. Югай