УИД № 77RS0033-02-2025-012375-37

Дело № 2-5977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 05.06.2025 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: адрес, МКАД, внешняя сторона, 50-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Kawasaki Z1000SX», г.р.з. 398 ХС 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6699 ВР 77, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП мотоциклу «Kawasaki Z1000SX», г.р.з. 398 ХС 77, и мотоциклетной экипировке истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали требованиям ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0504093735, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0513767747. 18.06.2025 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0385/PVU/02526/25 от 24.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере сумма Кроме того, стоимость поврежденной мотоэкипировки составила сумма, стоимость эвакуационных услуг – сумма 11.08.2025 г. истец направил ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что находясь в состоянии аффекта после ДТП, а также под давлением со стороны истца, который указывал на вину ответчика в части того, что последний создал препятствие на его пути, ответчиком было подписано извещение о ДТП, в котором он признал себя виновником происшествия. Позднее, анализируя события ДТП, ответчик понял, что доводы истца не соответствуют действительности. ФИО1 двигался по обочине проезжей части, что подтверждается видеозаписью с камеры, установленной на шлеме истца, и является нарушением п. 9.9 ПДД РФ. Также на видеозаписи зафиксировано, что скорость мотоцикла истца не учитывала скорость потока, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение истцом указанных пунктов ППД РФ прямо способствовало возникновению ДТП. Ответчик осуществлял маневр выезда на обочину, в нарушении разметки 1.2, обозначающую обочину, с целью предотвращения ДТП из-за резко остановившегося впереди него транспортного средства, действовал с соблюдением мер предосторожности, однако не мог предвидеть движение транспортного средства по обочине, поскольку это запрещено ПДД РФ. За данное деяние предусматривается административная ответственность в соответствии со ст. 12.16. КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» (пересечение линии разметки 1.2). Ответчик считает, что вина сторон в ДТП является обоюдной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2025 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: адрес, МКАД, внешняя сторона, 50-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Kawasaki Z1000SX», г.р.з. 398 ХС 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6699 ВР 77, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 5, 18-19).

В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали требованиям ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о ДТП оно произошло по вине ФИО2 (л.д. 5).

В результате ДТП мотоциклу «Kawasaki Z1000SX», г.р.з. 398 ХС 77, и мотоциклетной экипировке истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.	В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0504093735, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0513767747.

18.06.2025 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.06.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 20).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0385/PVU/02526/25 от 24.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 6-12).

01.07.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере сумма (л.д. 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицал свою вину в извещении о ДТП.

Извещение о ДТП было составлено и подписано при свободном волеизъявлении ответчика как правоспособного и дееспособного лица.

Доводы ответчика об оказании истцом давления на него и о введении его в заблуждение голословны и бездоказательны.

Вплоть до предъявления иска в суд ответчик не высказывал каких бы то ни было возражений относительно достоверности содержания извещения.

Представленная ответчиком видеозапись не противоречит изложенным в извещении сведениям, именно ответчик допустил столкновение с ТС истца, совершив наезд на него, то, что его действия являлись вынужденными (обусловленными нарушением ПДД РФ иным водителем) не нашло своего подтверждения, кроме того, резкое торможение движущегося впереди ТС не нивелирует обязанность движущегося позади него водителя придерживаться безопасной дистанции, позволяющей избежать столкновения.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у истца права преимущественного движения, истец не совершал действий, повлекших ДТП.

Ответчик не представил доказательств, полностью или частично исключающих его вину в происшествии, не инициировал проведение внесудебного трасологического исследования, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

При таких обстоятельствах вину ответчика в ДТП следует считать установленной.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.

Лимит ответственности страховой компании был исчерпан, страховое возмещение было выплачено в максимальном объеме.

Истец заявил ко взысканию минимально возможную сумму, требуемую для восстановительного ремонта его мотоцикла, рассчитанную по Единой методике и с учетом износа.

Представленное истцом заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, правильность сделанных экспертом выводов не опровергнута.

Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – сумма = сумма

Кроме того, были повреждены мотоциклетные ботинки истца стоимостью сумма, истцом понесены расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, которые документально подтверждены, относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (01 04 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026 г.

Судья: