Дело 1-92/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Евсеевой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, немец, с образованием 9 классов, военнообязанный, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 31 мин. ФИО1 , находясь в квартале № лесотаксационном выделе № Петровского участкового лесничества Омского лесничества, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 30 п. 4, 29 ч. 8 Лесного кодекса РФ, пунктов 2 - 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея договора купли-продажи лесных насаждений и иного разрешения на рубку лесных насаждений, незаконно, с использованием бензопилы «CARVER RSG 358» совершил рубку 3-х деревьев сырорастущей березы и 1 дерева сухостойной березы. В результате преступных действий ФИО1 была незаконно заготовлена древесина общим объемом 4,37 куб.м. сырорастущей березы и 0,67 куб.м. сухостойной березы, чем Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> причинен ущерб в крупном размере в сумме 62726 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. он взял принадлежащую ему бензопилу «Carver RSG 358» и на своем автомобиле «ГАЗ-3302», госномер 

<

***> регион приехал в лесопосадку вблизи д. 

<

адрес>. Там при помощи бензопилы он спилил три дерева сырорастущей березы, а также одно дерево сухостойной березы. Срубленные деревья он загрузил в кузов своего автомобиля и поехал домой. Однако по пути следования он был остановлен сотрудником лесничества, который поинтересовался происхождением дров. В связи с этим он сообщил мужчине, что он самостоятельно спилил деревья в лесном массиве на расстоянии около 2 км от въезда в д. Девятериковка и показал участок местности, на котором спилил деревья. Вину в совершении незаконной рубки деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается, с расчетом ущерба согласен. (л.д. 45-48). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Причиненный преступлением материальный ущерб он возместил в полном объеме. Пояснил, когда его остановил незнакомый мужчина (свидетель ЛВН) и спросил, откуда древесина, он сразу сознался, что нарубил дрова без соответствующего разрешения и указал ему место порубки. 

Помимо признания подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера отдела Омское лесничество ЛВН ему стало известно о том, что последним в этот же день при плановом патрулировании территории, расположенной вблизи квартала № лесотаксационного выдела № Петровского участкового лесничества Омского лесничества в 2,5 км от д. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ГАЗ - 3302», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (регион), под управлением ФИО1 , в кузове которого находились швырки деревьев породы береза. На его вопрос о наличии документов о покупке древесины, ФИО1 отрицал ее наличие, и по его (ЛВН) просьбе указал место незаконной рубки, которая находилась на территории квартала № лесотаксационного выдела № Петровского участкового лесничества Омского лесничества. По прибытии на место им была выявлена незаконная рубка 3 деревьев сырорастущей березы и 1 дерева сухостойной березы. Леса в данном выделе относятся к категории защитных. При помощи мерной вилки ЛВН были измерены пни спиленных деревьев и установлено, что диаметры пней сырорастущей березы у основания составляют 36 см, 40 см и 40 см, а диаметр пня сухостойной березы - 28 см, о чем составлена ведомость перечета деревьев при незаконной рубке лесных насаждений. При визуальном осмотре установлено, что время совершения незаконной рубки спил производился предположительно при помощи бензиновой пилы механическим способом. Также в отделе Омское лесничество, было установлено, что участок леса в квартале № выделе № Петровского участкового лесничества Омского лесничества в рубку не назначался, каких - либо документов, разрешающих производство рубки и иных лесохозяйственных мероприятий в отделе Омское лесничество, не имелось. ЛВН был составлен акт №ос о выявленном лесонарушении (незаконная рубка лесных насаждений) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенным расчетам, общая масса незаконно заготовленной древесины сырорастущей березы составила 5,04 кубических метра, в связи с чем общий ущерб от незаконной рубки древесины составляет 62 726 рублей, который возмещен в полном объеме. (л.д. 89-93) 

Согласно КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 59 мин. в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение от заместителя начальника Омского лесничества ДСА о совершенной незаконной рубке лесных насаждений. (л.д. 4).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Омское лесничество ГУЛХ 

<

адрес> ДСА просит привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы береза и сухостойного дерева породы береза в 2,5 км от д. 

<

адрес>, относящийся к кварталу № лесотаксационному выделу № Петровского участкового лесничества Омского лесничества, причинивших ущерб в размере 62 726 рублей. (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВН следует,что он работает в должности ведущего инженера отдела Омское лесничество ГУЛХ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял плановое патрулирование территорий лесов, входящих в состав лесного фонда Российской Федерации, в том числе лесных насаждений в квартале № лесотаксационном выделе № Петровского участкового лесничества Омского лесничества. По пути следования от д. 

<

адрес> со стороны кладбища он обратил внимание на автомобиль марки «ГАЗ - 3302», государственный регистрационный знак: 

<

***>, в котором располагались швырки деревьев, предположительно березы, который следовал из лесного массива. Подъехав к нему, указанный автомобиль остановился. После чего он попросил водителя автомобиля, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 , предъявить документы на покупку древесины. ФИО1 ему сообщил об отсутствии таких документов и признался в незаконной рубке деревьев. Также по его просьбе ФИО1 показал место совершения им незаконной рубки деревьев, которое находилось на территории квартала № лесотаксационного выдела № Петровского участкового лесничества Омского лесничества. По прибытии на территорию указанного квартала им была выявлена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев березы и 1 дерева сухостойной березы. При помощи мерной вилки им были измерены пни спиленных деревьев породы сырорастущей березы, диаметры которых на спиле у пня составили 36 см, 40 см. и 40 см; диаметр пня дерева породы сухостойной березы - 28 см, о чем он составил ведомость перечета деревьев. При визуальном осмотре установлено, что спил производился, предположительно, при помощи бензиновой пилы механическим способом. Также в отделе Омское лесничество было установлено, что участок леса в квартале № выделе № Петровского участкового лесничества в рубку не назначался, каких - либо документов, разрешающих производство рубки и иных лесохозяйственных мероприятий в отделе Омское лесничество не имелось. Кроме того, им (ЛВН) был составлен акт №ос о выявленном лесонарушении. Согласно произведенным расчетам общая масса незаконно заготовленной древесины березы составила 5,04 кубических метра. О выявленном нарушении он сообщил КВС. (л.д. 69-72);

На основании акта №н от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № лесотаксационного выдела № Петровского участкового лесничества Омского лесничества была обнаружена незаконная рубка 3 деревьев сырорастущей березы и 1 дерева сухостойной березы, общим объемом 5,04 куб.м. (л.д. 6-7).

Согласно схеме, зафиксировано место незаконной рубки указанных деревьев. (л.д. 8).

Согласно акт натурного осмотра № ос от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного фонда, расположенного в лесотаксационном выделе № квартала № Петровского участкового лесничества Омского лесничества, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: трех деревьев породы сырорастущей березы диаметром: 36 см - 1 дерево, 40 см - 2 дерева, одного дерева породы сухостойной березы диаметром: 28 см. (л.д. 12-18).

В ходе осмотра участка местности, расположенногов 2,5 км в северо - восточном направлении от д. 

<

адрес>, относящегося к кварталу № лесотаксационному выделу № Петровского участкового лесничества Омского лесничества обнаружены 4 пня от свежеспиленных деревьев березы, из которых 3 пня от сырорастушей березы и 1 пень - от сухостойной, произведены замеры диаметров пней, зафиксированы фотографированием, в ходе осмотра изъята бензиновая пила марки «Саrver» RSG 358»; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он произвел незаконную рубку деревьев. (л.д. 20-27).

В ходе дополнительного осмотра того же участка местности, зафиксированы адрес, местоположение места происшествия, изъяты 4 спила дерева сырорастущей и сухостойной березы (л.д. 51-56).

Согласно ведомости перечета деревьев, объем спиленных сырорастущих берез в количестве 3 штук в плотных кубических метрах составил 4,37 куб.м, объем спиленного дерева сухостойной березы - 0,67 куб.м. (л.д. 19).

В соответствии с расчетом размер ущерба, причиненного ГУ «Лесное хозяйство 

<

адрес>» незаконной рубкой деревьев, составил 62726 рублей (л.д. 9-11).

Согласно справке из ГУЛХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году разрешительные документы на осуществление различных видов лесопользования в квартале № лесотаксационном выделе № Петровского участкового лесничества Омского лесничества и близлежащих выделах не выдавалась; ФИО1 в отдел Омское лесничество с просьбой о предоставлении разрешения на рубку лесных насаждений не обращался, разрешительные документы на вырубку лесных насаждений ему не выдавались. (л.д. 74)

В ходе осмотра участка местности, расположенного на обочине проезжей части на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «ГАЗ - 3302», государственный регистрационный знак: 

<

***>, в кузове которого находятся швырки дерева березы; изъяты указанный автомобиль, швырки дерева березы, комплект ключей с двумя брелоками от автомобиля, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 55 RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), которые осмотрены. (л.д. 96-113)

Согласно копии чека - ордера банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ Лесное хозяйство 

<

адрес> внесены денежных средств в сумме 62726 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. (л.д. 146) 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при установленных обстоятельствах совершил незаконную рубку 3 деревьев сырорастущей березы и 1 дерева сухостойной березы. 

Факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений установлен судом на основании исследованных показаний самого ФИО1 , не отрицавшего данное обстоятельство; показаний представителя, потерпевшего КВС относительно обстоятельств выявления незаконной рубки деревьев и размера причиненного ущерба; показаний свидетеля ЛВН, который выявил факт незаконной рубки деревьев сырорастущей и сухостойной березы, совершенной ФИО1 ; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном ФИО1 месте были обнаружены свежеспиленные пни сырорастущей и сухостойной березы; актом о выявленном лесонарушении; актом натурального осмотра; ведомостью пересчета деревьев и другими исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что действия ФИО1 носили противоправный, незаконный характер следует из справки об отсутствии у него разрешения на осуществление рубки березы.

При этом действия ФИО1 являлись результатом его умысла, направленного на совершение незаконной рубки березы, поскольку он достоверно знал об отсутствии разрешения на рубку березы, принял решение самовольно произвести рубку деревьев, приготовил орудие преступления, и спилил с корня 3 дерева сырорастущей и 1 дерево сухостойной березы, осознавая противоправность своих действий.

В соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ крупным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей и не превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба вследствие незаконной рубки составил 62726 руб., квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

В судебном заседании защитником Евсеевой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в содеянном.

В обоснование своего ходатайства защитник указала, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, возместил причиненный ущерб, активно способствовал следствию, как личность характеризуются положительно. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, указал на чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. 

Государственный обвинитель выразила несогласие с заявленным ходатайством, полагая необходимым постановить обвинительный приговор.

Решая вопрос о возможности прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 75 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести впервые.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устной или письменной форме.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при встрече с ЛВН на вопрос последнего о наличии разрешительных документов на древесину, добровольно сообщил им о незаконной рубке лесных насаждений. При этом на тот момент он еще не был задержан по подозрению в совершении незаконной рубки, и сотрудникам правоохранительных органов о факте незаконной рубки также известно не было.

В этой связи суд считает, что в действиях ФИО1 юС. имеет место явка с повинной.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и после этого добровольно указал место незаконной рубки лесных насаждений, которое достоверно еще известно не было. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе следствия он заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасными вследствие его деятельного раскаяния.

При этом по настоящему делу установлен весь комплекс обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, что позволяет прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, его постпреступного поведения, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: бензопилу «Carver RSG 358» конфисковать и обратить в доход государства; части деревьев сырорастущей березы, спилы деревьев - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; автомобиль марки «ГАЗ - 3302», госномер 

<

***> регион, комплект ключей с двумя брелоками, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности ФИО1 При этом суд не находит оснований для конфискации автомобиля автомобиль марки «ГАЗ - 3302», госномер 

<

***> регион в доход государства, поскольку данное транспортное средство само по себе орудием преступления не являлось, использовалось лишь для транспортировки срубленной древесины, а также служит обвиняемому средством передвижения и извлечения дохода.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1 , отсутствие у него источника дохода, состояние его здоровья, суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Carver RSG 358» - конфисковать и обратить в доход государства;

- части деревьев сырорастущей березы, спилы деревьев - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- автомобиль марки «ГАЗ - 3302», госномер 

<

***> регион, комплект ключей с двумя брелоками, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик