Дело № 2- 458/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-458/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.06.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел автоматическую кофемашину KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110 за 35999 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. 

В период гарантийного срока в кофемашине обнаружилась неисправность: в отсеке для жмыха оказалась сломана лопатка заварочного узла. Истец обратился в сервисный центр продавца, расположенный по адресу: 

<

...>. Товар был принят на гарантийный ремонт полностью комплектным, без каких-либо внешних дефектов и повреждений. 04.02.2024 с ним связался специалист сервисного центра, пояснил, что случай не является гарантийным, и предложил осуществить платный ремонт. После получения кофемашины была выявлена ранее отсутствовавшая неисправность: вода перестала выходить из отверстий для кофе и начала вытекать из-под низа кофемашины. На основании акта технического заключения от 30.01.2024 продавец отказался считать поломку лопатки заварочного узла гарантийным случаем. 12.02.2024 товар был передан на платный ремонт. 19.04.2024 истцу поступило уведомление о готовности товара к выдаче. В сервисном центре в присутствии представителя продавца была произведена проверка работоспособности кофемашины, в результате которой выяснилось, что неисправность сохранилась: вода по-прежнему вытекала из кофемашины. 

21.04.2024 истец направил в адрес продавца претензию, в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный. Ответом от 25.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. 

02.05.2024 истец получил товар, однако выяснилось, что лопатка заварочного узла не была заменена, а вытекание воды из-под низа кофемашины не устранено. 

С целью выявления причин поломки товара истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-69/2024 от 20.05.2024, выявленные недостатки имеют производственный характер, проявившийся во время эксплуатации товара, то есть проданная кофемашина является товаром ненадлежащего качества. Согласно сайту продавца в сети интернет стоимость товара на момент обращения истца с претензией составляла 42999 руб. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 429 руб. 99 коп. (1% стоимости кофемашины) * 269 дней (с 29.04.2024 по 23.01.2025). 

В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. 

Просил произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в сумме 115667 31 руб. за период с 29.04.2024 по 23.01.2025, с 24.01.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб.; стоимость производства досудебной экспертизы 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2024, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кофемашины KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110 от 29.06.2023 возвратить истцу стоимость кофемашины на дату заключения договора купли-продажи, взыскать убытки в виде разницы между ценой покупки и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 2000 руб., неустойку в сумме 115667, 31 руб., рассчитанную за период с 29.04.2024 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменных возражения на иск указал, что после проведения судебной экспертизы, установившей наличие производственного недостатка, на счет УСД были перечислены денежные средства в сумме 35999 руб. Требование истца о взыскании разницы стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Товар был снят с производства ввиду частых обращений покупателей о наличии производственного брака, больше не выпускается, его стоимость на сегодняшний момент определить не представляется возможным. Поскольку ООО «ДНС-Ритейл» добровольно исполнило обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, его действия не нарушают права потребителя ФИО1, в связи с чем, во взыскании неустоек, штрафа следует отказать. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования, снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред. Считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» кофемашину KAFFIT A5 серийный номер А5ВСЕ230103410110. Взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день неисполнения обязанности по передачи ответчику кофемашины. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 истцом ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, была куплена автоматическая кофемашина KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110 за 35999 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (л.д. 5).

В период гарантийного срока в кофемашине обнаружилась неисправность: в отсеке для жмыха оказалась сломана лопатка заварочного узла. Истец обратился в сервисный центр продавца, расположенный по адресу: 

<

...>. Товар был принят на гарантийный ремонт, однако в нем было отказано, поскольку дефект эксплуатационный. Согласно акту технического заключения №Сам-007 от 30.01.2024 осуществлен ремонт простой сложности, стоимость которого составила 1770 руб. (л.д. 6). 

После получения ФИО1 кофемашины была выявлена ранее отсутствовавшая неисправность: вода перестала выходить из отверстий для кофе и начала вытекать из-под низа кофемашины. На основании акта технического заключения от 30.01.2024 продавец отказался считать поломку лопатки заварочного узла гарантийным случаем. 12.02.2024 товар был передан на платный ремонт. 19.04.2024 истцу поступило уведомление о готовности товара к выдаче. В сервисном центре в присутствии представителя продавца была произведена проверка работоспособности кофемашины, в результате которой выяснилось, что неисправность сохранилась: вода по-прежнему вытекала из кофемашины. 

21.04.2024 истец направил в адрес продавца претензию, в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный (л.д. 8). Ответом от 25.04.2024 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 9). 

С целью выявления причин поломки товара истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-69/2024 от 20.05.2024 у представленной на экспертизу кофемашине KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110 имеются недостатки производственного характера образования, проявившегося во время её эксплуатации (л.д. 10-20). 

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «ПЛСЭ» от 25.03.2025 в представленной на исследование автоматической кофемашине KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110, имеется дефект, проявляющийся в виде невозможности приготовления кофейных напитков, наличие течи из корпуса кофемашины. В представленной на исследование кофемашине неисправны следующие компоненты: лопатка заварного устройства KAFFIT (артикул запасной части 7900092). В лопатке имеется повреждение в виде излома в наиболее нагруженной части. Лопатка в месте излома имеет внутренние трещины, связанные с нарушением технологии изготовления пластмассы (некорректный температурный режим или неверно подобранный состав пластмассы). Дефект носит производственный характер образования; - повреждения корпуса заварного блока (артикул запасной части 8.81.06.01.002). В запасном блоке имеется излом части крепежного прилива корпуса, трещины на корпусе, отсутствие части пластмассы у ребра жёсткости. Данные дефекты свидетельствуют о нарушениях технологии изготовления пластмассы корпуса заварного блока в виде «недолива», при котором образуются пустоты из-за неполного заполнения пресс-формы полимером. Вероятные причины: высокая вязкость сырья, низкая температура расплава, неправильная конструкция системы: чрезмерно узкие или перекрытые выходы полимера. Дефект носит производственный характер образования; - негерметичность тройного обратного клапана (артикул запасной части 8810101003). Обнаруженный дефект носит производственный характер образования (брак при производстве или привнесенный дефект в авторизованном сервисном центре при проведении диагностики). 

В случае признания случая гарантийным, ремонт с заменой запасных частей в рамках гарантийного обслуживания должен быть бесплатным в соответствии с гарантийными условиями. Условия и срок проведения восстановительного ремонта в рамках гарантийного обслуживания установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации от официального сервисного центра ООО «ЭНЕРГИЯ» г. Самара. Полная стоимость негарантированного ремонта автоматической кофемашины KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110, с учетом запасных частей и ремонтных воздействий (без учета доставки к месту проведения ремонта) составляет 24249 руб. 13 коп. В наличии отсутствует запасная часть – блок заваривания, срок поставки более 45 дней. Чистое время на проведение ремонтных воздействий – 1 рабочий день (л.д. 81-106). 

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, его выводы являются последовательными и подтверждают наличие в кофемашине неисправностей производственного характера. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались. 

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в течение гарантийного срока в кофемашине KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110, проявился существенный недостаток, то есть недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляется неоднократно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2023 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35999 руб. 

Следует обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» кофемашину «KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110. 

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Согласно скриншоту сайта DNS, сделанному истцом на момент подачи иска, стоимость кофемашины автоматической KAFFIT A5 составляет 37999 руб. Размер убытков равен разнице межу начальной и конечной ценой и составляет 37999-35999=2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара 21.04.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с 29.04.2024 по 18.08.2025 (день изменения исковых требований) и составляет 379, 99 руб. *476 дней=180875, 24 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на недопустимость обогащения одной стороны за счет другой.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и снижает размер неустойки за нарушение срока замены товара до 37999 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «ДНС Ритейл» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части неудовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие отказа от исполнения договора, что из-за неправомерных действий ООО «ДНС Ритейл» истец вынужден неоднократно на протяжении длительного времени обращаться к ответчику, а затем, в суд за защитой нарушенного права, испытывал бытовые неудобства. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 87999 рублей (35999+2000+37999+3000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет рублей 39499 (50% от 78998). 

Учитывая, длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в четыре раза, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 понес по делу судебные издержки в связи с оплатой заключения эксперта №ЦНЭ-69/2024 от 20.05.2024 в сумме 5000 рублей (л.д. 10-20, 21-23). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку проведение досудебного исследования имело своей целью установление причины имеющегося недостатка, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №1 от 24.05.2024, заключенный с ФИО2, платежное поручение №78166 от 14.06.2024 о перечислении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 26). Суд считает, что с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы, длительности рассмотрения дела, в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 75998 рублей (37999+37999), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей – 4000 рублей (за требование имущественного характера) + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 22.11.2010, ИНН 

<

***>, юридический адрес 690068, г. Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 3, офис 5) в пользу ФИО1 (...) в связи отказом от исполнения договора купли-продажи кофемашины KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110 от 29.06.2023, уплаченную по договору денежную сумму в размере 35999 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, убытки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 37999 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39499 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» кофемашину «KAFFIT A5, серийный номер А5ВСЕ230103410110.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...