Дело № 2-435/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Савиновой Е.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит выселить ФИО3 из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении ФИО3 Совместного хозяйства ФИО3 с ФИО1 не ведет, семейные отношения между ними прекращены, договорные обязательства между ними отсутствуют. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Кроме того, ФИО3 сменила в доме замки и не пускает истца в спорное жилое помещение. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ФИО1 жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Отказ ответчика в добровольном порядке выселиться из жилого помещения послужил поводом обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5).

Согласно пояснениям, данным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, 46 лет у сторон были хорошие отношения, до того момента пока ФИО3 не сдала его в психиатрическую больницу. Дом достался истцу по наследству от матери. Ответчица проживала в указанном доме до замужества, однако в 1991 году она вернулась и ее мать уговорила истца пустить ФИО3 обратно, после чего стороны стали проживать вместе. Поскольку отношения между ними испортились, в 2001 году истец переехал жить в деревню Подталицы. ФИО3 не приезжала к нему на протяжении 7 лет, несмотря на то, что он в этот период купил ей 4 машины. Истец сам приезжал к ответчице, препятствий в пользовании домом ФИО3 первоначально ему не чинила. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт, он лежал в больнице. ФИО3 приходила в больницу, приносила продукты, у них были нормальные отношения. Однако после определения истца в психиатрическую больницу ФИО3 перестала пускать его в дом. Он позвонил знакомому в г.Москва, который посоветовал написать заявление участковому. От участкового пришел ответ, что необходимо обращаться в суд. Предложение о совместном проживании с ответчиком истец не приемлет. С 2002 года ответчица оплачивала коммунальные платежи. Никаких ремонтных работ, кроме забора ответчиком в доме проведено не было. Истцу пришлось переехать в д. Подталицы, поскольку ответчица создала для этого все условия: не стирала, не готовила, не убирала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот л.д.11), в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены 17 лет назад, совместного бюджета и общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются. ФИО1 пришлось выехать из спорного жилого помещения ввиду плохих отношений с дочерью, в настоящее время ответчик не пускает истца в собственный дом. У матери ответчика имеется в собственности двухкомнатная квартира, в которой ФИО3 имеет право проживать. В силу возраста истцу необходимо переехать в город. 

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.31), пояснив, что на момент ее рождения в 1972 году родители проживали раздельно, впоследствии, когда она пошла в школу, стали проживать все вместе по адресу: 

<

адрес>. Она проживала с родителями по указанному адресу до того момента, пока не вышла замуж. Сначала уехала в другой город, но потом вернулась. От брака у нее родился сын, который в настоящее время служит во флоте. После возвращения она с сыном проживала с родителями одной семьей. В 1997 году мать ФИО3 купила квартиру и ушла, поскольку отец отказался зарегистрировать ее в доме, однако родители продолжали хорошо общаться. Поскольку у ФИО1 начались новые отношения, он решил купить дом в деревне Подталицы. Поскольку женщина, с которой жил ФИО1, не была рада ее видеть, какое-то время она не ездила к отцу, но после того, как они разошлись, у ответчицы с отцом возобновились хорошие отношения. У них с отцом никогда не было каких-либо финансовых споров, не было периодов, когда они не общались. В августе прошлого года у истца случился инсульт и его положили в реанимацию. Впоследствии, когда истца перевели в палату, она ездила к нему, затем перевела его в реабилитационный центр в г.Кохма, после нахождения в котором поведение ФИО1 резко изменилось, он стал подозрительным и осторожным. Она старалась не попадаться отцу на глаза, чтобы приступ не повторился, часто делегировала к нему своего сына. После приезда к отцу, он сказал, что дает ей 30 дней на то, чтобы она выехала из дома. На вопрос о том, что случилось, он ответил, что она хочет его отравить и продать дом. После этого случая от отца начали поступать угрозы. Она обратилась к психологу, который сказал, что такие случаи возможны после инсульта. Истец начал писать заявления в полицию о том, что она украла у него документы. Участковый предложил показать отца специалисту из психоневрологического диспансера. Врач предложил ФИО1 пройти обследование в больнице, он согласился и подписал соглашение. В то время, когда отец лежал в больнице, приехал его знакомый, который уговорил врача его выписать. После этого он стал вести себя странно: он приехал к ней в дом, снял замок и уехал. Поскольку она не могла оставить дом открытым, она была вынуждена повесить новый замок, который истец впоследствии снова сломал, привлекая внимание соседей. В дальнейшем она готова оказывать отцу помощь, не возражает, чтобы отец проживал с ней. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, заявленные ФИО1 в силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот л.д.9), и на что также содержится указание в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д.10).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснила, что зимой 2018 года она попросила ФИО1 помочь ей в частном доме отремонтировать пол под печкой. В то время, когда истец занимался ремонтом пола, он попросил ее съездить с ним в дом на 

<

адрес>, ввиду конфликтных отношений с дочерью. ФИО1 сказал, что ему необходимо взять вещи, но калитку открыть он не смог, он стучал, звонил по сотовому телефону. Спустя некоторое время подъехал наряд полиции. ФИО1 предъявил документы, достал из почтового ящика квитанции, в которых указано, что он является собственником дома. Дочь дверь не открыла, но сотрудники полиции сказали, что в доме кто-то есть, потому что вызов поступил из этого дома. Затем ФИО1 перелез через забор, но в дом попасть не смог и снова позвонил. Подошел сосед, предложил ФИО1 помощь. Когда ФИО1 попытался открыть дверь гвоздодером, появилась его дочь и между ними началась словесная перепалка. Зайдя в дом, ФИО1 пошел искать какие-то документы. Затем ФИО1 у дочери спрашивал за что она его отправила в больницу и почему она его не впускает в дом. После этого ФИО1 спросил у дочери про ключи, она ему их отдала и они уехали. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его дом, в котором он проживает с 2002 года, находится по соседству с домом Б-вых. В тот момент в спорном доме проживали ФИО1 с дочерью и внуком. Ему известно, что отношения у Б-вых были нормальные. В мае-июне 2002 года ФИО1 переехал в деревню Подталицы, однако он часто навещал дочь. Месяца 1,5-2 назад он топил баню и услышал грохот в дверь, подумал, что ФИО3 снова не может открыть дверь в гараж, выглянул и увидел там ФИО1 с женщиной. ФИО1 попросил быть свидетелем, как он вскрывает калитку. Когда ФИО1 открыл калитку, он ушел. Подобную ситуацию он наблюдал один раз. Скандалов между Б-выми не было. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что с Б-выми знакома более 10 лет. С ФИО3 они живут недалеко друг от друга. ФИО1 проживал в д.Подталицы, но с дочерью виделся часто, он приезжал к ФИО3, конфликтов между ними не было. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были доброжелательные. Со слов ФИО3 ей известно, что в последнее время отношения между отцом и дочерью испортились, ФИО1 приезжал и ломал замки. Отношение ФИО3 к отцу не изменилось, она привозила отцу продукты, помогала по хозяйству. Год назад слышала от ФИО1 о его желании переехать в город, поскольку в Подталицах частичные удобства. Когда у ФИО1 случился инсульт, дочь занималась его лечением, ездила к нему в больницу, общалась с врачами. После инсульта поведение ФИО1 изменилось, однако ФИО3 препятствий для его проживания в доме никогда не чинила. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что когда она была в гостях у ФИО3 в марте 2018 года, дом открыл своим ключом ее отец, он отозвал ФИО3, они поговорили, он попрощался и ушел. ФИО3 всегда очень переживает, что отец живет в деревне и что ему тяжело с хозяйством; всегда хочет помочь, жалеет, что он не принимает ее помощь. Она привозит отцу продукты, но когда приезжает в следующий раз, продукты остаются нетронутыми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в то время, когда ФИО1 находился на лечении, ФИО3 обратилась к ней с просьбой помочь продать дом в деревне Подталицы. На ее вопрос, согласен ли на это отец, она сказала, что и спрашивать его не будет. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. 

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). 

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законоположения аналогичного содержания закреплены и в специальном законе – Жилищном кодексе РФ. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом 

В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях. 

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что регистрация лица по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Наличие у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в судебном заседании не установлено, доказательств наличия такого права ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что стороны являются членами одной семьи, опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт раздельного проживания с ФИО1 

Доводы ответчика о достигнутом ранее с ФИО1 соглашении о ее проживании по месту регистрации на постоянной основе не подтверждены достаточными доказательствами. 

Поскольку семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены,общего хозяйства стороны не ведут, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В добровольном порядке ФИО3 выехать из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения отказывается, чем, нарушаются права ФИО1 как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика об отсутствии у нее на праве собственности иного жилого помещенияне могут являться законным основанием для проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, тогда как из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что матери ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира,в которой она проживает одна. 

Оснований, предусмотренных положениями ГК РФ и ЖК РФ для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для выселения ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, решение суда о выселении ФИО3 влечет за собой снятие ее с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.