Дело № 2-104/2019 

32RS0003-01-2018-002299-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «AR-CONTROL» к ФИО1, УМВД России по городу Брянску о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя и обязании вернуть автомобиль страховой компании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. 20 декабря 2012 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 28 июня 2012 года выпуска, был приобретен в собственность компанией C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR, пользователем автомобиля являлся Claus Peter Drezen, что подтверждено паспортом транспортного средства №. В период времени с 21 часа 25 августа 2013 года до 6 час. 40 минут 26 августа 2013 года, указанный автомобиль был угнал из Германии, о чем 26 августа 2013 года было заявлено собственником транспортного средства и возбуждено уголовное дело. 16 октября 2013 года в адрес страховой компании ALLIANZ Deutschland AG от C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR было подано заявление о страховом возмещении в связи с угоном. Размер данного страхового возмещения составил 68386,13 Евро. В связи с полной выплатой страхового возмещения, страховая компания ALLIANZ Deutschland AG является единственным собственником и распорядителем данного автомобиля, поскольку страховка за указанный автомобиль ею выплачена в полном объеме. 15 мая 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 указанный автомобиль на территории РФ за 1000000 руб. и обратился в ГИБДД с заявлением об изменении собственника транспортного средства. При регистрации транспортного средства, были обнаружены признака подделки VIN данного автомобиля, в связи с чем 14 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело. В ходе производства следственных действий установлено, что данный автомобиль находится в розыске, на территории Германии угон данного автомобиля был признан страховым случаем и собственнику выплачена страховка, с переходом права собственности на данный автомобиль страховой компании. В настоящее время следственные действия приостановлены в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. 8 ноября 2017 года представитель истца обратился к дознавателю УМВД по г.Брянску с заявлением о возврате автомобиля представителю немецкой страховой компании, однако 10 ноября 2017 года соответствующим постановлением дознавателя в удовлетворении данного заявления было отказано. Данное постановление было обжаловано представителем истца в суд, однако 30 марта 20189 года постановлением Фокинского районного суда города Брянска в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела имеются ходатайства иных лиц о возврате им данного автомобиля как законным владельцам, а также никем не оспоренные документы о приобретении данного автомобиля ФИО1. В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 28 июня 2012 года выпуска, собственностью страховой компании ALLIANZ Deutschland AG, истребовать указанный автомобиль от добросовестного приобретателя ФИО1, а также обязать УМВД по городу Брянску возвратить указанный автомобиль страховой компании ALLIANZ Deutschland AG.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении собственника автомобиля марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> обратился ФИО1 предоставив договор купли-продажи транспортного средства.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли –продажи от 17 мая 2017 года, заключенному между ним и ФИО2.

Согласно рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 мая 2017 года, при рассмотрении заявления ФИО1 и осмотре автомобиля, были выявлены признаки изменения маркируемой панели - окрашена не по технологии завода-изготовителя, что не соответствует идентификационному номеру транспортного средства. 

Данная информация была передана в дежурную часть ОП №3 УМВД России по городу Брянску для проведения проверки.

14 июня 2017 года дознавателем ОП №3 УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ от 24 мая 2017 года установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки, представленного на исследование автомобиля марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> подвергалось изменению.

Постановлением дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по городу Брянску от 16 июня 2017 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового к уголовному делу, указано хранить данное транспортное средство на территории ОП №3 УМВД России по городу Брянску, ключ и брелок от автомобиля – при материалах уголовного дела.

Согласно сообщению УМВД России по Брянской области (группа НЦБ Интерпола) от 30 июня 2017 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, значится находящимся в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии как похищенный в ночь с 25 августа на 26 августа 2013 года.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Брянску от 14 июля 2017 года, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

23 октября 2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Брянску с заявлением о передаче ему автомобиля, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение.

В удовлетворении данного заявления постановлением дознавателя от 24 октября 2017 года было отказано со ссылкой на положения ст.82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В качестве оснований для отказа ФИО1 в передаче автомобиля на ответственное хранение указано, что предварительное расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, вопрос относительно собственника данного имущества является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в ходе которого и подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств. Также сделан вывод о том, что имеется имущественный спор о праве на данный автомобиль.

29 сентября 2017 года представитель по доверенности ALLIANZ Deutschland AG - «AR-CONTROL», обратились с заявлением на имя начальника УМВД России по городу Брянску о возврате принадлежащего им автомобиля, поскольку стоимость автомобиля была выплачена страховой компанией его собственнику, с переходом в пользу страховой компании прав на указанный автомобиль.

Аналогичное ходатайство направлено 3 ноября 2017 года на имя начальника ОП №3 УМВД России по городу Брянску.

Постановлением дознавателя от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля страховой компании ALLIANZ Deutschland AG в лице их представителя - «AR-CONTROL» - отказано со ссылкой на ст.82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда, вопрос относительно собственника данного имущества является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а также на то обстоятельство, что заявителем не представлено достоверных сведений о выплате собственнику данного транспортного средства денежных средств страховой компанией, с переходом права собственности и требования к страховой компании на указанный автомобиль. 

Данное постановление обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 5 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба представителя «AR-CONTROL» – без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда города Брянска от 5 декабря 2017 года обжаловано в Брянский областной суд и и апелляционным постановлением от 2 февраля 2018 года данное постановление отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, в ином составе.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2018 года постановление дознавателя оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что наличествует возможность спора в порядке гражданского судопроизводства о праве собственности на автомобиль между страховой компанией и ФИО1, поскольку имеется никем не оспоренный договор купли-продажи на имя ФИО1 о приобретении данного автомобиля, а также на то обстоятельство, что страховой компанией не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о праве собственности страховой компании на спорный автомобиль, а представленные документы о выплате страховой компанией страхового возмещения бывшему собственнику автомобиля и перехода к ней права собственности, надлежащим образом не заверены оригиналы не представлены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309УПК РФ), а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ) судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В случае, если суд при рассмотрении уголовного дела придет к выводу, что вещественное доказательство не является орудием преступления, и, следовательно, не подлежит конфискации в доход государства, то данное имущество подлежит возвращению его законному владельцу (собственнику имущества).

Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном или гражданском деле. 

Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом при вынесении приговора.

Вместе с тем, наряду с правилами, закрепляющими порядок и условия временного — лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу — хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств, путем возвращения их законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении дела судом истребовано решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 октября 2018 года.

Согласно данному решению суда, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств. 

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, договор купли продажи, заключенный 17 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по данному договору в размере 1000000 руб.. Данное решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2018 года.

Обращаясь с указанным иском в суд и указывая на наличие спора о принадлежности автомобиля, истец заявляет требования к ФИО1, который в настоящее время не является ни законным владельцем, ни собственником данного транспортного средства, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, на основании которого им был приобретен данный автомобиль, был признан недействительным.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При этом, каких-либо доказательств о наличии спора о праве на указанный автомобиль, стороной истца суду не представлено, а из имеющихся сведений в материалах дела, такового спора суд не усматривает, поскольку иных лиц, заявляющих о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Также истцом к ответчику ФИО1 заявлены требования об истребовании автомобиля у последнего, как у добросовестного приобретателя, в то время как материалами дела установлено, что данный автомобиль фактически не находится у ФИО1, он изъят в ходе расследования уголовного дела и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно материалам уголовного дела, в настоящее время данное транспортное средство находится на стоянке ООО «Содружество», с которым у УМВД России по городу Брянску заключен соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на автомобиль и истребовании его у ответчика ФИО1.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то суд не находит оснований для обязания УМВД России по городу Брянску вернуть автомобиль страховой компании.

Вопрос о возврате данного транспортного средства подлежит разрешению в порядке УПК РФ, в случае, если это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, при обращении страховой компании в УМВД России по городу Брянску с ходатайством о возврате данного транспортного средства законному владельцу, при предъявлении соответствующим образом удостоверенных документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на автомобиль, а также сведений о полной уплате страхового возмещения бывшему собственнику автомобиля.

Как усматривается из постановления Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2018 года, на момент обращения страховой компании к дознавателю с аналогичным ходатайством, имелся не оспоренный договор купли-продажи, заключенный со ФИО1, который в настоящее время решением суда признан недействительным. Кроме того, при обращении к дознавателю с данным ходатайством, страховой компанией были представлены не надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о выплате страхового возмещения и переходе к ним права собственности на автомобиль, и не представлены оригиналы данных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «AR-CONTROL» к ФИО1, УМВД России по городу Брянску о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя и обязании вернуть автомобиль страховой компании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года