1-43/2020

УИД 26RS0027-01-2020-000521-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Павшенко А.Г.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер № Н 179644 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания - Нянькиной О.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, Женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, военнообязанный, не судим, ИП глава КФХ « ФИО8 М.А.», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>Б.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>), осуществляющим свою деятельность в сфере выращивания зерновых культур, в первых числах апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории, прилегающей к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Потерпевший №1, являющего индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере выращивания зерновых культур, недостоверную информацию о том, что может осуществить поставку зерна озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве 232 тонны 560 килограмм+- 10% по цене 4300 рублей за тонну (без НДС), на общую сумму 1 000 008 рублей, и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений о поставке зерна, и сообщил, что условием выполнения договора купли-продажи является предоплата в размере 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО13 дал свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 М.А., получив согласие от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь на территории, прилегающей к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зерна озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве 232 тонн 560 килограмм +- 10% по цене 4300 рублей за одну тонну (без НДС) на общую сумму 1 000 008 рублей, в соответствии с которым ФИО8 М.А. должен был осуществить передачу товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО8 М.А. в вышеуказанный период времени, находясь на территории, прилегающей к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно п. 1 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1, не подозревавшего о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, ФИО8 М.А., завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1000 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнил, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 М.А. вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.159 УК РФ не признал и показал, что в марте месяце 2017 года ФИО21, познакомил его с Потерпевший №1 с которым он заключил договор - купли продажи зерна пшеницы на корню на сумму 1000000 рублей, между ними был подписан договор и составлен акт о передачи денег в указанном размере. Согласно договора, он должен был поставить Потерпевший №1 пшеницу в количестве 232 тонны до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнить обязательства он не смог, так как, у него сложились неблагоприятные финансовые условия. С урожая 2017 года, он выдал задолженность пайщикам, остальные деньги потратил на приобретение ГСМ, удобрения и налоги. В 2017 он работал Генеральным директором ООО «Кипчак», т.е. неофициально. Генерального он поставил сам, т.е. был его человек. На момент заключения договора с ФИО24 у него было около 330 га земли в аренде, неофициально, у него лично в собственности около 6 паев земли. У него не было умысла обманывать Потерпевший №1, просто так сложились обстоятельства, его кинули знакомые из Москвы. На момент заключения договора с ФИО24, он получил от ФИО2 денежные средства и дал расписку на 1500000 рублей. И взял у ФИО21 Кредитную карту на сумму 600000 рублей. ФИО2 он лично должен 700000 рублей, так как, он не все деньги забрал себе, часть ушли в ООО «Кипчак». Последние годы был плохой урожай. Он подтверждает, что давал доверенность на имя Потерпевший №1 на продажу земельного участка, а позже дал доверенность на этот же участок ФИО26, так как у него требовали деньги. К нему домой, приезжал ФИО3 №4 и требовал деньги в размере 2400000 рублей, якобы ему должен и Потерпевший №1 и ФИО21

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2017 года он познакомился с ФИО1 через ФИО3 №2 Так как, ему было необходимо зерно пшеницы, он договарился с ФИО23 о приобретении у него зерна пшеницы в количестве 232тонны 560 кг, на общую сумму 1000000 рублей. Зерно ему было необходимо забирать с элеватора 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В залог ФИО8 М.А. предоставил ему выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 595000+/-4821 квадратных метра категории земель-земли сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Надлежащим образом залог не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, составили договор, подписали, он передал ФИО23 деньги в сумме 1000000 рублей, при сделке присутствовали его отец ФИО3 №1 и ФИО3 №2, но они в разговор не вмешивались, стояли в стороне. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил когда он планирует убирать пшеницу, ФИО8 ему ответил, что он находится в Москве и уборку еще не начинал. Для проверке слов ФИО23 он позвонил ФИО25 и они поехали в 

<

адрес> посмотреть поля ФИО23, ФИО25 показал ему поле ФИО1, так как он ранее убирал ему, пшеница стояла не убрана. Когда они с ФИО25 приехали вновь в 

<

адрес> посмотреть поля ФИО23 недели через две, поля были убраны. Он неоднократно звонил ФИО1, тот ему отвечал, что он еще в Москве. В декабре 2017 года к нему приехал знакомый ФИО25 - ФИО6 и привез доверенность на право продажи земельного участка ФИО23. При этом ФИО6 попросил, что пусть пока не оформляет участок на себя до февраля 2018 года, т.к., ФИО8 М.А. ему пообещал, что постарается решить вопрос с деньгами. Позже когда он обратился в МФЦ, оказалось, что участок уже переоформлен на другое лицо. ФИО8 стал обещать рассчитаться с ним с урожая 2018 года, он ему верил. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А. вернул ему 10000000 рублей, т.е. перед началом судебного заседания. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что Потерпевший №1 является его сыном, у них есть общий знакомый ФИО25, весной 2017 года он предложил его сыну купить зерно пшеницы урожая 2017 года. Они обсудили этот вопрос, его сын сам составил договор купли-продали и акт приема передачи денег, позже они встретились с ФИО1, разговор вел его сын, они обговорили условия договора всех все устраивало. Позже со слов сына ему стало известно, что ФИО8 в Москве, обещал приехать и решить вопрос с зерном. Позже от сына стало известно, что ФИО8 передал ему нотариальную доверенность для оформления земли, также сын ему сказал, что ФИО8 попросил его пока не оформлять землю на себя, так как постарается с ним рассчитаться и найти деньги. НО денег так и не было, и его сын обратился в полицию. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он знаком с ФИО23 примерно с 2011 года он нанимался к нему убирать урожай, на протяжении нескольких лет, и он всегда с ним рассчитывался вовремя. Примерно в октябре 2016 года ФИО8 М.А. попросил его найти человека, чтобы занять деньги под хорошие проценты, он предложил ему свою кредитную карту с наминалом 600000 рублей. ФИО8 пользовался картой, сначала все было нормально, потом ему стали с банка звонить, тот ему ответил, что у него тяжелое материальное положение. В начале апреля 2017 года к нему обратился ФИО8 и попросил найти человека, который купит у него урожай 2017 года на корню. Он предложил своему знакомому Потерпевший №1 тот согласился. Они заключили договор и Потерпевший №1 передал ФИО23 деньги в сумме 1000000,00 рублей. От ФИО24 ему известно, что ФИО8 его обманул. ФИО8 и ему должен 715 тысяч рублей, он надеется, что он ему отдаст.

ФИО3 ФИО14 показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой КФХ «ФИО14», у него есть старший брат ФИО4 ФИО22, в конце декабря 2017 года числа 29, его брат принес ему доверенность на право продажи земельного участка принадлежащего ФИО1, брат объяснил, что он купил эту землю, и ему надо оформить на себя, он не интересовался за сколько брат купил. В 2019 году, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО8 М.А. ДД.ММ.ГГГГ уже выписывал доверенность на этот участок, т.к. он был в залоге по договору.

ФИО3 ФИО14 показал в ходе предварительного следствия, его показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что его познакомили с ФИО1 его знакомый ФИО5, в ноябре 2016 года он встретил ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО8 ему пояснил, что покупает пай земельный у ФИО15 и попросил помощи в переоформлении. Позже они встретились в Моздоке у нотариуса, где ФИО16 выписал доверенность на него на право продажи земли, так как ему предстояла операция и ему нужны были деньги. После этого он выписал доверенность на ФИО1, ФИО8 деньги сразу ФИО16 не отдал попросил подождать, ФИО7 был недоволен, Он поручился за ФИО23, но к конце концов ему пришлось отдать свои деньги, так как ФИО8 не отдал ФИО16 деньги, позже ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> ФИО1 и стал предъявлять ему претензии, что он сам рассчитался с ФИО7, на что тот согласился сразу переоформить землю ФИО16 на него, и они оформили доверенность на право продажи земли.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что у него есть знакомый ФИО3 №2 и он с ним знаком около 10 лет. Как то, ФИО25 рассказал ему, что он поручился за человека, а тот обманул его знакомого, взял деньги и не возвращает. ФИО25 попросил его, так как они одной веры поговорить с ним, в ноябре 2017 года, он ехал в Дагестан и по дороге заехал и встретился с ФИО1 тот показался ему порядочным человеком, внушал доверие. И объяснил ситуацию. Тот ответил что у него временные финансовые проблемы, но он обязательно все исполнит. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и тот дал ему доверенность на право распоряжаться землей на ФИО24, и попросил его, что бы он передал Потерпевший №1, что бы он не оформлял пока землю, так как он постарается найти деньги.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что ФИО1 знает с детства, они родственники двоюродные браться, вместе росли, ему известно, что весной 2017 года он продал зерно пшеницы на корню, деньги получил, но с людьми так и не рассчитался,, ему неизвестно почему он так поступил, с ним он эту тему не обсуждает, ему известно, что в отношении брата возбудили уголовное дело.

ФИО3 ФИО2 допрошенный в судебном заседании с помощью ВКС показал, что он дал ФИО1 задаток в сумме 1500000 рублей за земельный участок еще ДД.ММ.ГГГГ, имеется предварительный договор с ФИО1, ФИО8 М.А. обещал, ему что вернет 1500000 рублей, оставлял в залог землю, потом ему стало известно, что ФИО8 М.А. землю переоформил на другого человека, неоднократно просил ФИО23 вернуть ему деньги, он ему постоянно отвечал, что у него в настоящий момент трудности с деньгами. Составлялся предварительный договор.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности прилегающего к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подписывал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

т.1/л.д.237-241

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Кавказский, 1, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты оригиналы заключенного с ФИО1, договора купли продажи 232,56 тон озимой пшеницы урожая 2017 года на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:36:000000:1459. 

т. 1 л.д.227-228

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которого осмотрены: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1/л.д.229-232 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которого осмотрены выписки по счетам ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». 

т.2/л.д.7-13,

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- движение денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк»: № GoldMasterCard(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ, № VisaClassic(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ, № Maestro(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т.1/л.д.233-236, т.2/л.д.13-14,

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. 

т.2/л.д.40-43

- копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 №3. Предметом данного договора купли-продажи является земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Т.1 л.д. 53-54;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставил право представлять интересы в пользовании земельный участком с кадастровым номером 26:36:000000:1459 ФИО3 №3. 

Т.1 л.д. 55;

- Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Настоящая Выписка содержит сведения о крестьянском фермерском хозяйстве, главой которого является ФИО8 ФИО9 №. 

Т. 1 л.д. 58-61;

- информация управления сельского хозяйства и окружающей среды Администрации Левокумского муниципального района, согласно которой направлены копии форм отчетности, информацию о производственной деятельности за 2016-2019 г.г. в отношении ИП ФИО10 КФХ ФИО1 ИНН 

<

***>. Формы отчетности №-Ф, №-Ф, №-Ф являются статистическими и в Управление не предоставляются. Согласно информации производственной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств за 2017 год в отношении ФИО1 доход за 2017 год составил 65 000 рублей, в 2016 году - 2 млн. 75 тыс. рублей. Расходы составили в 2017 году - 32 тыс. рублей, в 2016 году - 2 млн. 95 тыс.рублей. Информация производственной деятельности Глав крестьянско-фермерских хозяйств ИП за 2018 год, согласно которой ИП ФИО10 КФХ ФИО8 М.А. за 2018 год доход составил - 1 млн. 966 тыс. рублей, расход - 1 млн. 934 тыс.рублей. Сведения о производстве и реализации продукции растеневодства, согласно которым в 2017 году произведено 16570 рублей. Информация о производственной деятельности за 2019 год, согласно которой ИП ФИО10 КФХ ФИО8 М.А. имел доход - 150 тыс. рублей, расход - 150 тыс. рублей. Раздел 23.4 сведения о налоговых сборах и иных обязательствах - остаток непогашенного долга на начало долга - 109 тыс. рублей.

Т. 1 л.д. 149-172;

- копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал в качестве задатка денежную сумму в размере 1 млн. 500 тыс. рублей. 

Т.1 л.д. 178-179;

- копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не имеет подписи), согласно которому с ИП ФИО1 наложено в пользу Потерпевший №1 долг 1 млн. рублей ФИО1 уполномочивает Потерпевший №1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1459. 

Т.1 л.д. 236.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которого осмотрены выписки по счетам ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Т.2 л.д.7-13;

- копия расписки, подписанной Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получил денежный средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. рублей от ФИО1 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.2 л.д.164;

- копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выданного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Т.2 л.д.165;

- выписка из ЕРНИП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем. 

Т.2 л.д.166-170;

- заверенная копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7259/2019.

Т.2 л.д.191-193.

В судебном заседании исследовались и иные документы, которые имеют значение для уголовного дела:

заявление представителя Потерпевший №1-ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который не исполнил свои обязательства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинив Потерпевший №1, ущерб на 1 000 000 рублей. 

т.1/л.д.5-6, 

Свидетельства о праве собственности на квартиру за ФИО1, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство на земельный участок (земли сельхозназначения) площадь. 11,40 га, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (Пункт технического обслуживания автомобилей), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости ( земли населенных пунктах),

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДАССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, Женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, военнообязанный, не судим, является ИП глава КФХ « ФИО8 М.А.», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>Б. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Показания подсудимого ФИО1. данные им в судебном заседании суд расценивает как способ своей защиты.

Его показания данные им в судебном заседании опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: ФИО3 №2 ФИО3 №4, ФИО2, которые все подтвердили, что ФИО8 М.А. с 2017 года, постоянно обещал рассчитаться с Потерпевший №1 и что ФИО8 М.А. говорил о финансовых трудностях. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.

Свидетели ФИО3 №2, ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что за ФИО1 перед ними долг с 2016 года и до настоящего времени он с ними не рассчитался.

В судебном заседании было установлено, что перед заключением договора ФИО1 с ФИО24, у ФИО23 были денежные обязательства перед ФИО2 л.д.178 т.1, ФИО3 №2 л.д.4-5 т.2, что свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1 возник до заключения договора с Потерпевший №1 О наличии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств свидетельствует и то, что ФИО8 М.А. дает доверенность на имя Потерпевший №1 на право продажи земельных участков и просит, чтобы Потерпевший №1 не оформлял пока на себя землю до февраля 2018, так как он, постарается вернуть деньги, на самом деле, уже дал другую доверенность на право продажи данного земельного участка другому лицу ФИО3 №3, что также свидетельствует о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора с Потерпевший №1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

В судебном заседании было также установлено, что договор между ФИО1 и Потерпевший №1 заключался, как, между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и ФИО8 М.А. и Потерпевший №1 и оба зарегистрированы в реестре ИП.

Согласно Обзора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « мошенничество следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.»

В судебном заседании также бесспорно установлено: что Потерпевший №1 передал ФИО1 1000000 рублей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по вышеуказанному договору взыскано 1000000 рублей долга, и 6020000 рублей неустойки.

В судебном заседании тщательно исследовались документы о движении денежных средств по счету ФИО1, а также информация от производственной деятельности ФИО1 за 2016-2018 годы, что также свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 рассчитаться с Потерпевший №1 л.д. 150-168 т.1. что также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на заведомое неисполнение взятых на себя договорных обязательств.

Доводы стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на заведомое неисполнение договорных обязательств и о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 лишь гражданско-правовых отношений, имеется решение Арбитражного суда о взыскании с ФИО1 долга в пользу Потерпевший №1 суд находит неубедительными и необоснованными, и данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами на условиях состязательности сторон. Наличие решения Арбитражного суда, устанавливают лишь факт взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств по вышеуказанному договору в соответствии с требованием гражданского законодательства и не означает, с учетом исследованной судом совокупности доказательств по данному делу отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния. В данном случае решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела и не указывает на невиновность ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не представил судебным приставам исполнительный лист на исполнение по решению Арбитражного суда, о взыскании с ФИО1 долга в размере 1000000 рублей, и 6020000 рублей неустойки, значения для дела не имеют, это право взыскателя.

Анализ исследованных судом доказательств, вопреки доводам защиты, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО8 М.А. не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по поставке зерна пшеницы в количестве 232 тонн.

Адвокатом ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о праве собственности на квартиру за ФИО1, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство на земельный участок (земли сельхозназначения) площадь. 11,40 га, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (Пункт технического обслуживания автомобилей), сведения об основных характеристиках объекта недвижимости ( земли населенных пунктах), приобщенные документы не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на мошенничество.

К материалам уголовного дела по ходатайству адвоката приобщены договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, и 4 выписки из ЕГРН, однако давая оценку данным документам суд, не может взять их за основу поскольку, они надлежащим образом не заверены, а в двух выписках ФИО8 имеет в общей совместной собственности земельный участок, однако и эти документы не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на мошенничество.

В судебном заседании было установлено и подтверждается распиской Потерпевший №1, О том, что в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО8 М.А. выплатил Потерпевший №1 1000000 рублей. Как пояснил ФИО8 М.А. в судебном заседании, эти деньги ему дали его родственники. Что свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО1 и по настоящее время.

Доводы защиты о том, что размер долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2 спорный, опровергается предварительным договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом (л.д. 178 т.1.)

Доводы защиты о том, что ФИО8 М.А. мог рассчитаться с Потерпевший №1 своим имуществом, которое у него есть и размер которого превышает размер долга перед Потерпевший №1, суд находит необоснованным и несостоятельным, поскольку ФИО8 М.А. около 3-х лет не возвращал Потерпевший №1 долг, а возвратил только в ходе судебного разбирательства и как показал сам, ФИО8 ему помогли родственники, ему ничего не мешало, реализовать свое имущество и своевременно рассчитаться с Потерпевший №1

Судом выяснялось в судебном заседании на что были потрачены деньги полученные от Потерпевший №1 на что ФИО8 М.А. ответил, что деньги потратил на приобретении ГСМ и химикаты, что свидетельствует о том, что на момент проведения уборки 2017 года у ФИО1 не было свободных денежных средств.

Доводы защиты о том, что ФИО8 М.А. не обманывал, и не вводил в заблуждение Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1( по телефону ФИО8 говорил, что еще не убирал пшеницу, что он в Москве находится и свои поля еще не убирал, однако когда Потерпевший №1 с ФИО21 выехали в 

<

адрес>, поля ФИО23 были убраны, т.е. пшеница была скошена.), что свидетельствует об умысле на мошеннические действия путем обмана.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ по признаку, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Совокупность собранных по делу доказательств, дает суду основания, сделать вывод о том, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и иные документы свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми и считает их достаточными для разрешения уголовного дела.. В связи с чем, можно сделать вывод, что объективная истина в суде установлена.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством - удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, следует назначить, в пределах санкции статьи ( ч.5 ст.159 УК РФ ) совершенного преступления в виде исправительных работ.

Суд лишен возможности применить к наказанию ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку она применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде - обязательства о явке.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2(два) года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) т.е., по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела; движение денежных средств по счетам открытым в ПАО «Сбербанк»: № GoldMasterCard(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ, № VisaClassic(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ, № Maestro(руб) открытому ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова

Л.В. Хачирова